Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR.317/CM
Ședința public din data de 22 aprilie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de munc și asigurri sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
Judectori – – –
– – –
Grefier – – –
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul pârâtINSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIER, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.2224 din 7 decembrie 2007 pronunțat de Tribunalul constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în, str. 9 -, județul C, având ca obiect conflict de munc – reintegrare în funcție.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint pentru recurentul pârât Inspectoratul Județean al Poliției de Frontier C dl. în baza delegației nr.-/21.04.2008, depus la dosar, intimatul reclamant personal și asistat de avocat G în baza împuternicirii avocațiale nr.645/2008, depus la dosar.
Procedura este legal îndeplinit în conformitate cu dispozițiile art. 87 și urmtoarele Cod procedur civil.
Dup referatul grefierului de ședinț;
Întrebate, prțile arat c nu au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecat.
Instanța luând act de declarațiile acestora, în sensul c nu au înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului pârât având cuvântul solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotrârii instanței de fond în ceea de privește reintegrarea reclamantului în funcția deținut anterior emiterii dispoziției nr. S/-/02.08.2006 și respingerea cererii de reintegrare ca fiind tardiv introdus. Interpretarea instanței de fond, depșește limitele textului art.283 alin.1 lit.b din Legea nr.53/2003 Codul Muncii. În susținerea motivelor de recurs, depune concluzii scrise.
Reprezentantul intimatului reclamant, având cuvântul solicit respingerea recursului de faț și menținerea hotrârii instanței de fond ca legal și temeinic. Dispoziția emis de recurentul pârât a fost atacat de ctre reclamant în termenul de 30 de zile prevzut de art.283 alin.1 lit.b din Legea nr.53/2003; contestația formulat împotriva acestei dispoziții, a fost soluționat și a rmas definitiv și irevocabil. La data introducerii cererii, cât și în prezent dispoziția care a fost atacat în instanța în termenul prevzut de lege, era anulat deja. Reclamantul înc de la data pronunțrii hotrârii de ctre instanța de fond, lucreaz.
Instanța rmâne în pronunțare asupra recursului de faț.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Prin cererea formulat de Tribunalul constanța, reclamantul Gas olicitat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontier C, reintegrarea sa în funcția deținut anterior emiterii dispoziției nr.S/-/2.08.2006, care a fost anulat ulterior. De asemenea a solicitat obligarea pârâtului la plata despgubirilor egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și ce celelalte drepturi de care ar fi beneficiat în perioada 02.08.2006 pân în prezent precum și la cheltuieli de judecat.
În motivarea cererii, reclamantul a artat c, prin dispoziția nr. S/-/02.08.2006 i s-a desfcut disciplinar contractul individual de munc dar aceast dispoziție a fost anulat prin sentința civil nr. 2111/01.11.2006 pronunțat de Tribunalul constanța. A mai artat c prin aceast sentinț nu s-a dispus și reintegrarea sa în funcție deși a apreciat c dac a contestat dispoziția era implicit și reintegrarea sa în funcție. A susținut c întrucât s-a stabilit c desfacerea contractului individual de munc a fost abuziv se impune reintegrarea sa în funcție și acordarea drepturilor bnești retroactiv.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat tardivitatea formulrii cererii, raportat la prevederile art.283 alin.1 lit.b) din Codul Muncii, apreciind c termenul de 30 de zile a fost depșit. Cu privire la fondul cauzei a prezentat situația de fapt care a condus la sancționarea disciplinar a reclamantului și situația dispoziției de sancționare care a fost anulat de instanța de judecat. S-a mai artat c reclamantul nu a formulat odat cu contestația împotriva dispoziției de sancționare cerere de reintegrare în funcție astfel încât instanța nu a dispus reintegrarea.
Excepția tardivitții a fost respins de instanța prin încheierea din 21.11.2007, apreciindu-se c termenul de 30 de zile este stabilit de Codul Muncii numai pentru contestarea unor decizii așa cum rezult din prevederile art.283 din Codul Muncii iar pentru o cerere precum cererea prezent se aplic prevederile art.283 al.2 din Codul Muncii.
Prin sentința civil nr.2224/7.12.2007 pronunțat de Tribunalul constanțas -a admis în parte acțiunea formulat de contestator și a fost obligat pârâtul s reintegreze reclamantul în funcția deținut anterior emiterii dispoziției nr. S/-/02.08.2006.
A fost respins cererea în ceea ce privește acordarea de despgubiri constând în drepturi salariale și s-a luat act c nu se solicit cheltuieli de judecat.
În motivarea hotrârii prima instanț a reținut urmtoarele considerente:
Prin dispoziția nr. S/-/02.08.2006 emis de pârât s-a dispus încetarea contractului individual de munc al reclamantului pentru abateri disciplinare.
Prin sentința civil nr. 2111 din 01.11.2006 pronunțat de Tribunalul constanța în dosarul nr. 2952/2006 aceast dispoziție a fost anulat.
Sentința este definitiv și în conformitate cu 289 din Codul Muncii. Pârâtul nu a probat c aceast hotrâre ar fi fost casat sau modificat în urma exercitrii unui recurs.
Prin sentința civil nr. 2111/01.11.2006 pronunțat de Tribunalul constanța nu s-a dispus îns și reintegrarea în funcția deținut anterior întrucât nu s-a solicitat în mod expres de ctre contestator.
Prin încheierea nr. 1218/04.07.2007 pronunțat de Tribunalul constanța în dosarul nr. 2952/2006 (nr. nou -) s-a respins cererea de lmurire a dispozitivului sentinței civile nr. 2111/01.11.2006 pronunțate de Tribunalul constanța în ceea ce privește reintegrarea în funcția deținut anterior. S-a reținut cu acea ocazie c reclamantul nu a solicitat reintegrarea în funcție odat cu formularea contestației, instanța nefiind sesizat cu o asemenea cerere.
Potrivit art. 78(2)din Codul Muncii, la solicitarea salariatului instanța care a dispus anularea concedierii va repune prțile în situația anterioar emiterii actului de concediere.
Repunerea prților în situația anterioar include și reintegrarea în funcția deținut anterior. Acest text legal nu stabilește obligativitatea formulrii cererii de reintegrare în funcție odat cu contestația formulat împotriva dispoziției de încetare a contractului individual de munc și nu stabilește nici un alt termen în acest sens.
Ca urmare, devine aplicabil termenul general de prescripție de 3 ani prevzut de art. 283 al.2 din Codul Muncii.
Cu privire la despgubirile solicitate s-au reținut urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 2111/01.11.2006 pronunțat de Tribunalul constanțaa fost obligat pârâtul la plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada 02.08.2006 – când a încetat contractul individual de munc pân la data pronunțrii acestei hotrâri, respectiv 03.11.2006.
Ca urmare, pentru aceast perioad reclamantul deține un titlu executoriu, obținerea acestor sume fiind o problem de executare. Dreptul su la compensații pentru aceast perioad a intrat în puterea lucrului judecat și nu mai poate fi analizat în prezenta acțiune.
Pentru perioada 03.11.2006 pân la reintegrarea în funcție s-a constatat c cererea este nefondat. Astfel, reclamantul nu a solicitat reintegrarea în funcție odat cu formularea contestației împotriva dispoziției prin care a încetat contractul su individual de munc. De asemenea nu a dovedit c ar fi solicitat reintegrarea în funcție dup data de 03.11.2007 – data anulrii dispoziției contestate și pân la aceast dat.
Or, în condițiile în care reintegrarea în funcție se face numai la cererea fostului salariat, iar acesta nu a manifestat aceast intenție, nu se poate reține nici o culp a angajatorului pentru aceast împrejurare, iar reclamantul nu este îndreptțit la drepturi salariale întrucât nu a prestat efectiv nici o activitate în beneficiul pârâtului. Obligarea pârâtului la drepturi salariale pentru aceast perioad ar contraveni dispozițiilor art. 154(1) din Codul Muncii în condițiile în care nu se poate reține nici vreo culp a acesteia.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul.
În motivarea cererii s-au invocat urmtoarele motive de recurs:
În mod greșit prima instanț a respins excepția tardivitții introducerii cererii de chemare în judecat considerând în mod nelegal c termenul de introducere al acțiunii este de 3 ani, raportat la prevederile art.283 alin.2 din Codul Muncii.
Potrivit art.283 alin.1 lit.b) din Legea nr.53/2003 cererile în vederea soluționrii unui conflict individual de munc pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care s-a comunicat decizia de sancționare.
La data de 2.08.2006 s-a comunicat decizia de sancționare disciplinar, iar cererea de chemare în judecat este formulat la data de 2.10.2007, termenul de 30 de zile fiind substanțial depșit.
Analizând hotrârea recurat din prisma criticilor formulate, curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
Critica hotrârii primei instanțe privește în esenț soluționarea greșit în opinia recurentului a excepției prescripției dreptului la acțiune.
Pentru a putea stabili termenul de prescripție în interiorul cruia trebuia formulat acțiunea, trebuie clarificat obiectul acțiunii.
Prin cererea formulat, reclamantul a solicitat reintegrarea în funcția deținut anterior emiterii dispoziției nr.S/-/2.08.2006 care a fost anulat prin sentința civil nr.2111/1.12.2006 pronunțat de Tribunalul constanța.
Recurentul pârât invoc aplicarea dispozițiilor art.283 alin.1 lit.b) din Codul Muncii.
Potrivit acestor prevederi legale, cererile în vederea soluționrii unui conflict de munc pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care s-a comunicat decizia de sancționare disciplinar.
Aceste prevederi nu sunt incidente în cauz, întrucât obiectul cererii nu const în contestația formulat împotriva deciziei de sancționare disciplinar.
Prin cererea formulat, reclamantul solicit reintegrarea în funcția deținut anterior concedierii.
În speț, sunt aplicabile dispozițiile art.283 alin.2 din Codul Muncii, potrivit crora, în toate situațiile, altele decât cele prevzute la alin.(1) termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Având în vedere faptul c, în mod corect prima instanț a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, Curtea în baza art.312 Cod pr.civil a respins recursul ca nefondat și a menținut sentința recurat ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIER, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 2224 din 7 decembrie 2007 pronunțat de Tribunalul constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în, str. 9 -, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 22 aprilie 2008.
Președinte, Judectori,
– – – –
– –
– –
Grefier,
Jud.fond: /
Red.dec.Jud.-/2ex.
Tehnored.gref./14.05.2008
