ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA N R. 460
Ședința publică din data de 6 martie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Alexandru
– –
Grefier –
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.1154 din data de 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA B, cu sediul în B, Industriilor, nr.12, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, amânat pronunțarea cauzei la data de 27 februarie 2009 și apoi la data de 6 martie 2009 având în vedere că unul din membrii completului de judecată, respectiv doamna JUDECĂTOR 2: Traian Logojan Alexandru s-a aflat în concediu legal de odihnă când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr-, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata SC SA B, anularea deciziei nr.154/31.07.2008 emisă de intimată, repunerea părților în situația anterioară în sensul reintegrării pe postul avut anterior desfacerii contractului de muncă sau pe un post similar, corespunzător pregătirii sale profesionale, cu obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri bănești egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate precum și cu celelalte drepturi bănești de care ar fi beneficiat ca salariat, de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
Contestatorul motivează că prin adresa nr.4840/18.04.2008 i s-a acordat un preaviz de 20 de zile lucrătoare, urmând ca în baza disp.art.65 alin.1 din Codul Muncii, contractul său de muncă să înceteze, susținându-se că societatea nu dispune de locuri de muncă vacante compatibile cu pregătirea sa profesională.
Prin decizia contestată a fost desființat postul de electrician în cadrul Atelierului pe care îl ocupa, începând cu data de 31.07.2008.
Contestatorul menționează că decizia contestată nu întrunește cerințele prevăzute în mod obligatoriu de art.74 din Codul Muncii ci este un act abuziv al conducerii societății determinat de faptul că a mai avut un litigiu de muncă în contradictoriu cu intimata, litigiu privind de asemenea desfacerea contractului individual de muncă soluționat de Tribunalul Buzău prin sentința civilă
– 2 –
nr.60/30.01.2008 în dosar – prin care s-a dispus reintegrarea sa în funcția anterioară.
Arată că nu pot fi primite susținerile societății angajatoare privind desființarea legală a postului și lipsa unuia similar corespunzător pregătirii sale profesionale, deoarece din evidențele AJOFM B privind locurile de muncă vacante la data de 25.08.2008, la poziția 22, intimata figura cu două posturi de electrician de întreținere, oferta fiind valabilă până la 31.08.2008.
Intimata SC SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, considerând că decizia de desfacere a contractului de muncă este legală și temeinică, dată cu respectarea legii în materie. Măsura a fost dispusă ca urmare a reorganizării societății, reorganizare ce a fost determinată de necesitatea îmbunătățirii și creșterii eficienței activității desfășurate, adoptată de Adunarea Generală a Acționarilor, delegând Consiliul de Administrație prin Hotărârea nr.34/2007 de a se implica în aducerea la îndeplinire a acestei măsuri. Menționează că i s-a adus la cunoștință contestatorului faptul că beneficiază de preavizul de 20 de zile, că s-a adresat AJOFM cu adresă conform art.64 alin.2 din Codul Muncii, situație adusă la cunoștința contestatorului.
Desființarea postului a fost efectivă, respectiv 31 martie 2008 în cadrul Atelierului, la formația reparații electrice existau 12 posturi de electricieni iar în statul de funcționari ulterior concedierii (1 august 2008) mai existau 9 posturi de electricieni. Decizia de concediere cuprinde toate mențiunile prev.de art.74 din Codul Muncii, respectiv motivele care determină concedierea, durata preavizului, criteriile de stabilire a ordinii priorității, lista tuturor locurilor de muncă disponibile. În ce privește ultimele două cerințe, intimata arată că ordinea priorității de concediere nu trebuie îndeplinită în cazul în care a intervenit concedierea individuală și nu colectivă, iar lista locurilor de muncă disponibile, această prevedere a fost respectată deoarece în decizia de concediere se precizează că unitatea nu dispune de locuri de muncă vacante compatibile cu pregătirea sa profesională și totodată i s-a comunicat prin Notificarea nr.4248/22.04.2008 – răspunsul AJOFM la demersul efectuat de conducerea societății.
Cu privire la aspectul sesizat de contestator precum că la data de 25.08.2008 societatea figura în evidențele AJOFM B cu 2 posturi de electrician de întreținere, intimata a arătat că nu s-a depus nici o dovadă în acest sens.
Prin sentința civilă nr.1154/19.11.2008 Tribunalul Buzăua respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că la luarea măsurii desfacerii contractului individual de muncă al contestatorului s-a avut în vedere că postul de electrician la Atelierul a fost desființat ca urmare a reorganizării societății, măsură dispusă de Adunarea Generală a Acționarilor prin Hotărârea nr.34/2007, cauza desființării locului de muncă fiind reală și serioasă.
A mai reținut instanța de fond că societatea a respectat disp.art.64 din Codul Muncii, în sensul că i s-a adus la cunoștință prin notificarea nr.4080/18.04.2008 contestatorului că nu au locuri disponibile compatibile cu pregătirea sa profesională, iar prin notificarea nr.4248/22.04.2008 i s-a adus la cunoștință contestatorului răspunsul AJOFM B la demersul efectuat de conducerea unității.
– 3 –
Cât privește faptul că societatea, în luna iulie 2008 solicitat AJOFM B sprijinul pentru ocuparea unor posturi printre care și cele de electricieni întreținere mașini și utilaje, această măsură nu duce la ideea că reorganizarea societății nu a fost reală și serioasă, întrucât modalitatea de reorganizare a activității este lăsată de legiuitor la latitudinea fiecărui angajator, aspecte ce țin de aprecierea rezultatelor economice, de criteriile de rentabilizare și profit, ce constituie chestiuni de management ale societății.
Postul de electrician întreținere mașini și utilaje nu putea fi ocupat de contestator întrucât nu este un post corespunzător pregătirii profesionale a acestuia, deoarece potrivit diplomei sale de absolvire acesta este calificat în meseria de “electrician centrale, stații și rețele electrice”.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea, în esență, că decizia de desființare postului ocupat de acesta nu întrunește cerințele prevăzute de disp. art. 74 din Codul muncii, societatea dispunând de locuri de muncă vacante, compatibile cu pregătirea profesională a recurentului.
Mai arată recurentul că în mod greșit instanța de fond nu a reținut că decizia de desființare a postului ocupat de acesta este un act abuziv, în condițiile în care unitatea figura la data de 25 august 2008 în evidențele AJOFM B cu 2 posturi de electrician de întreținere.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.154/31.07.2008 emisă de SC SA s-a dispus desfacerea contractului de muncă al recurentului, conform art.65 alin.1 din Codul Muncii.
La luarea măsurii s-a avut în vedere că postul de electrician la Atelierul a fost desființat ca urmare a reorganizării societății, măsură dispusă de Adunarea Generală a Acționarilor prin Hotărârea nr.34/2007.
În mod corect a reținut instanța de fond că desființarea locului de muncă ocupat de recurent este reală și serioasă și a avut drept scop rentabilizarea societății și reducerea cheltuielilor cu activitatea indirect productivă (activitatea de mentenanță din cadrul unității), inclusiv a cheltuielilor de personal prin reducerea numărului salariaților.
Conform organigramei societății intimate, înainte de reducerea posturilor, la Atelierul erau 12 posturi electricieni, iar după reducerea posturilor au rămas 9 asemenea posturi. La desfacerea contractului de muncă, societatea a respectat și criteriile de disponibilizare prev.de art.182 din Contractul colectiv de muncă nr.710/8.01.2008 la nivel de ramură construcții mașini pe anii 2008-2010.
Societatea a aplicat disp.art.64 din Codul Muncii, în sensul că i s-a adus la cunoștință recurentului, prin notificarea nr.4080/18.04.2008, că nu există locuri disponibile compatibile cu pregătirea sa profesională, iar prin notificarea nr.4248/22.04.2008 i s-a adus la cunoștință răspunsul AJOFM B la demersul efectuat de conducerea unității.
Referitor la faptul că în luna iulie 2008 societatea intimată a solicitat AJOFM B sprijinul pentru ocuparea unor posturi, printre care și cele de
– 4 –
electricieni întreținere mașini și utilaje, curtea va reține că acest demers nu duce la ideea că reorganizarea societății nu a fost reală și serioasă, întrucât modalitatea de reorganizare a activității este lăsată de legiuitor la latitudinea fiecărui angajator, în funcție de aprecierea rezultatelor economice, de criteriile de rentabilizare și profit, ce constituie chestiuni de management ale societății.
Mai mult, postul de electrician întreținere mașini și utilaje nu putea fi ocupat de recurent întrucât nu este un post corespunzător pregătirii profesionale a acestuia, deoarece potrivit diplomei de absolvire a recurentului acesta este calificat în meseria de “electrician centrale, stații și rețele electrice”.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.1154 din data de 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA B, cu sediul în B, Industriilor, nr.12, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 martie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored./DV
2 ex./6.04.2009
f- – Tribunalul Buzău
