R OMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.480
Ședința publică din data de 8 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
: — –
Grefier: –
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în P,- B, județul P, împotriva sentinței civile nr.1569 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu SC ” ROMÂNIA”SRL, cu sediul în P, str.-, nr.2, -.3,.13, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, dosarul fiind luat la sfârșitul ședinței de judecată a răspuns pentru recurentul-reclamant, avocat din Baroul Prahova, lipsind intimata-pârâtă SC ” ROMÂNIA” SRL.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este scutit de plata taxei de timbru, iar din partea apărătorului intimatei-pârâte, doamna avocat din Baroul Prahovas -a depus la dosar o cerere de lăsare a cauzei la ultima strigare.
Avocat pentru recurentul-reclamant declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația recurentului-reclamant că alte cereri nu mai are de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond, iar față de împrejurarea că apărătorul intimatei-pârâte nu s-a prezentat, dosarul fiind luat la sfârșitul ședinței de judecată, urmează a amâna pronunțarea.
Având cuvântul în fond pentru recurentul-reclamant, avocat critică sentința instanței de fond care nu a ținut cont că desființarea postului de director general nu a fost reală, această funcție fiind ocupată de altă persoană ulterior. Este adevărat că majoritatea salariaților au fost disponibilizați, dar s-a recurs la înlocuirea muncii acestora cu persoane care au desfășurat activități pe bază de contract de colaborare, iar prin această modalitate foștilor salariați li s-au adus prejudicii grave prin concediere.
Învederează că activitatea firmei nu s-a redus nici la data desființării postului de director general, nici la o dată ulterioară, dovadă fiind întrebările puse la interogatoriu.
Precizează că la instanța de fond s-a solicitat să se depună contractele de colaborare însă intimata a refuzat.
Solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare pentru a se depune înscrisuri, respectiv contractele de colaborare.
În timpul dezbaterii, după acordarea cuvântului pe fond s-a prezentat doamna avocat pentru intimata-pârâtă SC ” ROMÂNIA” SRL care depune împuternicirea avocațială, chitanța nr.44/07.04.2008 de plată a onorariului de avocat, certificatul de grefă eliberat în dosarul nr- de Tribunalul Prahova – Secția Comercială și de Administrativ – Biroul de Reorganizare Judiciară și Faliment, din care rezultă că s-a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC ” ROMÂNIA” SRL, raportul de gestiune încheiat la 31.12.2007 de către SC ” ROMÂNIA” SRL, balanța analitică la 1 ianuarie 2008 – 4 file -, situația analitică a clienților la data de 31.12.2007 – 2 file, model de declarația în conformitate cu prevederile art.30 din Legea contabilității nr.82/1991, bilanțul prescurtat al societății intimate la data de 31.12.2007 și înregistrat sub nr.4768/21.03.2008 la Administrația Finanțelor Publice P – 2 file, contul de profit – pierdere la 31.12.2007 al intimatei – 2 file, date performative ale societății la 31.12.2007, situația activelor imobilizate, situația provizioanelor pentru depreciere, balanța analitică la data de 12.2007 -5 file, balanța sintetică la data de 12.2007 – 5 file, nota 2 provizioane, nota 3 repartizarea profitului, nota 4 analiza rezultatului din exploatare, situația creditorilor înregistrați la data de 31.01.2008, nota 1 active imobilizate, nota 6, nota 7 participații și surse de finanțare, nota 8 informații privind salariații și membrii organelor de administrație, conducere și supraveghere, nota 9 exemple de calcul și analiza principalilor indicatori economico-financiari – 2 file, nota 10 alte informații, nota 5 situația creanțelor și datoriilor, situația analitică a furnizorilor la data de 31.12.2007, certificat de înregistrare a SC ” ROMÂNIA” SRL, situația analitică a contului 5121 la data de 31.01.2008 și situația contului 5311 la data de 31.01.2008. Un exemplar al înscrisurilor depuse în comunică și recurentului-reclamant.
Avocat pentru recurentul-reclamant solicită instanței să-i pună în vedere intimatei să depună la dosar contractele de colaborare.
La solicitarea curții, avocat pentru intimata-pârâtă SC ” ROMÂNIA” SRL învederează că nu există nici un contract de colaborare, singurul angajat în societate fiind contabilul.
Avocat pentru recurentul-reclamant arată că a luat cunoștință de actele depuse de intimată, iar în continuarea susținerii pe fond a recursului solicită instanței să se acorde și despăgubirile morale într-un cuantum rezonabil. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Având cuvântul în fond avocat pentru intimata-pârâtă SC ” ROMÂNIA” SRL solicită respingerea recursului ca nefondat, să se mențină ca legală și temeinică soluția instanței de fond. Din înscrisurile depuse în ședința publică de astăzi rezultă situația financiară grea a societății, situație care a dus la desfacerea contractelor de muncă a mai multor angajați, nu numai a recurentului. Precizează că există o hotărâre a Consiliului de administrație prin care s-a dispus restructurarea societății, despre care recurentul avea cunoștință și dacă era nemulțumit putea să o conteste.
Desființarea locului de muncă pe care-l ocupa recurentul s-a făcut pentru motive de reducere reale de personal.
Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună în contradictoriu cu pârâta SC ” ROMÂNIA” SRL P, anularea deciziei nr.253/18.04.2007, obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale în cuantum de 1195 lei aferent perioadei de preaviz și la 25.000 Euro reprezentând cuantumul despăgubirilor destinate reparării prejudiciului moral ce i-a fost cauzat prin decizie.
În motivarea cererii reclamantul a susținut că în perioada 06.10.2006 – 17.04.2007 a desfășurat activitatea de director general la societatea pârâtă, iar prin decizia nr.253/2007 i s-a desfăcut contractul de muncă cu nr.-/2006 completat prin actul adiționatnr.279/2007, hotărându-se desființarea funcției de director general pentru motivul că existau dificultăți economice determinate de diminuarea activității.
S-a mai susținut că măsura luată împotriva sa este nelegală și netemeinică, deoarece în această perioadă activitatea societății era laborioasă, iar postul de director general nu a fost desființat ci ocupat de administratorul societății, conform preavizului cu nr.338/2007 pentru perioada 27.03.2007 – 16.04.2007, reclamantul urmând să beneficieze de drepturile salariale în cuantum de 1195 lei, bani pe care nu i-a încasat.
A mai precizat reclamantul că în această perioadă lucra la anuarul România 2007 pe care trebuia să-l lanseze pe piața românească și internațională la data de 2 aprilie 2007, cu ocazia participării multor personalități din domeniu la Congresul Român de și și, tot în această perioadă, contracta publicitate pentru revista de petrol și gaze în mod direct sau prin abonamente, dar și pentru anuar.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu acte și interogatoriul pârâtei.
Pârâta SC ” ROMÂNIA” SRL a depus întâmpinare prin care a susținut că cererea este neîntemeiată deoarece desfacerea contractului de muncă s-a datorat reducerii personalului societății și nu pentru că petentul nu ar fi corespuns profesional, pârâta trecând printr-o perioadă dificilă din punct de vedere financiar, ceea ce a determinat restructurarea personalului, neavând posibilitatea să achite salariile.
Prin sentința civilă nr.1569 din 10 decembrie 2007 Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC ” ROMÂNIA” SRL, obligând pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale pe perioada preavizului în cuantum de 1195 lei, respingând contestația formulată împotriva deciziei nr.253/18.04.2007 ca neîntemeiată și cererea de acordare a daunelor morale, luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.353/18.04.2007 pârâta a dispus începând cu data de 17.04.2007 încetarea contractului de muncă al contestatorului, care îndeplinea funcția de director general conform art.65 din Codul muncii, la data încetării activității salariatul beneficiind de preaviz de 15 zile lucrătoare, potrivit art.73 alin.1 din Codul muncii în perioada 27 martie 2007 – 16 aprilie 2007, pe perioada preavizului societatea urmând să achite salariatului drepturile potrivit Codului muncii.
Potrivit dispozițiilor art.65 din Codul muncii, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului, reprezintă încetarea contractului individual de muncă, determinată de desființarea locului de muncă, ocupat de salariat, ca urmare a dificultăților economice, a transformărilor tehnologice sau a reorganizării activității.
Prevederile art.65 alin.2 din Codul muncii stabilesc că desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă dintre cele prevăzute la alin.1.
S-a reținut că societatea pârâtă și-a restructurat activitatea, ceea ce a determinat și încetarea contractului de muncă al contestatorului încadrat în funcția de director, organigrama societății nemaiprevăzând această funcție la data de 01.09.2007.
Faptul că prin decizia nr.237/2007 s-a dispus ca începând cu data de20.03.2007 se restructurează postul de director general, iar atribuțiile acestuia au fost preluate de administrator, nu poate conduce la concluzia nelegalității și netemeiniciei deciziei contestate, deoarece atribuțiile au fost preluate de administrator fără remunerație, întrucât postul nu se mai justifică.
Susținerea reclamantului conform căreia desființarea locului de muncă nu a fost efectivă a fost înlăturată deoarece, după cum rezultă din înscrisurile depuse în cauză, în urma dificultăților financiare ale societății s-a procedat la încetarea contractelor de muncă și a altor persoane încadrate în unitate.
În speță nu s-a făcut însă dovada de către pârâtă a îndeplinirii obligației prevăzutedeart.71 alin.1 din Codul muncii dea achita reclamantului drepturile salariale pe perioada cât acesta s-a aflat în preaviz.
Ca urmare tribunalul a constatat că acțiunea sub acest aspect este întemeiată, în parte, obligând pârâta potrivit art.73 din Codul muncii la plata drepturilor salariale pe perioada preavizului în cuantum de 1195 lei net.
S-a mai reținut că decizia nr.253/18.04.2007 a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art.65 din Codul muncii, motiv pentru care prima instanța a respins ca neîntemeiată contestația, precum și cererea de acordarea daunelor, luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței primei instanțe reclamantul a declarat recurs în termen legal, în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurentul a susținut că desfințarea postului de director general nu a fost reală, această funcție fiind ocupată ulterior de o altă persoană. Recurentul a arătat că au fost disponibilizați majoritatea salariaților, recurgându-se la înlocuirea muncii acestora cu persoane ce au desfășurat activități pe bază de colaborare, în acest fel aducânduli-se grave prejudicii foștilor salariați și nefiind întrunite condițiile legale necesare concedierilor colective a foștilor salariați.
Recurentul consideră că interogatoriul luat intimatei dovedește faptul că activitatea firmei nu s-a redus, astfel încât reducerea posturilor nu era necesară.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Legal citată intimata nu a formulat întâmpinare la recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Contestatorul a desfășurat activitatea de director general la societatea intimată în perioada 06.10.2006-17.04.2007 iar prin dispoziția nr.353 din 18.04.2007 s-a dispus încetarea contractului său de muncă începând cu data de 17.04.2007, salariatul beneficind de preaviz de 15 zile lucrătoare pe perioada 27.03.2007-16.04.2007.
Criticile formulate de recurent privind reducerea activității societății intimate care nu ar fi fost în mod real efectuată, se dovedesc nefondate față de înscrisurile depuse în cauză din care rezultă că în urma dificultăților financiare ale societății a fost deschisă procedura insolvenței împotriva debitoarei SC România SRL, potrivit certificatului de grefă eliberat în dosarul nr- de Tribunalul Prahova.
Nici celelalte susțineri ale recurentului prin care acesta învederează că pe posturile disponibilizate au fost angajate persoane cu contract de colaborare nu au fost dovedite, în cauză nefiind depus un contract de colaborare și nici vehiculat vreun nume în acest sens.
Așa fiind, ambele critici ale recurentului urmează a nu fi luate în considerare de către C, care constată sentința recurată ca temenică și legală, motiv pentru care, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de acesta.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă:
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant domiciliat în P,- B, județul P, împotriva sentinței civile nr.1569 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC ” ROMÂNIA”SRL, cu sediul în P, str.-, nr.2, -.3,.13, județul
Obligă recurentul la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 8 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
– – – – – – –
Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex./15.04.2008
dosar fond – — Tribunalul Prahova
judecători fond –
– –
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
