ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr –
DECIZIA CIVILA NR.496/R/2008
Ședința publică din 28 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Chiș Daniel
JUDECĂTORI: Ioan Chiș Daniel, Sergiu Diaconescu Lucia
: –
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta E-0N GAZ DISTRIBUȚIE”SA TÂRGU M împotriva sentinței civile nr. 1149 din 31 octombrie 2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, privind și pe reclamantul având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal se prezintă reclamantul intimat reprezentat de avocat -care depune delegația la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care constată că prin serviciul de registratură, la data de 20 februarie 2008, s-a depus întâmpinare de către reclamantul intimat.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri în probațiune și solicită cuvântul asupra recursului.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului formulat de pârâta recurentă, cu cheltuieli de judecată, susținând oral întâmpinarea formulată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1149 din 31.10.2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost admisă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata E-ON GAZ Distribuție SA și în consecință a fost anulată decizia de desfacere a contractului de muncă nr.270/8.08.2007, și s-a dispus reîncadrarea contestatorului pe vechiul loc de muncă și plata drepturilor salariale începând cu data de 15.08.2007 și până la efectiva reîncadrare, la valoarea actualizată în funcție de rata inflației la data plății.
S-a dispus înlocuirea sancțiunii de desfacere disciplinară a contractului de muncă cu reducerea salariul de bază pe 3 luni cu 10%, conform art. 159 (1) lit. d din CCM raportat la art. 264 (1) lit. d Codul muncii.
A fost respinsă cererea privind cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că ontestatorul a fost angajatul intimatei în baza contractului individual de muncă încheiat începând cu 16.09.1991, ocupând funcția de instalator, la Districtul 3 B
Prin decizia 270/8.08.2007 intimata a depus desfacerea contractului de muncă încheiat cu contestatorul, începând cu 15.08.2007, în temeiul art. 61 lit. a Codul muncii.
La baza emiterii deciziei a stat referatul întocmit de șeful Centrului B M – prin care s-a reținut în sarcina contestatorului că în data de 15.06.2007, după orele de program și în timpul concediului de odihnă a primit un contor de la colegul său domnul de la Districtul 6 B M pentru a-l instala abonatului de la care acest contor a fost demontat pentru neplată.
a fost adus ca urmare a solicitării acestuia. Precizează că nu exista la data respectivă nici un ordin scris al superiorului pentru a monta acest contor, nu s-a verificat dacă abonatul a achitat datoria pentru care i s-a demontat contorul, nu s-a respectat procedura de scoatere a contorului din magazie, nu s-a efectuat verificarea instalației de utilizare a abonatului, fapta a fost săvârșită după programul de lucru, în timpul concediului, fără a avea dreptul de a monta acest contor, domnul făcând parte din alt district decât cel în care domiciliază abonatul, toate acestea fiind circumstanțe care întăresc caracterul grav al faptei săvârșite de acest salariat.
Din motivarea în drept a decizie se reține încălcarea de către contestator a următoarele dispoziții: art.11 lit. a din Regulamentul Intern al societății, care prevede obligația de a ” respecta programul normal de lucru, program stabilit de către conducerea societății “, prin săvârșirea faptei după programul de lucru, respectiv la orele 18,00 și în concediu de odihnă încălcând acest articol.
Art. 11 lit. d din care prevede obligația salariatului privind” respectarea cu strictețe a ordinii și disciplinei la locul de muncă, însușirea și aplicarea întocmai a normelor și instrucțiunilor referitoare la desfășurarea activității pentru care a fost angajat “, prin comiterea faptei după orele de program, fără respectarea procedurilor interne de lucru, fără ordin din partea superiorului, în timpul concediului de odihnă etc. încălcând în mod evident acest articol.
Art. 11 lit. e din ROL care prevede obligația salariatului ” de a respecta tehnologiile de lucru și prescripțiile de calitate “, prin scoaterea contorului fără respectarea procedurilor interne, prin intenția de a monta contorul fără proces verbal de instalare și fără verificare prealabilă a instalației de utilizare, fără ordin de la superior domnul care a încălcat aceste prevederi. Art. 1571it. g din Contractul Colectiv de Muncă al societății, care prevede că salariatul este obligat” să cunoască și să respecte dispozițiile lega le, prevederile Contractului Colectiv de Muncă, reglementările interne și alte dispoziții cu caracter normativ, referitoare la pe care o îndeplinesc și să se conformeze lor “, exercitarea unor activități de serviciu în timpul concediului de odihnă, fără cerere de chemare din concediu, fără ordin din partea superiorului, primirea unui contor de la alt district, intenția de a monta acest contor fără procedura internă de lucru, fără a efectua verificarea instalației de utilizare a abonatului, toate sunt fapte care dovedesc că nu s-a conformat prevederilor interne ale companiei stabilite prin proceduri de lucru, CCM și.
Art. 157 lit. h din Contractul Colectiv de Muncă, care prevede că salariatul este obligat “să aibă o comportare corectă și decentă în cadrul relațiilor de serviciu “, prin faptele sale dând dovadă de incorectitudine în desfășurarea relațiilor de serviciu.
Art. 158 lit. f din Contractul Colectiv de Muncă, care prevede că este interzis salariaților “să scoată de pe teritoriul societății prin orice mijloace, personal sau în complicitate, scule, dispozitive aparținând unității, fără bonuri de ieșire eliberate de cei autorizați de conducere, indiferent în ce scop “, scoaterea contorului din magazia districtului fără ordin de serviciu și fără bon de ieșire demonstrând încălcarea acestui articol. Din declarațiilor martorilor audiați în cauză se retine că în data de 15.06.2007, contestatorul s-a prezentat la Districtul 6 B M ( loc de muncă al intimatei) unde a luat un contor ce i-a fost lăsat de un coleg numitul. Acest contor a fost decupat de la utilizator pentru neplata consumului de gaz ( 21 lei).
Contestatorul recunoaște că intenția sa a fost de a monta acest contor, dar cunoștea care este procedura legală (plata datoriei, verificarea instalației, întocmirea procesului verbal în prezența utilizatorului) urmând să o respecte.
nu a fost scos însă din incinta intimatei deoarece, în timp ce contestatorul îl căuta pe colegul său care i-a procurat contorul, s-a întâlnit cu șeful de district care a preluat contorul.
Nu se poate reține în sarcina contestatorului că nu a respectat procedura de scoatere a contorului din magazie ( această operațiune a fost efectuată de ) și că nu a verificat instalația de utilizare a abonatului atâta timp cât nu s-a ajuns în faza de montare a contorului, dar într-adevăr, contestatorului i se poate reține ca abatere disciplinară faptul că se afla în concediu de odihnă, s-a prezentat la un punct de lucru al intimatei, care nu era locul său de muncă, după orele de program cu intenția de a încerca montarea unui contor care fusese decuplat de la abonat.
Analizând aceste abateri prin prisma dispozițiilor art. 266 Codul muncii, instanța a apreciat că datorită împrejurărilor în care au fost săvârșite, a faptului că nu au produs consecințele coroborate cu comportamentul bun al contestatorului care în cei 16 ani de activitate nu a avut nici o abatere, nu a fost sancționat, nu sunt de natură a justifica aplicarea celei mai grave sancțiuni disciplinare, cea a desfacerii contractului de muncă, sens în care, s-a admis contestația, dispunându-se înlocuirea sancțiunii.
La art. 4 din decizie, se consemnează motivele pentru care, comisia de cercetare disciplinară a înlăturat apărările contestatorului.
În ce privește lipsa delegatului sindicatului, instanța reține că, potrivit art. 267( 4) Codul muncii, salariatul, la cererea sa, poate fi asistat de un reprezentant al sindicatului a cărui membru este, dar în speță contestatorul nu a solicitat să fie asistat.
Pentru considerentele reținute s- admis contestația, conform dispozitivului, cu aplicarea dispozițiilor art. 78 Codul muncii.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța a apreciat că intimata nu se justifică a fi obligată să le suporte, nefiind incidente dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Contestatorul a săvârșit o abatere disciplinară, instanța înlocuind doar măsura disciplinară aplicată nefiind astfel vorba de o cădere în pretenții a intimatei in sensul art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta E-ON Gaz România a declarat recurs prin care a solicitat modificarea în tot a sentinței, arătând că prima instanță a interpretat eronat dispozițiile art.61 lit. a Codul muncii fără a avea în vedere că măsura concedierii poate fi dispusă fie pentru o abatere gravă, fie pentru abateri repetate. În calitate de angajator, recurenta apreciat abaterea ca fiind gravă, neavând importanță caracterul recidivant al indisciplinei.
Reclamantul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, precum și acordarea cheltuielilor de judecată.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Contrar afirmațiilor recurentului, instanța de judecată are posibilitatea de a reindividualiza sancțiunea aplicată salariatului și de aoî nlocui cu una mai ușoară, în raport de criteriile enunțate de art. 266 Codul muncii (împrejurările săvârșirii faptei, gradul de vinovăție al salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului și eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior), ceea ce este în acord cu practica judiciară și cu doctrina în materie.
Dacă s-ar accepta că rolul instanței este a verifica doar legalitatea măsurii, iar angajatorul poate să aplice o sancțiune fără a recunoaște posibilitatea instanței de a cenzura împrejurările luării măsurii, liberul acces la instanță al salariatului ar fi iluzoriu.
Or, prin recursul declarat, pârâta a susținut doar că măsura dispusă corespunde gravității faptei, dar nu a indicat nici un temei de fapt și de drept în acest sens, nefăcând nici o referire la criteriile de individualizare a sancțiunii, prevăzute de art. 266 Codul muncii.
Caracterul extrem de ambiguu al acestei susțineri nu poate declanșa controlul judiciar decât asupra aspectelor reținute de prima instanță, pe care Curtea de Apel le consideră corecte, apreciind ca justă înlocuirea măsurii concedierii cu următoarea pe scara gravității (reducerea salariului de bază pe 3 luni cu 10%) în raport de lipsa oricărei consecințe și a antecedentelor disciplinare.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul pârâtei pe care o va obliga, în baza art. 274.pr.civ. la plata către reclamant a sumei de 650,03 lei, cheltuieli de judecată în recurs (onorariu de avocat – 600 lei – 19; cheltuieli de transport – 60,03 lei – 20).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ON GAZ ROMÂNIA” SA împotriva sentinței civile nr.1149 din 31.10.2007 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului suma de 605,03 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
— – – – –
Red./
2 ex./19.03.2008
Jud.fond.;
