ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.503
Ședința publică din data de 11 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
– –
Grefier –
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta – PUBLICE SA G, cu sediul în G,-, județul D și prin lichidator judiciar, domiciliat în Târgoviște,-,.6,.26, județul D, împotriva sentinței civile nr. 182 din data de 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna G, sat, nr.117, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns Sindicatul Liber al – PUBLICE SA G – prin președinte, pentru intimatul-reclamant, lipsind recurenta-pârâtă – PUBLICE SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat, a fost declarat în termen legal, recurenta-pârâtă – PUBLICE SA G – prin lichidator judiciar a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp. art. 242 alin. 2 Cod pr.civilă și că intimatul-reclamant a depus la dosar întâmpinare.
De asemenea, se învederează că au fost depuse la dosar de recurenta-pârâtă două cereri: cerere de suspendare provizorie a executării sentinței civile pronunțată de instanța de fond până la primul termen de judecată a recursului, cerere care potrivit încheierii din Camera de Consiliu din data de 3 aprilie 2008 fost respinsă și o altă cerere privind suspendare executării sentinței civile pronunțată de instanța de fond până la soluționarea recursului, cerere cu termen de judecată, astăzi 11 aprilie 2008, la care s-au anexat, în copie, Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.820/2008, în care a fost publicată sentința civilă nr.43 din 5 februarie 2008 privind procedura insolvenței a – PUBLICE SA, o adresă de înaintare a tabelului preliminar al creanțelor înregistrate față de debitorul – ” PUBLICE” SA înregistrată sub nr.168 din 7 martie 2008 a Cabinetului Individual de practician în insolvență ” “, precum și tabelul preliminar al creanțelor înregistrate față de societatea recurentă.
Reprezentantul Sindicatului Liber al – PUBLICE SA G, președinte pentru intimatul-reclamant depune la delegația de reprezentare nr.19 din 11 aprilie 2008.
– 2 –
La solicitarea instanței, reprezentantul intimatului-reclamant, președintele Sindicatului Liber al – PUBLICE SA G arată că până în prezent personalul societății nu a fost preluat de către Primărie, fiind preluate numai bunurile societății. De asemenea, învederează că personalul societății nu a primit salarii compensatorii.
Cu privire la cererea de suspendare a executării sentinței civile pronunțată de instanța de fond până la soluționarea recursului care are fixat termen de judecată astăzi solicită respingerea acesteia ca rămasă fără obiect, întrucât se judecă pe fond, neexistând motive de amânare a cauzei.
Curtea respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării sentinței civile pronunțată de instanța de fond până la soluționarea recursului, întrucât recursul se judecă la acest termen de judecată.
Reprezentantul Sindicatului Liber al – PUBLICE SA G,președinte având cuvântul pentru intimatul-reclamant arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Sindicatului Liber al – PUBLICE SA G, președinte având cuvântul pentru intimatul-reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Publice SA G, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de concediere nr.209/27.11.2007 emisă de pârâtă, reintegrarea în funcția avută și obligarea angajatorului la plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, actualizate și 100 lei contravaloarea primei de C de care ar fi beneficiat dacă nu era concediat.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în perioada 1.04.2007 – 27.11.2007 a desfășurat activitate la pârâtă, ca muncitor calificat, fiind concediat pe motiv că i s-a desființat locul de muncă, măsură dispusă în baza art.65,66 și 73 din Codul Muncii, însă în mod nelegal, cu încălcarea art.7 din Legea nr.67/2006 privind protecția drepturilor salariaților în cazul transferului, al unității sau ale unor părți ale acestora.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.76-78 Codul Muncii și art.7 din Legea nr.67/2006.
Pârâta Publice SA Gaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, pe motiv că prin Hotărârea AGA
nr.5/29.01.2007 societatea a fost dizolvată și cabinetul de Insolvență a fost numit în calitate de lichidator, iar cu data de 15.11.2007 bunurile au fost
– 3 –
preluate de Primăria G, menținerea personalului nu mai era posibilă, trecându-se la disponibilizarea tuturor salariaților.
Prin sentința civilă nr.182 din 6 februarie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația, a anulat decizia nr.209/27.11.2007 emisă de pârâtă, a obligat pârâta să reintegreze reclamantul în funcția avută anterior cu obligarea la plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul, conform art.78 (1) Codul Muncii.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că decizia nr.209/27.11.2007 a fost emisă în baza prevederilor art.65,66 și 73 din Codul Muncii, ori art.65 prevede “încetarea contractului de muncă prin desființarea locului de muncă ocupat de salariat, trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă”.
În speță, s-a făcut referire la hotărârea nr.8/27.02.2007 a Consiliului Local G, iar prin întâmpinare s-a invocat hotărârea nr.220/27.11.2007.
A constatat instanța de fond că din hotărârea nr.220/2007 rezultă că directorul pârâtei împreună cu lichidatorul au dispus desființarea tuturor locurilor de muncă cu excepția câtorva salariați motivat de faptul că Primăria Gap reluat piața centrală, și serele orașului, bunuri care asigurau obiectul muncii pentru activitatea principală a pârâtei.
Prin hotărârea nr.8/27.02.2007 s-a aprobat înființarea unui serviciu de interes local prin preluarea personalului de la pârâtă, ca urmare a dizolvării Serviciului Public SA
A mai reținut instanța de fond că pârâta a încălcat prevederile art.65 din Codul Muncii, în sensul că deși Consiliul Local Gad ispus înființarea unui serviciu de interes local prin preluarea personalului de la – Publice SA G care va avea ca obiectiv sector întreținere străzi, spații verzi, aceasta nu s-a conformat hotărârii nr.8/27.02.2007 și în loc să transfere personalul la noul serviciu de interes local, la peste 9 luni, respectiv 27.11.2007 a dispus încetarea contractului de muncă prin desființarea postului.
Astfel, pârâta nu s-a conformat hotărârii nr.8 din 27.11.2007 a Consiliului Local G și a dispus, fără nici un temei legal, încetarea contractului colectiv de muncă al reclamantului, pe motiv că s-a desființat locul de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
O primă critică vizează încălcarea principiului contradictorialității deoarece în ședința dezbaterilor s-au depus de către contestatoare noi înscrisuri prin liderul de sindicat, probe care însă nu i-au fost aduse la cunoștință pentru că la primul termen de judecată cauza a fost soluționată în lipsa sa.
Într-un al doilea motiv de recurs s-a invocat greșita soluționare a cauzei, pentru că în conformitate cu dispozițiile Legii nr.67/2007 invocate de contestatoare, era necesară introducerea în cauză a cesionarului, fiindcă acestuia iar nu cedentului i-ar reveni obligația de a reintegra pe contestatoare și a-i plăti drepturile salariale, așa cum a dispus instanța fondului.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
– 4 –
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Recurenta, prin administrator judiciar a formulat o cerere de suspendare a executării sentinței recurate până la soluționarea căii de atac exercitate însă la primul termen stabilit pentru soluționarea recursului nu s-a înfățișat la judecată și nici nu a stăruit în vreun mod în cererea ce se înscrie în prevederile art.300 cod pr.civ. astfel că aceasta va fi respinsă ca fiind rămasă fără obiect câtă vreme la termenul de judecată de la 11 aprilie 2008 s-a acordat cuvântul pentru dezbaterea recursului declarat în cauză.
Curtea verificând sentința recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat de recurentă este nefondat, pentru considerentele care succed:
Recurenta -” Publice”SA a fost dizolvată și lichidată prin hotărârea nr.5 din 29 ianuarie 2007 Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor, cu scopul diminuării fondurilor financiare alocate de bugetul local pentru funcționarea acestor servicii și a fost desemnat lichidator Cabinetul individual de insolvență, iar Consiliul local, prin hotărârea nr.8 din 27 februarie 2007 înființat un serviciu de interes local prin preluarea personalului de la -” Publice”SA.
Cu toate acestea, prin lichidatorul său societatea -” Publice”SA a emis decizia nr.220 din 27 noiembrie 2007 prin care a desființat toate locurile de muncă cu excepția posturilor de director, șef compartiment personal și gestionar magazie.
La aceeași dată, 27 noiembrie 2007, fost emisă decizia nr.209 prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al conform art.65 din Codul Muncii.
Astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond, decizia sus-arătată este nelegală, câtă vreme ea nesocotește hotărârea nr.5/2007 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor și hotărârea nr. 8 din 27 februarie 2007 Consiliul local prin care tot personalul de la -” Publice”SA trebuia preluat de noul serviciu de interes local.
Măsura desființării tuturor posturilor și concedierea salariaților este abuzivă, în condițiile în care personalul societății intrate în procedura lichidării judiciare trebuia preluat de noul înființat serviciu de interes local, prin cesiunea contractelor individuale de muncă ale tuturor salariaților.
Critica recurentei vizând încălcarea de către instanța fondului a principiului contradictorialității pentru necomunicarea unor acte depuse în ședința dezbaterilor, nu este justificată.
La termenul de judecată din 6 februarie 2008 când au avut loc dezbaterile, intimata -” Publice”SA a fost legal citată prin reprezentantul său fără a se înfățișa în instanță.
Lipsa unei părți legal citate nu împiedică soluționarea cauzei, deoarece prezența părților este un drept al acestora pe care îl pot exercita sau la care pot renunța. Cum reprezentantul intimatei nu a solicitat instanței amânarea judecății pentru comunicarea actelor depuse în lipsa sa iar înscrisul la care se referă este copia
– 5 –
hotărârii nr.8 din 27 februarie 2007 Consiliului local, act cunoscut de societate, judecarea cauzei în aceste condiții nu a produs părții lipsă nicio vătămare care să poată fi invocată drept temei în calea de atac exercitată.
Cea de a doua critică referitoare la lipsa actului care să ateste cesiunea contractelor, prevăzută de Legea nr.67/2006 precum și neindicarea cesionarului, este de asemenea neîntemeiată.
Obiectul judecății l-a constituit contestația împotriva deciziei de concediere emise de intimată în conformitate cu prevederile art.65 din Codul Muncii, astfel că în mod legal si temeinic prima instanță a verificat dacă dispozițiile legale invocate de angajator au fost respectate la momentul luării măsurii concedierii salariatei, constatându-se că cesiunea contractelor individuale de muncă nu s-a făcut deși preluarea personalului -” Publice”SA impunea.
Drept urmare, pentru considerentele care preced, Curtea constată că recursul exercitat de recurenta -” Publice”SA nu este fondat și, văzând și art.304, 3041și art.312 cod pr.civ. îl va respinge ca atare, menținând ca legală și temeinică sentința Tribunalului Dâmbovița.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata – ” PUBLICE” SA G, prin lichidator, cu sediul în G,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.182 din 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant domiciliat în com.G, sat, nr.117, județul D, prin Sindicatul Liber al – ” Publice” SA, cu sediul în G,- A, județul
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 11 aprilie 2008, în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
tehnored.2ex./8.05.2008
/DV.
dos.fond nr- Trib. D
jud.fond
