, ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 574
Ședința publică din data de 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
: –
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata – Publice SA G cu sediul în G,- A, jud. D, prin lichidator, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, bloc 5, etaj 6,. 26, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 180 din 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, cu domiciliul în comuna, nr. 7, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-contestator, reprezentat de președinte al Sindicatului Liber – Publice SA conform ordinului de deplasare nr. 23 din 22 aprilie 2008, lipsind recurenta-intimată – Publice SA
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-contestator a depus întâmpinare la motivele de recurs, înregistrată sub numărul 4285 din 11 aprilie 2008 de compartimentul registratură al acestei instanțe.
Se învederează de asemenea că recurenta-intimată – Publice SA G în cuprinsul motivelor de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Sindicatului Liber – Publice SA având cuvântul prin președinte pentru intimatul-contestator, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Sindicatului Liber – Publice SA G,având din nou cuvântul prin președinte pentru intimatul-contestator, solicită respingerea recursului formulat de intimata – Publice SA G, împotriva sentinței civile nr. 180 din 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca nefondat.
Se arată,în esență, că intimata a încălcat prevederile art. 65 din Codul muncii, în sensul că deși Consiliul Local G dispus înființarea unui serviciu de interes local prin preluarea personalului de la – Publice SA G care avea ca obiectiv întreținerea străzii spații verzi, aceasta
nu s- conformat hotărârii nr. 8/27.02.2007 și în loc să transfere personalul la noul serviciu dispus încetarea contractului de muncă și desființarea postului.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Publice SA G, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de concediere nr.217/27.11.2007 emisă de intimată, reintegrarea în funcția avută și obligarea angajatorului la plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, actualizate, a sumei de 220 lei reprezentând cuantumul primei de vacanță aferente și 100 lei contravaloarea primei de C de care ar fi beneficiat dacă nu era concediat.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în perioada 04.06.2007-27-11-2007 desfășurat activitate la intimată, ca muncitor calificat, fiind concediat pe motiv că i s-a desființat locul de muncă, măsură dispusă în baza art.65,66 și 73 din Codul Muncii, însă în mod nelegal, cu încălcarea art.7 din Legea nr.67/2006 privind protecția drepturilor salariaților în cazul transferului, al unității sau ale unor părți ale acestora.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.76-78 Codul muncii și art.7 din Legea nr.67/2006.
Intimata Publice SA Gaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, pe motiv că prin Hotărârea AGA nr.5/29.01.2007 societatea a fost dizolvată și cabinetul de Insolvență a fost numit în calitate de lichidator, iar cu data de 15.11.2007 bunurile au fost preluate de Primăria G, menținerea personalului nemaifiind posibilă, trecându-se la disponibilizarea tuturor salariaților.
Prin sentința civilă nr.180 din 6 februarie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația, a anulat decizia nr.217/27.11.2007 emisă de intimată, a obligat intimata să reintegreze contestatorul în funcția avută anterior cu obligarea la plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul, conform art.78 (1) Codul Muncii.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Decizia nr.210/27.11.2007 a fost emisă în baza prevederilor art.65,66 și 73 din Codul Muncii, or art.65 prevede “încetarea contractului de muncă prin desființarea locului de muncă ocupat de salariat, trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă”.
În speță, s-a făcut referire la hotărârea nr.8/27.02.2007 a Consiliului Local G, iar prin întâmpinare s-a invocat hotărârea nr.220/27.11.2007.
A constatat instanța de fond că din hotărârea nr.220/2007 rezultă că directorul intimatei împreună cu lichidatorul au dispus desființarea tuturor locurilor de muncă, cu excepția câtorva salariați, motivat de faptul că Primăria Gap reluat piața centrală, și serele orașului, bunuri care asigurau obiectul muncii pentru activitatea principală a pârâtei.
Prin hotărârea nr.8/27.02.2007 s-a aprobat înființarea unui serviciu de interes local prin preluarea personalului de la pârâtă, ca urmare a dizolvării Serviciului Public SA
A mai reținut tribunalul că au fost încălcate prevederile art.65 din Codul muncii, în sensul că deși Consiliul Local Gad ispus înființarea unui serviciu de interes local prin preluarea personalului de la – Publice SA G care va avea ca obiectiv sector întreținere străzi, spații verzi, aceasta nu s-a conformat hotărârii nr.8/27.02.2007 și în loc să transfere personalul la noul serviciu de interes local, la peste 9 luni, respectiv 27.11.2007 a dispus încetarea contractului de muncă prin desființarea postului.
Astfel, intimata nu s-a conformat hotărârii nr.8 din 27.11.2007 a Consiliului Local G și a dispus, fără nici un temei legal, încetarea contractului colectiv de muncă al contestatorului, pe motiv că s-a desființat locul de muncă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal intimata -” Publice “SA a exercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
O primă critică vizează încălcarea principiului contradictorialității deoarece în ședința în care au avut loc dezbaterile s-au depus de către contestator noi înscrisuri prin liderul de sindicat, probe care însă nu i-au fost aduse la cunoștință pentru că la primul termen de judecată cauza a fost soluționată în lipsa sa.
Într-un al doilea motiv de recurs s-a invocat greșita soluționare a cauzei, pentru că în conformitate cu dispozițiile Legii nr.67/2007 invocate de contestator, era necesară introducerea în cauză a cesionarului, fiindcă acestuia iar nu cedentului i-ar reveni obligația de a reintegra pe contestator și a-i plăti drepturile salariale, așa cum a dispus instanța fondului.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Intimatul-contestator formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
La data de 2 aprilie 2008 recurenta-intimată, prin administrator judiciar a formulat o cerere de suspendare a executării sentinței recurate până la soluționarea căii de atac exercitate, însă la primul termen stabilit pentru soluționarea recursului nu s-a înfățișat la judecată și nici nu a stăruit în vreun mod în cererea ce se înscrie în prevederile art.300 Cod procedură civilă, astfel că aceasta va fi respinsă ca fiind rămasă fără obiect câtă vreme la termenul de judecată de la 22 aprilie 2008 s-a acordat cuvântul pentru dezbaterea recursului declarat în cauză.
Curtea verificând sentința recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod procedură civilă constată că recursul exercitat de recurentă este nefondat și va fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Recurenta intimată -” Publice”SA a fost dizolvată și lichidată prin hotărârea nr.5 din 29 ianuarie 2007 Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor, cu scopul diminuării fondurilor financiare alocate de bugetul local pentru funcționarea acestor servicii și a fost desemnat lichidator Cabinetul individual de insolvență, iar Consiliul local, prin hotărârea nr.8 din 27 februarie 2007 înființat un serviciu de interes local prin preluarea personalului de la -” Publice”SA.
Cu toate acestea, prin lichidatorul său societatea -” Publice”SA a emis decizia nr.220 din 27 noiembrie 2007 prin care a desființat toate locurile de muncă cu excepția posturilor de director, șef compartiment personal și gestionar magazie.
La aceeași dată, 27 noiembrie 2007, fost emisă decizia nr.217 prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatorului, începând cu data de 19 decembrie 2007, conform art.65 din Codul muncii.
Astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond, decizia sus-arătată este nelegală, câtă vreme ea nesocotește hotărârea nr.5/2007 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor și hotărârea nr. 8 din 27 februarie 2007 Consiliul local prin care tot personalul de la -” Publice”SA trebuia preluat de noul serviciu de interes locală.
Măsura desființării tuturor posturilor și concedierea salariatului este abuzivă, în condițiile în care personalul societății intrate în procedura lichidării judiciare trebuia preluat de noul înființat serviciu de interes local, prin cesiunea contractelor individuale de muncă ale tuturor salariaților.
Critica recurentei vizând încălcarea de către instanța fondului a principiului contradictorialității pentru necomunicarea unor acte depuse în ședința dezbaterilor, nu este justificată.
La termenul de judecată din 6 februarie 2008 când au avut loc dezbaterile, intimata -” Publice”SA a fost legal citată prin reprezentantul său, însă nu s-a înfățișat în instanță.
Lipsa unei părți legal citate nu împiedică soluționarea cauzei, deoarece prezența părților este un drept al acestora pe care îl pot exercita sau la care pot renunța. Cum reprezentantul intimatei nu a solicitat instanței amânarea judecății pentru comunicarea actelor depuse în lipsa sa iar înscrisul la care se referă este copia hotărârii nr.8 din 27 februarie 2007 Consiliului local, act cunoscut de intimată, judecarea cauzei în aceste condiții nu a produs părții lipsă nicio vătămare care să poată fi invocată drept temei în calea de atac exercitată.
Cea de a doua critică referitoare la lipsa actului care să ateste cesiunea contractelor, prevăzută de Legea nr.67/2006 precum și neindicarea cesionarului, este de asemenea neîntemeiată.
Obiectul judecății l-a constituit contestația împotriva deciziei de concediere emise de intimată în conformitate cu prevederile art.65 din Codul muncii, astfel că în mod legal si temeinic prima instanță a verificat dacă dispozițiile legale invocate de angajator au fost respectate la momentul luării măsurii concedierii salariatei, constatându-se că cesiunea contractelor individuale de muncă nu s-a făcut deși preluarea personalului -” Publice”SA impunea.
Drept urmare, pentru considerentele care preced, Curtea constată că recursul exercitat de recurenta -” Publice”SA nu este fondat și în temeiul art.312 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, menținând ca legală și temeinică sentința Tribunalului Dâmbovița nr.180 din 6 februarie 2008.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării hotărârii formulată de recurenta-intimată – ” PUBLICE”SA
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata – ” PUBLICE” SA G, prin lichidator, cu sediul în G,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr. 180 din 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, cu domiciliul în comuna, nr. 7, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
– – – – – – –
Fiind în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./09.05.2008
dosar fond – – Tribunalul Dâmbovița
judecători fond –
–
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
