Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 763/CM
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier – –
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul – reclamant, domiciliat în T,-, -1,.A,.12, împotriva sentinței civile nr.1452/24.06.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata – pârâtă CEC SUCURSALA, cu sediul în T,-,.5, județul T, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul – reclamant, pentru intimata CEC, se prezintă , conform împuternicirii nr.4956/27.10.2008, depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm.pr.civ.
Recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a evidențiat faptul că intimata CEC a depus întâmpinare, care a fost comunicată recurentului la data de 13.10.2008.
Recurentul depune la dosarul cauzei “precizări scrise” și arată că acestea reprezintă o dezvoltare a criticilor formulate în cadrul motivelor de recurs.
Instanța invocă excepția tardivității completării motivelor de recurs, depusă la acest termen de către recurentul – reclamant.
Fiind întrebate, părțile declară că nu mai au alte cereri, excepții de ridicat sau probe de formulat în cauză.
Instanța, luând act că nu mai sunt alte cereri, probe de formulat, în temeiul disp.art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului formulat de recurentul.
Având cuvântul asupra recursului, recurentul – reclamant solicită să se constate că sentința pronunțată de prima instanță nu ține seama de toate înscrisurile prezentate ca probe. Măsura de externalizare a activității de transport valori a fost decisă de Consiliul de Administrație al CEC BANK în data de 19.03.2007.
Mai arată recurentul că intimata, sub pretextul externalizării activității de transport valori, a eliminat 40 de însoțitori transport valori, dintr-un număr de 52 de însoțitori de transport valori, păstrând ceilalți 12 salariați și transformând funcția acestora din “însoțitor transport valori” în casier valută”.
Consideră recurentul că a fost concediat abuziv și nelegal, întrucât nu s-a ținut cont de starea de sănătate probată atât în fața angajatorului cât și în fața primei instanțe.
Mai arată recurentul – reclamant că starea sănătății sale a constituit motivul pentru care nu putea să accepte și încadrarea sa la firmele care au preluat acest serviciu.
Precizează recurentul – reclamant că documentul de la fila 119 dosar fond, nu poate fi avut în vedere, întrucât nu poartă ștampila medicului.
Solicită să fie avute în vedere la soluționarea recursului și criticile depuse la acest termen.
Reprezentantul intimatei – pârâte solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Precizează reprezentantul intimatei – pârâte că postul deținut de recurent a fost suprimat din organigrama băncii. Condiția de legalitate impusă în prezent de lege este ca desființarea locului de muncă să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă, lucru care a fost respectat de angajator.
Solicită reprezentantul intimatei – pârâte să se observe că între angajator și Federația Sindicatelor Libere ale salariaților CEC a fost încheiat un Protocol, ce a fost respectat întrutotul de angajator, cum în mod corect a reținut și instanța de fond. serviciului de transport valori a fost făcută de bancă, în acord cu Norma BNR nr.17/18.12.2003.
Consideră reprezentantul intimatei – pârâte că în mod corect instanța de fond a reținut că la data de 13.06.2007, ca urmare a controlului periodic efectuat de medicul de medicina muncii, recurentul a fost declarat pentru funcția deținută, nefiind făcută nici o recomandare sau observație în acest sens.
Față de considerentele arătate, reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa de Economii și Consemnațiuni – Sucursala T, pentru ca în contradictoriu cu aceasta și prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea deciziei nr. 4 din 3.01.2008 emisă de – Sucursala T, reintegrarea în funcția deținută anterior emiterii deciziei și plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat în perioada 3.01.2008, până la reintegrarea în funcție, cu plata cheltuielilor de judecată.
În subsidiar, contestatorul a solicitat ca, în situația respingerii cererii de anulare a deciziei, să se admită în parte contestația și să se dispună anularea art. 3 din decizie, cu obligarea intimatei la plata a 3 salarii brute de încadrare conform art. 68 alin. 8 din Codul muncii.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că, în cauza de față nu a avut loc o desființare a locului său de muncă efectivă, concedierea lui pe acest motiv nu a avut o bază reală și serioasă, dintre cele prevăzute la alin. (1) al art. 65 Codul muncii. Decizia atacată este nelegală deoarece, sub sancțiunea nulității absolute, aceasta trebuie să fie motivată nu numai în drept, ci și în fapt.
Decizia trebuia să cuprindă precizări cu privire la aspectele pe care angajatorul le-a reținut ca fiind determinante pentru dovedirea motivelor concedierii.
Se pretinde că intimata a procedat la desființarea postului de însoțitor transport valori din cadrul Casei de Economii și Consemnațiuni – Sucursala T, post ocupat de contestator, însă această situație nu corespunde adevărului fiindcă această măsură luată, nu rezultă din motivarea deciziei de concediere. Nu s-a demonstrat că în cadrul unității intimate a avut loc o reorganizare în baza căreia a avut loc desființarea postului ocupat de contestator.
Tribunalul Tulcea prin sentința civilă nr. 1452/24.06.2008 a respins în totalitate contestația formulată de contestatorul.
S-a respins și cererea de anulare în parte a deciziei nr. 4/2008 emisă de intimată și obligarea acesteia la plata a 3 salarii brute de încadrare, ca nefondată.
A fost obligat contestatorul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.121 lei, către intimată.
Pronunțând această hotărâre, instanța de fond a reținut faptul că, din probatoriile administrate rezultă că, din rațiuni economice a avut loc o reorganizare efectivă, iar în baza Protocolului încheiat între și Federația Sindicatelor Libere ale Salariaților s-a convenit ca salariații din teritoriu care ocupă posturile de însoțitor transport valori și șofer să fie preluați de firmele ” ” și ” 4 Cash ” B, însă contestatorul a refuzat acest lucru.
Din fișa medicală ce aparține contestatorului, instanța de fond a reținut că starea de sănătate a acestuia era bună, fiind declarat ” de muncă”. Nemotivarea în fapt a deciziei nu este relevantă, întrucât în declarația dată în scris de contestator, acesta refuză ocuparea locului de muncă oferit.
Celelalte capete de cerere au fost apreciate ca nefondate, condițiile prevăzute de art. 68 alin. 4 din 2007-2008 fiind îndeplinite.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs contestatorul.
În motivele de recurs, recurentul învederează instanței că, în cadrul intimatei nu a avut loc o reorganizare reală și serioasă a activității de transport valori. Clauzele din nu au fost respectate. Modificarea Codului munciia anulat și clauza prevăzută de art. 79/2007-2010 din la Nivel Național, aspect reținut greșit de intimată. Măsura reorganizării se face numai în baza Raportului Justificativ al Tehnico-Economice, document care nu există. Nu s-a respectat decizia Consiliului de Administrație al din 19 martie 2007 pentru funcțiile de casier colector și însoțitor transport. În realitate s-a urmărit eliminarea unui număr de 40 de însoțitori transport valori și a unui număr de 47 casieri colectori. Nu a avut loc o reorganizare reală și serioasă, această măsură fiind aplicată numai pentru o parte din salariați.
Examinând criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Conform Hotărârii Consiliului de Administrație al nr. 5 din 2007 fost aprobată nota nr. 48/12.01.2007 privind activității de transport valori din cadrul Direcția de Securitate Bancară a propus integrală a activității de transport valori, renegocierea în vigoare cu sindicatul și a eliminării din nomenclatorul de funcții ca urmare a externalizării funcțiilor de însoțitor transport valori și casier colector, contractarea centralizată a serviciilor de transport valori cu o firmă specializată care să îndeplinească anumite condiții, cât și renegocierea poliței de încheiată cu.
Aceste propuneri au avut în vedere respectarea prevederilor art. 25 alin. 1, art. 26 alin. 4 și art. 27 alin. 4 din Legea nr. 333/2003.
S-a mai reținut în mod corect faptul că, în cazul externalizării acestor posturi, costurile suportate de angajator sunt mai mici, iar în plus se elimină și riscurile operaționale.
Protocolul încheiat între angajator și Federația Sindicatelor Libere ale Salariaților a fost respectat de către angajator, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond. Posturile de însoțitor transport și șoferi au fost preluate de firmele ” ” și ” 4 Cash “, dar recurentul a refuzat acest lucru. Această externalizare a serviciului de transport valori a fost făcută de bancă în acord cu norma nr. 17 din 18.12.2003 care la art. 35 lit. “e” și art. 86 alin. 1 și 2 prevede că instituțiile de credit pot externaliza activități doar în condițiile încheierii de contracte cu societăți prestatoare de servicii auxiliare sau conexe.
În cauza de față s-a reținut în mod corect faptul că este vorba de concedierea prevăzută de art. 65 din Legea nr. 53/2003.
Propunerea făcută de Direcția Resurse Umane în sensul de a transforma funcția de casier colector în casier începând cu 1.01.2008 a fost aprobată de Comitetul de Direcție din 10.12.2007. Hotărârea Consiliului de Administrație al nr. 5/19.03.2007 prin care se prevede preluarea salariaților de către firma care a preluat transportul de valori respectă Protocolul încheiat între și Federația Sindicatelor Libere ale Salariaților din România.
De asemenea, instanța de fond a reținut corect că în speța dedusă judecății au fost îndeplinite condițiile art. 68 alin. 4 din Contractul Colectiv de Muncă, negăsindu-ne în situația prevăzută de art. 8, așa cum susține contestatorul recurent.
Starea de sănătate a acestuia deși la un moment dat a fost precară, din fișa medicală depusă rezultă că a fost declarat de muncă de a ocupa postul oferit de angajator.
Corect a fost respins și capătul de cerere subsidiar în baza art. 68 alin. 5 din 2007-2008.
În raport de considerentele arătate mai sus, susținerile recurentului sunt nefondate, astfel că recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în T,-, – 11,. A,. 12, județul T, împotriva sentinței civile nr. 1452 din 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SUCURSALA, cu sediul în-, bloc 5, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
– –
Jud.fond. /
Red.dec.jud. / 4.11.2008
Tehnoredact.gref.
2 ex./ 13.11.2008.
