ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 802
Ședința publică din data de 24 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
—
Grefier –
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, prin reprezentant Cabinet avocatură, cu domiciliul ales în Focșani,-/1, județul V, împotriva sentinței civile nr. 110 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean V, cu sediul în Focșani,-, județul V și Centrul de Integrare prin Terapie Ocupațională Îngrijire și Asistență, cu sediul în,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă, personal, intimatul-pârât Consiliul Județean V, reprezentat de , potrivit împuternicirii de reprezentare juridică nr. 39D-0074, și intimatul-pârât Centrul de Integrare, reprezentat de consilier juridic, conform delegației nr. 21245/23.04.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen legal dar nemotivat și scutit de plata taxei de timbru.
Recurenta-reclamantă, personal, depune la dosar motive de recurs, arătând că din motive de sănătate a fost în imposibilitate să depună în termen legal motivele de recurs.
Curtea, invocă din oficiu excepția nulității recursului față de împrejurarea că acesta nu a fost motivat în termenul legal prevăzut de lege, acordând cuvântul părților asupra excepției invocate.
Recurenta-reclamantă, personal, având cuvântul, arată că nu a avut cunoștință de termenul legal prevăzut de lege pentru a depune la dosar motivele de recurs, întrucât nu a angajat apărător pentru a-i fi susținute pretențiile, ci doar a solicitat o consultație juridică în ceea ce privește cauza de față.
Solicită respingerea excepției privind nulitatea recursului declarat pentru nemotivarea acestuia în termenul legal prevăzut de lege cu precizarea că nu a făcut acest lucru din motive pur personale.
Consilier juridic, pentru intimatul-pârât Consiliul Județean V, având cuvântul solicită admiterea excepției invocate și să se constate nulitatea recursului declarat.
Consilier juridic, pentru intimatul-pârât Centrul de Integrare, având cuvântul solicită admiterea excepției invocate și respingerea recursului ca nemotivat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Vrancea, petenta a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Județean V și Centrul de Integrare prin Terapie Ocupațională, Îngrijire și Asistență, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea, în temeiul art. 78 din Codul muncii, a concedierii sale din funcția de inspector de specialitate gradul IA-Director al Centrului de Integrare prin Terapie Ocupațională, Îngrijire și Asistență, motivat de faptul că această concediere a fost efectuată în mod netemeinic și nelegal, obligarea în temeiul art. 78 din Codul muncii, în solidar, a pârâtelor la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate, precum și a celorlalte drepturi bănești aferente funcției de inspector de specialitate gradul 1A – Director al, calculate de la data concedierii sale și până în prezent, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației se arată că petenta a fost numită în funcția de inspector de specialitate gradul 1A – Director al prin Hotărârea nr. 120/2003 a Consiliului Județean V, ca urmare a câștigării concursului organizat pentru ocuparea funcției, așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat de comisia de examinare la data de 25.08.2003. A arătat că postul a rămas vacant ca urmare a concedierii numitului prin Hotărârea nr. 49/30.06.2006 a Consiliului Județean Împotriva acestei hotărâri, a formulat acțiune în justiție solicitând anularea acesteia și reintegrarea sa în funcția avută anterior.
Intimatul Consiliul Județean Vaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca tardiv formulată, invocând ca temei legal disp.art. 283 alin.1 Codul muncii.
Intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Vaf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Față de împrejurarea că s-a admis cererea de strămutare formulată de petenta prin încheierea nr. 4282/26.06.2008 a ICCJ, Tribunalul Vranceaa dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului spre competentă soluționare la ribunalul Buzău, fiind înregistrat la nr-.
Contestatoarea a formulat precizări la cererea de chemare în judecată, menționând că înțelege că se judece cu pârâtul Consiliul Județean
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 110 din 18 ianuarie 2009 Tribunalul Buzăua respins ca tardivă acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că potrivit art. 283 alin.1 lit.a din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 30 zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea sau încetarea contractului individual de muncă.
În speță, încetarea contractului de muncă al contestatoarei a avut loc prin efectul legii, de drept, conform art. 56 alin.1 lit.f Codul muncii, caz în care nu mai era obligatorie emiterea unei decizii de desfacere a contractului de muncă, ci aducerea la cunoștință că i-a încetat contractul de muncă, situație care s-a concretizat prin adresa nr. 7250/7.12.2004, dată de la care curge termenul de 30 de zile de la care contestatoarea putea formula contestație în ce privește încetarea contractului de muncă pentru motivele invocate.
Împotriva acestei sentințe, au formulat recurs reclamanta pe care nu l-a motivat în termenul de 10 zile de la data comunicării sentinței recurate, conform art. 306 alin.1 Cod pr.civilă.
Într-adevăr, reclamantei i s-a comunicat sentința judecătorească la data de 26.02.2009, iar până la data pronunțării prezentei, 24.04.2009, aceasta nu și-a motivat recursul susținând că din motive de sănătate a fost în imposibilitate să depună motivele de recurs.
Așa fiind, Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului pentru nemotivare la termenul din 24.04.2009 și, luând și concluziile părților prezente, va admite excepția invocată, având în vedere că reclamanta nu a depus la dosar dovezi ale stării sale precare de sănătate.
În consecință, urmează să constate nul recursul conform art. 306 alin.1 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de reclamanta, prin reprezentant Cabinet avocatură, cu domiciliul ales în Focșani,-/1, județul V, împotriva sentinței civile nr. 110 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean V, cu sediul în Focșani,-, județul V și Centrul de Integrare – prin Terapie Ocupațională Îngrijire și Asistență, cu sediul în,-, județul V, conform art. 306 alin.(1) Cod pr.civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
– – – – —
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.CP/SȘ
2 ex./13.05.2009
f- Tribunalul Buzău
–
