ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 85
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Simona
– – –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata -, prin reprezentant legal, cu sediul în B,-, sector I, împotriva sentinței civile nr.1353 din 26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, domiciliat în P,-, bloc 6.. B,. 64, județul
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-intimată – prin avocat din cadrul Baroului B, intimatul-contestator asistat de avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care a învederat instanței că pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-au depus de către intimatul-contestator xerocopiile următoarelor acte: proces-verbal de constatare tehnică încheiat la 09.03.2006; proces-verbal de constatare tehnică încheiat la 09.03.2006; raport de expertiză tehnică întocmit de expert; fișa de bord a locomotivei din 09.03.2006; două file la anexa 2 din Instrucțiunile nr. 201; fișa de bord a locomotivei din 01.03.2006; mențiuni la informare sosire; avizare din 08.03.2006; raport de eveniment nr. 65; avizare din 13.03.2006; o fotografie.
Avocat pentru recurenta-intimată solicită amânarea judecării cauzei pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse de intimatul-contestator, solicitând ca acesta să precizeze ce anume reprezintă filele la anexa 2 din Instrucțiunile nr. 201, respectiv din ce act normativ provin acestea.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-contestator învederează instanței că înscrisurile depuse la dosar se regăsesc și între actele depuse la instanța de fond, iar în ceea ce privește filele la anexa 2 din Instrucțiunile nr. 201, acestea reprezintă anexe la Legea nr. 201 despre care recurenta-intimată are cunoștință.
De asemenea, arată că în afară de filele la anexa 2 din Instrucțiunile nr. 201, recurenta-intimată are cunoștință despre înscrisurile depuse, obligându-se să înmâneze recurentei-contestatoare și o copie a filelor la anexa 2 din Instrucțiunile nr. 201.
La solicitarea instanței de a preciza de unde provin filele la anexa 2 din Instrucțiunile nr. 201 intimatul-contestator arată că acestea fac parte din . mecanicului de locomotivă pe care l-a primit la locul de muncă, acest înscris nefiind depus la instanța de fond.
Avocat pentru recurenta-intimată a depus xerocopia Instrucțiunilor privind prevenirea și cercetarea accidentelor și a evenimentelor feroviare aprobate prin Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 210 din 14.03.2000, solicitând a se întocmi o adresă către domnul expert pentru a i se pune în vedere să restituie recurentei intimate înscrisurile originale ce i-au fost înmânate în vederea efectuării expertizei, sub sancțiunea furtului acestora.
Curtea, respinge cererea formulată de avocatul recurentei-intimate privind efectuarea unei adrese către domnul expert pentru a restitui înscrisurile folosite la efectuarea expertizei, având în vedere faptul că în recurs poate fi administrată doar proba cu înscrisuri noi.
Avocat pentru recurenta-intimată arată că, întrucât contestația nu este supusă apelului, ar trebui refăcute probatoriile conform art. 116 Cod procedură civilă.
Curtea, pentru a da posibilitate avocatului recurentei-intimate să ia cunoștință de înscrisurile depuse de intimatul-contestator, de filele la anexa 2 din Instrucțiunile nr. 201 cât și pentru a da posibilitate intimatului-contestator să depună originalul actului normativ din care provin acestea pentru a fi comparat de instanță, lasă cauza la a doua strigare.
Fiind reluată cauza la a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-intimată – prin avocat din cadrul Baroului B, intimatul-contestator asistat de avocat din cadrul Baroului
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Intimatul-contestator a depus Instrucțiuni cuprinse în . mecanic tipărit la P, pagina 246, în xerocopie, prezentând și originalul acesteia instanței spre comparație.
Avocat pentru recurenta-intimată, avocat pentru intimatul-contestator, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-intimată, arată că temeiul de drept al recursului formulat de intimată este art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, sentința recurată nefiind motivată în ceea ce privește concluziile expertului; de asemenea nu motivează pentru care considerente s-au respins susținerile martorului propus de recurenta-intimată; nu motivează evenimentele produse pe parcursul trenului nr. 3341.
Potrivit disp. art. 81, 82 din Legea nr. 168/1999, solicită admiterea recursului-intimatei, modificarea sentinței recurate în sensul refacerii expertizei efectuate de expertul, fără cheltuieli de judecată.
Consideră că expertiza întocmită în cauză este tendențioasă și deși recurenta-intimată a solicitat expertului să-i restituie discheta originală pe care a primit-o în vederea efectuării expertizei, acesta a refuzat să o restituie.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-contestator, arată că în data de 8/9.03.2006 s-a defectat instalația induși de la locomotiva condusă de intimatul-contestator, acesta a încercat să remedieze defecțiunea, a reușit, însă, la întoarcere, aceasta s-a defectat din nou. Din actele și lucrările dosarului, respectiv din procesul-verbal de constatare tehnică rezultă că locomotiva era în stare bună de mers, de asemenea mai rezultă că intimatul-contestator a făcut raport de eveniment, existând totodată și procesul-verbal de predare a locomotivei la depou.
Consideră că recurenta-intimată a ignorat faptul că îi revenea sarcina probei, iar intimatul-contestator a făcut dovada că s-a comportat corect.
Mai arată că, în cauză, din expertiza efectuată, rezultă că au fost citite benzile vitezometrice de pe care s-a constatat că sunt ștergeri, alterări, adăugiri, recurenta-intimată nesolicitând o contraexpertiză.
Din conținutul expertizei efectuate în cauză mai reiese și faptul că intimatul-contestator nu are nici o vină, s-a comportat corect, deci trebuie reintegrat.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului intimatei, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, obligarea recurentei-intimate la plata cheltuielilor de judecată către intimatul-contestator.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, contestatorul a chemat în judecată pe intimata – B solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de concediere nr. 16604/25.05.2006 comunicată la data de 01.06.2006, reintegrarea sa în funcția de mecanic de locomotivă deținută anterior; obligarea intimatei la plata drepturilor salariale aferente perioadei 01.06.2006 până la reintegrarea efectivă și la plata despăgubirilor reprezentând daune morale și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că este atestat ca mecanic de locomotivă de aproximativ 30 de ani și a fost angajatul intimatei, până la data de 01.06.2006 când aceasta i-a desfăcut nelegal contractul de muncă pentru așa zise abateri disciplinare.
A mai susținut contestatorul că motivele invocate de intimată în decizia de concediere sunt interpretări eronate și trunchiate, pe marginea unei note explicative pe care a fost obligat să o dea în fața conducerii și din cuprinsul căreia nu rezultă vreun motiv care să conducă la ideea abaterilor disciplinare invocate ca temei al deciziei.
De asemenea, a mai arătat contestatorul că nu se face vinovat de încălcarea dispozițiilor instrucțiunilor 201, nefiind reală susținerea că la data de 13.02.2006 a fost de serviciu pe locomotiva DA 002 și că nu a luat măsura opririi la semnalul BL 26 ori că ar fi avut alte preocupări pe parcurs vorbind.
Contestatorul a negat de asemenea faptul că nu ar fi respectat viteza de V2 și că ar fi redus nejustificat viteza pe unele trasee, că nu ar fi completat foaia de parcurs la întoarcerea din cursă.
În dovedirea contestației, contestatorul a solicitat proba cu interogatoriul intimatei, audierea martorului și expertiză tehnică tracțiune pentru a stabili pe baza citirii benzilor vitezometrice din 13.02.2006, 8.03.2006 și 9.03.2006 de la locomotiva pe care a lucrat, dacă acesta și-a îndeplinit obligațiile de serviciu prevăzute de instrucția 201.
În apărare, intimata a depus întâmpinare și a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând totodată că măsura concedierii contestatorului este legală, ea datorându-se unor grave abateri ale acestuia menționate în decizia de concediere și în dosarul de cercetare internă nr.20C/5611/16.05.2006.
S-a mai arătat de către intimată că la data de 13.02.2006, contestatorul a fost de serviciu pe locomotiva 977 și că, cu ocazia citirii și interpretării diagramelor din dotarea locomotivei s-a constatat la trenul 30417 la ora 1450producerea unei frânări de urgență din cauza nemanipulării butonului “atenție”.
Tot intimata a susținut că la aceeași dată, contestatorul a ieșit cu locomotiva din depoul P, fără să aibă în fișa de bord mențiunea “locomotivă bună de drum” a revizorului de serviciu, nu a luat măsuri de oprire în momentul în care mecanicul ajutor i-a comunicat indicația semnalului BL 2.6 la care aveau lumina roșie și a oprit premeditat și nejustificativ în linie curentă, trenul 30421, în data de 3.08.2006, în dreptul HC- HC, a moderat nejustificat viteza de la 25 km/ la 2 km/, iar în data de 9.03.2006 a oprit nejustificat trenul 30434 în dreptul HC și HC, încălcând prevederile instrucțiunii 201 art. 30 paragraf 6.
Pe linia susținerilor din întâmpinare, intimata a depus la dosar înscrisuri și a solicitat proba cu interogatoriul contestatorului și audierea martorului.
În cauză, s-a efectuat expertiza tehnică tracțiune de către experții și.
Prin sentința civilă nr. 1353 pronunțată la data de 26.10.2007 Tribunalul Prahovaa admis în parte contestația precizată formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata -; a anulat decizia nr.16-6042/25.05.2006 emisă de intimată și a dispus reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior concedierii; a obligat intimata să plătească contestatorului drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data de 01.06.2006 până la reintegrarea efectivă; a respins capătul de cerere privind plata despăgubirilor solicitate de contestator în cuantum de 15.000 lei; a obligat intimata către contestator la plata sumei de 1.100 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de expertiză și onorariul de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.16-6042/25.05.2006 emisă de intimată s-a dispus în baza art.61 lit. a coroborat cu art. 264 lit. f din Codul Muncii, încetarea disciplinară a contractului de muncă al contestatorului pentru săvârșirea abaterilor cuprinse în dosarul de cercetare nr. 20C/5611/16.05.2006 constând în încălcarea cu vinovăție de
către contestator a obligațiilor de serviciu ce-i reveneau conform Instrucțiunii 201 la datele de 13.02.2006, 8.03.2006 și 9.03.2006.
Din depoziția martorului, audiat la propunerea contestatorului, care a avut calitatea de mecanic ajutor al acestuia, rezultă că la datele reținute de angajator prin care contestatorului i se impută comiterea abaterilor grave, acesta a fost de serviciu împreună cu ajutorul său, că a respectat dispozițiile Instrucțiunilor 201 și nu a depășit viteza cu care trebuia să circule pe anumite sectoare, aducându-i la cunoștință colegului căruia i-a predat locomotiva o defecțiune suferită pe parcurs, acesta obligându-se să facă notă de comandă.
Raportul de expertiză efectuat în cauză, nu s-a conformat obiectivelor stabilite de instanță privind citirea benzilor vitezometrice din 13.02.2006, 8.03.2006 și 9.03.2006 în funcție de regulamentele de circulație, refuzând să răspundă la obiecțiunile contestatorului încuviințate prin încheierea din 17.01.2007.
În această situație și după ce expertul a fost amendat de către instanță s-a dispus efectuarea unui alt raport de expertiză cu aceleași obiective, de către expert.
Raportul de expertiză arată că intimata a prezentat de vitezometru și discheta dar nu și diagramele tip pentru de vitezometru și că, cu ocazia examinării benzii de vitezometru ridicată de la locomotiva DA 002 din data de 8/9.03.2006 pe înregistrată și numai în porțiunea care face obiectul cauzei s-au făcut adnotări, semne și comentarii care pot altera veridicitatea înregistrării.
Referitor la diagrama din 13.02.2006, expertiza a constatat din citirea dischetei pusă la dispoziție, că viteza trenului a fost redusă de mecanic de la 19 km/ fără a opri trenul care a trecut prin axa stației P-Vest la ora 14:51:56 și că, conform incripționării a fost schimbată pe 09.03.2006 orele 9.
În concluziile finale, expertul a arătat că pe vitezometrică a locomotivei DA 002 din 08/09.03.2006 s-au făcut adnotări, aceasta relevând că au fost efectuate 3 frânări de urgență, instalația “induși” a fost izolată de două ori iar viteza de circulație pe întregul parcurs a fost mai mică de 50 km/.
Prin precizările la raport depuse pentru termenul din 4.10.2007 expertul a menționat că din citirea benzilor vitezometrice fără a avea și diagramele tip sau alte documente conexe nu reiese că au fost încălcate de către contestator dispozițiile specifice privind circulația pe căile ferate.
Prin precizările la raport depuse pentru termenul din 4.10.2007 expertul a menționat că din citirea benzilor vitezometrice fără a avea și diagramele tip sau alte documente conexe nu reiese că au fost încălcate de către contestator dispozițiile specifice privind circulația pe căile ferate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta – în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
A învederat recurenta că intimatul-contestator a încălcat instrucțiile de serviciu aprobate prin ordinele ministrului, fapt ce constituie abatere gravă întrucât poate produce un accident sau o catastrofă feroviară. Aceste abateri sânt:
– nu a cerut verificarea benzii vitezometru în registrul de bord al locomotivei;
– nu a întocmit raport de eveniment conform instrucțiilor în vigoare;
– a condus locomotiva fără de vitezometru;
– a intrat în tură fără ca locomotiva să aibă sigilii și nu a cerut sigilarea acesteia;
– a produs frânarea de urgență a locomotivei fără manipularea butonului “atenție”;
– nu a oprit trenul după frânarea de urgență;
– nu a respectat viteza de control și a depășit durata maximă a serviciului admis pe locomotivă.
Recurenta a criticat raportul de expertiză considerând că expertul a încercat să denatureze interpretarea documentelor în favoarea mecanicului intimat.
La recurs au fost atașate acte.
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare la recurs solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că motivele de recurs nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Martorul, audiat la propunerea contestatorului, a avut calitatea de mecanic ajutor al acestuia și a declarat că la datele reținute de angajator prin care contestatorului i se impută comiterea abaterilor grave, acesta a fost de serviciu împreună cu ajutorul său, că a respectat dispozițiile Instrucțiunilor 201 și nu a depășit viteza cu care trebuia să circule pe anumite sectoare, aducându-i la cunoștință colegului căruia i-a predat locomotiva o defecțiune suferită pe parcurs, acesta obligându-se să facă notă de comandă.
Raportul de expertiză efectuat la instanța de fond a arătat că intimata a prezentat de vitezometru și discheta dar nu și diagramele tip pentru de vitezometru și că, cu ocazia examinării benzii de vitezometru ridicată de la locomotiva DA 002 din data de 8/9.03.2006, pe înregistrată și numai în porțiunea care face obiectul cauzei s-au făcut adnotări, semne și comentarii care pot altera veridicitatea înregistrării.
Referitor la diagrama din 13.02.2006, expertiza a constatat din citirea dischetei pusă la dispoziție că viteza trenului a fost redusă de mecanic de la 19 km/ fără a opri trenul care a trecut prin axa stației P-Vest la ora 14:51:56 și că, conform incripționării a fost schimbată pe 09.03.2006 orele 9.
În concluziile finale, expertul a arătat că pe vitezometrică a locomotivei DA 002 din 08/09.03.2006 s-au făcut adnotări, aceasta relevând că au fost efectuate 3 frânări de urgență, instalația “induși” a fost izolată de două ori iar viteza de circulație pe întregul parcurs, a fost mai mică de 50 km/
Constatările expertului fac dovada deplină până la proba contrarie, probă care nu a fost administrată în cauză de către recurentă, susținerile sale din recurs rămânând fără acoperire.
Mai mult decât atât din actele și lucrările dosarului a rezultat că intimatul-contestator a făcut raport de eveniment și a reparat locomotiva, după care a pornit din nou pe traseu.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că nu sunt întrunite în cauză disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul formulat.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul recursului declarat de intimata -, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 1353 din 26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Obligă recurenta la 2500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 30 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Simona
– – – – – – –
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./07.02.2008
dosar fond – — Tribunalul Prahova
judecători fond –
–
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
