Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.863/CM
Ședința publică din 16 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier – –
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliat în, județul T, împotriva sentinței civile nr. 2078 din 17 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă T, cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta reclamantă d-na avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. /22.20.2008, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele cod procedură civilă.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință învederează instanței că recurenta reclamantă a depus la dosar la data de 9.12.2008, prin poștă memoriu, iar intimata pârâtă a depus la 11.12.2008, întâmpinare, din care un exemplar a fost comunicat recurentei reclamante.
După referatul grefierului de ședință;
Întrebată fiind partea prezentă, aceasta susține că în cauză nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri noi de depus, motiv pentru care curtea acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului reclamant având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat, casarea hotărârii pronunțate, în sensul admiterii contestației, anulării deciziei și înlocuirea măsurii aplicate reclamantei cu o sancțiune mai ușoară.
Menționează că recurentei reclamante i s-a aplicat o sancțiune prea gravă în raport de fapta săvârșită – sustragerea unei cutii de roșii în bulion și mai ales de valoarea acestei. Angajatorul nu a ținut cont de prevederile dispozițiilor art.266 din Codul muncii, precum și de faptul că reclamanta mai are doi ani până la și nu a mai fost sancționată niciodată.
Totodată solicită acordarea cheltuielilor de judecată, iar în susținerea recursului depune și concluzii scrise.
CURTEA:
Curtea, cu privire la recursul civil de față;
, a declarat recurs la 3 noiembrie 2008 împotriva sentinței civile nr.2078 din 17 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr-, a formulat contestație împotriva deciziei nr. 2624/16.06.2008 emisă de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T, solicitând constatarea nulității absolute a acesteia și reîncadrarea sa în muncă.
În motivare, contestatoarea a arătat că situația de fapt reținută în sarcina sa nu este cea reală, respectiv, cutia de bulion găsită în vestiarul său nu a ascuns-o în scopul sustragerii, ci a oprit-o pentru a doua zi.
Contestatoarea a precizat că și-a recunoscut fapta deoarece s-au făcut presiuni asupra sa, însă nu a fost lăsată să se apere în cadrul cercetării prealabile disciplinare și nici nu a fost apărată de un membru de sindicat.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art.266, 267 și 268 din Codul muncii.
În apărare, intimata a depus la dosarul cauzei: întâmpinare, dispoziția nr.2624/16.06.2008, nota explicativă dată de către contestatoare la data de 6.06.2008, notă explicativă dată de, la aceeași dată, fișa postului în ceea ce o privește pe contestatoare, raportul comisiei de cercetare disciplinară prealabilă nr.18150/11.06.2008, raport încheiat în urma controlului efectuat pe data de 28.05.2008, extras din contractul colectiv de muncă la nivel de DGASPC T înregistrat sub nr.4841/29.02.2008, convocările nr.16853, 16859, 16856, 16855, 16854, 16852, 16852, 16881, 16863, 16862, 16861, 16858, 16860 din 4.06.2008.
Prin întâmpinare intimata a arătat că în urma controlului efectuat de către conducerea instituției în data de 28.05.2008 la centrul mai sus menționat s-au constatat o serie de nereguli în activitatea personalului și a conducerii centrului.
Astfel, în data de 6.06.2008, persoanele implicate au fost convocate pentru a da explicații în legătură cu faptele de care se fac vinovate iar în data de 16.06.2008 li s-au aplicat sancțiunile disciplinare conform propunerilor Comisiei de cercetare disciplinară prealabilă. S-a menționat că au fost aplicate un număr de 5 sancțiuni disciplinare, inclusiv 3 sancțiuni cu “desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă”, una dintre persoanele sancționate fiind contestatoarea. A precizat intimata că aceasta a sustras o cutie de bilion, destinată consumului asistaților și și-a recunoscut fapta, deși ulterior a susținut că nu a sustras-o ci “am oprit-o pentru meniul de a doua zi”, când fișa postului prevede că bucătarul “preia alimentele din magazie pe bază de fișe zilnice și le folosește integral la prepararea hranei.”
S-a precizat că nu poate fi pusă problema “presiunilor” exercitate sau a faptului că nu a fost lăsată să se apere, mai ales că, doi dintre membrii comisiei de disciplină, din care unul a votat pentru desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, erau membri de sindicat, respectiv, liderii de sindicat de la și
La data de 6 august 2008, contestatoarea a depus la dosarul cauzei cerere completatoare, prin care a solicitat instanței să dispună anularea deciziei atacate ca nelegală și netemeinică și reîncadrarea sa în muncă pe postul avut anterior cât și obligarea intimatei la plata drepturilor bănești de care a fost lipsită pe perioada concedierii sale și până la reîncadrarea sa efectivă în muncă. Totodată, contestatoarea a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
La data de 9 septembrie 2008, intimata a depus la dosarul cauzei copii xerox după contractul individual de muncă nr.1023/20.07.2004, dispoziția nr.2073/8.08.2006, declarația numitului G, administrator la înregistrată sub nr.658/5.09.2008 și foile cuprinzând necesarul de alimente eliberat pentru zilele de 28 și 29.05.2008.
Prin sentința civilă nr.2078 din 17 septembrie 2008pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată contestația formulată de contestatoarea împotriva intimatei Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Așa după cum rezultă din copia contractului individual de muncă, înregistrat sub nr.1023/20.07.2004, între părți au existat raporturi de muncă.
Prin emiterea dispoziției nr.2624 din 16.06.2008 intimata a sancționat-o pe contestatoare cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, în conformitate cu prevederile art.264 alin.1 lit.f) din Codul muncii, întrucât a ascuns, în scopul sustragerii din unitate o cutie de bulion.
Analizând raportul comisiei de cercetare disciplinară prealabilă, se poate observa că, în urma controlului efectuat de către conducerea intimatei în data de 28.05.2008 la Centrul de Recuperare și Reabilitare II, s-au constatat o serie de nereguli în activitatea personalului și a conducerii centrului.
Astfel, potrivit raportului mai sus menționat, contestatoarea se face vinovată de ascunderea în scopul sustragerii a unei cutii de bulion destinată consumului asistaților, în dulapul din camera cu vestiare a angajaților, după ce hrana pentru care au fost scoase cutiile de bulion fusese preparată.
Prin nota explicativă dată în data de 6.06.2008, contestatoarea a și recunoscut de altfel că a pus cutia cu bulion în dulapul din camera cu vestiare a angajaților pentru a și-o însuși în scop personal.
Deși susține prin acțiune că asupra sa au fost făcute presiuni pentru a-și recunoaște fapta, nu a și dovedit prin vreo probă acest lucru. În fișa postului contestatoarei se prevede că bucătarul “preia alimentele din magazie pe bază de fișe zilnice și le folosește integral la prepararea hranei”, așa încât nu se poate reține apărarea contestatoarei că ar fi oprit cutia cu bulion pentru meniul de a doua zi.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșită de către contestatoare, instanța constată ca fiind legală și temeinică decizia de concediere și, în consecință, urmează a respinge ca nefondată contestația.
Întrucât decizia de concediere este legală și temeinică, sunt nefondate capetele de cerere privind reîncadrarea pe funcția avută și obligarea intimatei la plata drepturilor bănești până la reintegrarea efectivă în muncă.
Întrucât cererea formulată de către a fost respinsă ca nefondată, nefondat este și capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
1. Tribunalul a aplica cea mai gravă dintre sancțiuni, deși era evident că nu a intenționat să sustragă cutia de roșii în bulion în valoare de 1,45 lei, întrucât dacă ar fi intenționat, astfel ar fi ascuns-o în vestiar și nu în sala de tranșat carne într-un dulap în care se mai depozitau alimente.
2. Martorii, în calitate de salariați ai aceluiași angajator nu au putut să fie obiectivi.
3. Tribunalul nu a ținut seama că administratorului G, care a comis mai multe nereguli disciplinare i s-a aplicat doar o sancțiune de reducere a salariului de bază cu 5%.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Recursul este fondat.
Curtea, analizând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate, va admite recursul pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Art.266 din Codul muncii stabilește criteriile în raport de care va aplica angajatorul sancțiunea disciplinară ținând cont de gravitatea abaterii disciplinare săvârșite de salariat, ținând cont de:
a) împrejurările în care fapta a fost săvârșită;
b) b) gradul de vinovăție a salariului;
c) consecințele abaterii disciplinare;
d) d) comportarea generală în serviciu a salariatului;
e) e) eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.
Rezultă din interpretarea textului de lege mai sus arătat, că legiuitorul a stabilit anumite criterii ce urmează a fi avute în vedere de către angajator, atunci când stabilește o anumită sancțiune disciplinară.
Criteriile stabilite au drept scop înlăturarea arbitrariului, ele trebuind să se regăsească în mod necesar în sancțiunea disciplinară aplicată.
După ce angajatorul stabilește motivat, gravitatea abaterii disciplinare, va aplica una din sancțiunile disciplinare prevăzute de art.264 Codul muncii, sancțiuni care cresc în mod gradual în funcție de gravitatea abaterii.
Toate aceste operațiuni nu pot scăpa controlului judiciar, neputând să fie acceptat punctul de vedere că dreptul angajatorului de a aplica sancțiunea este un drept suveran, instanța de judecată rezumându-se în mod formal la constatarea împrejurării că s-a săvârșit o abatere disciplinară, însă dozarea sancțiunii este atributul exclusiv al angajatorului.
O asemenea interpretare creează posibilitatea aplicării unor sancțiuni disciplinare disproporționat de aspre în raport de gravitatea abaterii săvârșite.
Este indubitabil că în cauză a existat o abatere disciplinară ce a constat în sustragerea unei cutii de roșii în bulion, în valoare de 1,45 lei, însă angajatorul nu și-a susținut sancțiunea disciplinară aplicată – desfacerea contractului de muncă – prin justificarea verificării criteriilor prevăzute de art.266 Codul muncii.
Astfel, nu s-a arătat care au fost consecințele abaterii disciplinare, prin sustragerea acestei cutii de roșii în bulion, nici asupra meniului zilnic, nici asupra calității preparatelor servite în acea zi la cantină.
De asemenea, nu a analizat comportarea generală în serviciu a salariatului, dacă acesta a mai săvârșit asemenea abateri, dacă a mai suferit anterior eventuale sancțiuni disciplinare, și nu în ultimul rând nu a motivat și argumentat de ce administratorului G i-a aplicat numai sancțiunea de reducere a salariului de bază cu 5% pe o perioadă de o lună de zile, în condițiile în care acesta a avut minusuri la mai multe alimente, respectiv carne de porc fără grăsime, spinări, cap și picioare porc și pateu porc, dar și plusuri la, costiță, pui grill și zahăr, iar reclamantei i-a aplicat cea mai severă dintre sancțiuni, deși acestea se aplică în mod gradual.
Procedând astfel, angajatorul a aplicat în mod discreționar sancțiunea disciplinară pentru contestatoare și dovedit că nu poate aplica în mod just sancțiunea disciplinară, proporțional cu gravitatea faptei săvârșite.
În toate cazurile, organul competent să aplice sancțiunea, trebuie să se preocupe cu toată atenția de individualizarea acesteia, de dozarea ei, ținând seama de criteriile prevăzute de lege, deoarece numai o corelare justă a sancțiunii cu gravitatea faptei este de natură să asigure realizarea rolului educativ și preventiv al răspunderii.
O ultimă chestiune este aceea a posibilității instanței de judecată de a înlocui sancțiunea disciplinară aplicată de angajator cu alta pe care o apreciază adecvată gravității faptei.
Practica instanțelor judecătorești nu este unitară și nu a fost constantă de-a lungul timpului, ea raliindu-se la soluții diametral opuse, interpretările date de instanțe fiind rezultatul și a unei atitudini inconstante a instanței noastre supreme.
Drept urmare, apreciem că instanța de judecată este în măsură să înlocuiască o sancțiune disciplinară aplicată de către angajator prin aplicarea uneia mai ușoară, o atare conduită fiind consecința competenței sale de a soluționa cauza în căile de atac.
În aceste condiții, va dispune înlocuirea măsurii desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă cu reducerea salariului cu 5% pe două luni.
În consecință, în conformitate cu art.312 cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica sentința – prin admiterea contestației, anularea deciziei nr.2624/16.06.2008 în parte, în sensul înlocuirii măsurii de desfacere a contractului individual de muncă, cu reducerea salariului pe 2 luni, reîncadrarea contestatoarei și obligarea intimatei la plata drepturilor salariale cuvenite de la data desfacerii contractului de muncă până la reintegrare.
În baza art.274 cod procedură civilă obligă intimata la 1000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta reclamant, domiciliată în, județul T, împotriva sentinței civile nr. 2078 din 17 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă T, cu sediul în T,-, județul
Modifică în tot sentința în sensul că admite contestația, anulează decizia nr.2624/16.06.2008 în parte, în sensul că dispune înlocuirea măsurii de desfacere disciplinară a Contractului individual de muncă cu reducerea salariului de 5% pe 2 luni.
Dispune reîncadrarea în muncă, cu obligarea la plata drepturilor salariale cuvenite de la data desfacerii contractului de muncă până la reintegrare.
Obligă intimata la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 2008.
Președinte, Judecători,
– – – –
– –
– –
Grefier,
Jud.fond: /
Red.dec.Jud.-/22.12.2008
Tehnored.gref./29.12.2008/4ex.
