ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 886/
Ședința publică din 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător
Judecător a
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu-M, cu sediul în Târgu-M, str.-.- nr.50, jud.M, împotriva sentinței civile nr.132 din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâtul recurent Spitalul Clinic Județean de Urgență M av., iar pentru reclamantul intimat Sindicatul Sanitas pentru se prezintă .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termen legal, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentantul pârâtului recurent depune la dosar împuternicirea avocațială și declară că nu mai are alte cereri.
Reprezentanta reclamantului intimat declară de asemenea că nu mai are alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, respectiv Judecătoriei Târgu -M, iar în subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea înaintată la 8 iulie 2008 la Tribunalul Mureș, reclamantul, prin reprezentant legal Sindicatul Sanitas din Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg-M, a chemat în judecată pe pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență M, solicitând anularea deciziilor nr.773/11.06.2008, nr.789/12.06.2008 și nr.796/13.06.2008, cu reintegrarea în funcția deținut anterior și achitarea drepturilor salariale de care a fost privat începând cu data de 11 iunie 2008 și până la reintegrarea efectivă.
În susținerea acțiunii, reclamantul a relevat că prin cele trei decizii sus indicate a fost concediat, ca urmare a desființării funcției de director administrativ, pe care o ocupa în baza unul contract de administrare, deciziile fiind ilegale întrucât motivele invocate nu se regăsesc printre cele expres enumerate în contract. În plus, se relevă că în cuprinsul deciziilor nu s-au indicat motivele desființării funcției ocupate astfel că decizia de concediere este lovită de nulitate absolută. În fine, reclamantul a precizat că desființarea locului de muncă nu a fost efectivă, astfel că nu se justifica concedierea din funcția de director administrativ.
Pârâtul a formulat întâmpinare invocând excepția necompetenței materiale a Tribunalului Mureș – secția civilă, în condițiile în care reclamantul a fost încadrat în muncă în baza unei decizii administrative iar atribuțiile le-a exercitat conform contractului de administrare intervenit între părți.
Prin sentința civilă nr.132 din 9 februarie 2009, Tribunalul Mureșa admis acțiunea formulată de reclamantul, prin reprezentant legal Sindicatul”Sanitas” din Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg-M, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg-M; a anulat deciziile nr.773/11.06.2008, nr.789/12.06.2008 și nr.796/13.06.2008 emise de pârât; a dispus reintegrarea reclamantului în postul deținut anterior, acela de director administrativ în cadrul spitalului pârât; a obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantului a tuturor drepturilor salariale de care acesta a fost lipsit, începând cu data de 11.06.2008 și până la data efectivei reintegrări în postul deținut anterior a reclamantului.
Împotriva sentinței civile menționate, pârâtul a înaintat în termen legal recurs, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii ca nefondate a cererii de chem,are în judecată formulată de reclamant, cu invocarea motivelor prev. de art.304 pct.3,9 pr.civ.
Prin memoriul de recurs, s-a reiterat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Mureș – secția civilă, motivat de faptul că potrivit art.183 din Legea nr.95/2006, în cadrul spitalelor publice se organizează concurs pentru ocuparea posturilor de conducere, iar membrii comitetului director vor încheia cu managerul spitalului public un contract de administrare pe o perioadă de trei ani. În acest context deciziile atacate prin cererea de chemare în judecată au caracterul unor acte administrative, și trebuie analizate și cenzurate prin prisma legislației în acest domeniu.
Cu privire la fondul cauzei, s-a relevat că în moc greșit prima instanță a apreciat că, desființarea postului de director administrativ este nelegală în condițiile în care nu a fost decisă de comitetul director, dispozițiile legii prevăzând în atribuțiile managerului stabilirea componenței comitetului director, deci implicit a înființării sau desființării unor posturi din această structură. În atare situație, în opinia recurentului hotărârea recurată este lipsită de temei legal și dată cu încălcarea dispozițiilor legale în materia dedusă judecății, impunându-se modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.
Recursul dedus judecății este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Cu privire la excepția necompetenței materiale a Tribunalului Mureș – secția civilă, este de subliniat că dispozițiile noului Cod al muncii, se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii. În plus, dispozițiile Codului muncii se întregesc cu celelalte dispoziții cuprinse în legislația muncii, și, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă, cu dispozițiile legislației civile. Ca atare, litigiul de față dedus judecății izvorând dintr-un contract de muncă individual înserat în carnetul de muncă al reclamantului, este reglementat de dispozițiile noului Cod al muncii, astfel cum a fost aprobat prin Legea nr.53 din 24 ianuarie 2003.
Pe fondul pricinii, potrivit art.65 alin.1 din Codul muncii, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului, reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă, fără legătură cu persoana acestuia. Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
În speță prima instanță în mod corect a reținut că nu a existat o modificare a regulamentului de ordine interioară, în sensul modificării componenței comitetului director, prin desființarea funcției de director administrativ și înființarea unei funcții de director tehnic-administrativ, raportat la faptul că în perioada aprilie – septembrie 2008 o altă persoană a ocupat această din urmă funcție, iar din luna septembrie 2008 fost numită o altă persoană în funcția de director administrativ interimar. Prin urmare, desființarea funcției din discuție nu a fost una efectivă, o atare situație nefiind susținută prin nicio probă administrată în cauză.
De altfel, este de reținut și faptul că în niciuna din cele trei decizii contestate și nici pe parcursul derulării procesului civil de față, pârâtul nu a indicat motive reale și plauzibile care să justifice desființarea funcției de director administrativ și să conducă la concedierea reclamantului.
Nu este de omis nici faptul că perioada de preaviz care trebuia acordată reclamantului conform contractului individual de muncă era de 30 de zile și nu de 20 de zile cum s-a acordat.
Față de cele ce preced, nefiind incidente motivele prev. de art.304 pct.3 și 9.pr.civ. iar curtea nereținând din oficiu motive de casare de ordine publică, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg-M, cu sediul în Tg-M str.-.- nr.50, județul M, împotriva sentinței civile nr.132 din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 aprilie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI
a –
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
28.05.2009
Jud.fond:-
Asist.jud. –
