ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 99
Ședința publică din data de 05 februarie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
–
–
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata – ” ” SRL cu sediul în Câmpina, B-dul – I,. 23 F, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1536 din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în Câmpina,-, -.1,. 15, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatoare, reprezentată de avocat, lipsind recurenta-intimată – SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru.
Avocat, pentru intimata-contestatoare, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, pentru intimata-contestatoare, având cuvântul arată că recursul declarat de societate nu conține niciun motiv de nelegalitate a hotărârii pronunțată de instanța de fond, situație în care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Contestatoarea a solicitat anularea deciziei nr. 6 din 8 octombrie 2007 emise de intimata – ” ” SRL Câmpina, prin care i s-a desfăcut contractul de muncă în mod nelegal cu repunerea părților în situația anterioară și obligarea intimatei la plata drepturilor salariale cuvenite de la data concedierii până la reintegrarea efectivă în funcția deținută anterior.
În motivarea contestației se arată că între părți a existat raporturi de muncă în baza unui contract individual începând cu anul 2003, contestatoarea îndeplinind funcția de vânzătoare, dar în luna octombrie 2007 în mod cu totul nelegal s-a dispus desfacerea contractului de muncă, deși nu s-au arătat motivele concedierii, iar în unitate nu a avut loc o reorganizare a activității.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 1536 din 30 noiembrie 2006 a admis contestația și a constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 6 din 8 octombrie 2007 emisă de intimată, pe care a obligat-o să plătească contestatoarei drepturile salariale cuvenite de la data desfacerii contractului de muncă până la reintegrarea efectivă în postul deținut anterior.
În motivarea contestației s-a reținut că din probele administrate a reieșit concedierea nelegală a contestatoarei deoarece în unitate nu a avut loc o diminuare a activității și care nu impuneau desființarea locului de muncă, iar pe de altă parte intimata nu a respectat dispozițiile legale imperative cu privire la motivele desfacerii contractului de muncă și condițiile de formă.
Împotriva acestei sentințe, intimata a declarat recurs criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Criticând sentința, recurenta a susținut în esență că concedierea contestatoarei s-a impus urmare reorganizării activității societății care a vizat și locul de muncă ocupat de contestatoare, care a fost desființat prin reorganizare, subzistând astfel o cauză reală și serioasă care a impus concedierea contestatoarei.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză constată că recursul este nefondat.
În dosarul instanței de fond există depus un înscris la fila 6, cu numărul 6 din 8 octombrie 2007, prin care i se aduce la cunoștință contestatoarei că încetarea raporturilor de muncă cu societatea intimată, conform art. 65 alin.1 din Codul muncii începând cu data de 28 septembrie 2007 cu un preaviz de 15 zile lucrătoare.
Deși legal citată, societatea intimată nu s-a prezentat în instanță și nu a răspuns nici la interogatoriul ce i s-a formulat (fila 15 dosar fond).
Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă temeiurile de fapt și de drept cu privire la necesitatea concedierii pentru reorganizarea unității în ce o privește pe contestatoare, decizie care, de altfel, nici nu a fost depusă la dosar.
Din niciun act al dosarului nu rezultă că a avut loc o reorganizare a societății intimate care să impună desființarea postului deținut de contestatoare și nici faptul că pretinsa desființare a locului de muncă constituie o cauză reală și serioasă pentru luarea acesteia, din actele dosarului nerezultând în concret nici motivele care au determinat concedierea.
În atare situație, fiind incidente disp.art. 76 și 78 din Codul muncii, în mod corect prima instanță a admis contestația și a constatat nulitatea absolută a măsurii concedierii, dispunându-se reintegrarea contestatoarei în postul deținut anterior, cu plata drepturilor bănești aferente conform art. 78 din Codul muncii.
Astfel fiind, nu subzistă motive de nulitate ale sentinței atacate în sensul disp.art. 304 și 3041Cod.pr.civilă, ceea ce impune respingerea recursului de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
Față de disp.art. 274 Cod pr.civ. și cererea formulată de contestatoare cu prilejul dezbaterilor, Curtea va obliga recurenta-intimată să plătească acesteia cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat suportat de contestatoare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata – SRL Câmpina împotriva sentinței civile nr. 1536 din 30 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-contestatoare.
Obligă recurenta – SRL Câmpina să plătească intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
— – — – –
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.TL/SȘ
2 ex./8.02.2008
f- Tribunalul Prahova
