Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 689 din data de 20.03.2014
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 689/2014
Ședința publică de la 20 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE:
Asistent judiciar:
Asistent judiciar:
Grefier:
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta M.A. împotriva pârâtei S.C. U.M.R., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, pentru reclamantă a răspuns procurator M.I. iar pentru pârâtă a răspuns B. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Procuratorului reclamantei i se pune în vedere să depună la dosarul cauzei concluzii scrise.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr…., reclamanta M. A. a chemat în judecată pârâta S.C. U.M.R., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. …din data de ….. și repunerea în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost salariata pârâtei, in baza contractului de munca …….., desfășurând activitate in calitate de turnător -f ormator la Atelierul T.O. iar la data de 28.03.2013 a primit adresa nr… prin care a fost informata că locul de munca pe care îl ocupa a fost desființat si ca urmează sa beneficieze de preavizul legal de 20 de zile.
A mai arătat reclamanta că la 15.05.2013 i s-a comunicat decizia nr…. pe care o contestă si prin care i s-a adus la cunoștință încetarea contractului individual de munca începând cu data de 15.05.2013, totodată, eliberându-i-se și adeverința ….
Consideră că motivul încetării contractului individual de munca nu este unul serios, întrucât si in prezent funcționează punctul de lucru nefiind real motivul închiderii acestuia iar pe de altă parte arată că nu au fost respectate criteriile de selecție a personalului indisponibilizat, atât timp cat, prin comportamentul profesional pe care l-a avut anterior încetării contractului, nu a adus prejudicii de niciun fel angajatorului.
A mai precizat reclamanta că în prezent atelierul funcționează, aspect care este vizibil si poate fi constatat si din statele de plata.
În temeiul art. 205 C.proc.civ. a formulat întâmpinare pârâta, arătând că reclamanta M.A. a fost salariata pârâtei S.C. UMR S.A. de la data de 08.03.2006 și până la data de 15.05.2013, în baza contractului individual de muncă pe perioadă nedeterminată nr.4118/08.03.2006, având meseria de turnător formator și activând în cadrul Atelierului T.O., susținând că decizia de concediere este legală și temeinică.
De altfel, arată pârâta că reclamanta M.A. a fost singurul salariat concediat care a uzat de prevederile legale privitoare la posibilitatea de contestare a deciziei de concediere, toți ceilalți salariați concediați înțelegând faptul ca măsura opririi activității obiectivului și concedierii, precum și restructurarea a încă 10 posturi din alte compartimente, s-a bazat pe rezultatele economico-financiare negative înregistrate și a lipsei perspectivelor de redresare, fără a fi luat în calcul vreun criteriu discriminatoriu la adresa acestora în demersul de concediere.
Cu privire la susținerile reclamantei M.A. cum că activitatea în punctul
de lucru se desfășoară în continuare,pârâta susține că acest fapt nu corespunde realității, deși pârâta are tot dreptul legal de a-și redeschide un punct de lucru dacă reușește să contracteze lucrări în acest sens, fără a fi obligată de a proceda la reintegrarea reclamantei sau a oricărei
alte persoane restructurate. Singura excepție o constituie situația concedierii colective
prevăzută de art.74 din codul Muncii, situație în care, dacă în decurs de 45 zile
calendaristice de la concediere angajatorul reînființează postul restructurat, salariatul concediat are dreptul de a fi reangajat pe acel post. Ori în situația de față s-a realizat o concediere individuală, nu una colectivă.
Față de toate aceste aspecte învederate, consideră că măsura desființării locului de muncă ocupat de reclamantă este una efectivă, având o cauză reală, serioasă, respectiv închiderea punctului de lucru și trecerea acestuia în conservare, motiv pentru care solicită ca, prin sentința civilă pe care se va pronunța, să se dispună respingerea contestației formulate de reclamanta M.A. ca netemeinică și menținerea în vigoare deciziei nr. …/…, prin care s-a dispus concedierea acesteia în temeiul art.65 alin. din codul Muncii.
În apărare, a depus la dosarul cauzei :hotărârea AGA nr…., prin care s-a dispus oprirea activității obiectivului Atelier T.O. și trecerea acestuia în conservare; hotărârea AGA nr…., prin care, datorita dificultăților economice, s-a dispus reorganizarea activității pârâtei și concedierea a încă 29 salariați începând cu data de 26.06.2013; decizia CA nr.2/27.03.2013, privind nominalizarea celor 10 salariați concediați în paralel cu salariații existenți în cadrul Atelierului T.O.la data de 27.03.2013; structura organizatorică a pârâtei înainte de data de 25.04.2013, din data de 25.04.2013 și din data de 26.06.2013; decizia nr…. de constituire a comisiei de inventariere și trecere în conservare a obiectivului Atelier T.O..
Analizând actele și lucrările dosarului,tribunalul constată și reține următoarele:
Reclamanta M.A. a fost angajată a pârâtei S.C. UMR S.A. Rovinari în funcția de turnător formator în cadrul Atelierului T.O. de la data de 08.03.2006 și până la data de 15.05.2013, în baza contractului individual de muncă pe perioadă nedeterminată nr. …
Prin decizia nr….., s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al salariatei, conform art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, ca urmare a situației financiare cu care se confruntă societatea pârâtă.
Reclamanta a contestat această decizie, susținând că motivul încetării contractului individual de muncă nu este unul serios întrucât și în prezent funcționează punctul de lucru , desființarea postului nefiind una reală.
Pe de altă parte, societatea pârâtă s-a apărat arătând că în prezenta cauză nu este vorba despre o concediere colectivă ci despre o concediere individuală, că în cauză au fost concediați și alți salariați, reclamanta fiind singura care a atacat în instanță decizia de concediere și că măsura restructurării și concedierii reclamantei, îndeplinește în totalitate condițiile de legalitate impuse de art.65 din Codul muncii, desființarea locului de muncă fiind efectivă și având o cauză reală și serioasă, respectiv încetarea activității punctului de lucru și trecerea acestuia în conservare, ca urmare a pierderilor economice înregistrate. În susținerea celor afirmate, pârâta a depus statul de funcții anterior și ulterior deciziei de restructurare a postului ocupat de reclamantă, preavize și decizii de concediere a personalului salariat ce activa în cadrul Atelierului T.O. la data de 27.03.2013, data întrunirii Adunării Generale a Acționarilor. A mai depus pârâta carnetul de pontaj precum și foile de prezență colectivă, situația realizărilor de timp și valorice ale societății pe perioada ianuarie – aprilie 2013 și situația veniturilor și a cheltuielilor înregistrate de către Atelierul T.O. pe perioada ianuarie 2012- martie 2013, extras din contractul colectiv de muncă pe anul 2013 referitor la modalitatea de salarizare a salariaților , extras din caietul de șarje din cadrul Atelierului T.O. intervalul 27.02.2013- 23.05.2013.
Instanța observă însă că reclamanta fost concediată începând cu data de 15.05.2013, prin decizia nr….., ca urmare a desființării postului ocupat, acest post fiind suprimat din organigrama societății.
Așadar, la data de 27.03.2013, Adunarea Generală a Generală a Acționarilor S.C. UMR S.A., întrunită în ședință extraordinară, analizând situația economico-financiară a societății pe anul 2012, pe primele 2 luni ale anului 2013, a procentului de acoperire cu comenzi a fluxului de producție al societății pentru restul anului, a costurilor cu personalul salariat, aprovizionare bază materială, utilități, etc, a măsurilor ce se impun pentru eficientizarea activității societății și reducerii costurilor, a decis: 1. încetarea activității Atelierului T.O. și intrarea acestuia în procedură de conservare începând cu data de 28.03.2013, având în vedere pierderile economico-financiare înregistrate pe anul 2012 și primele 2 luni ale anului 2013, precum si perspectivele incerte de redresare și dezvoltare pe termen mediu și lung: 2.personalul salariat existent în cadrul Atelierului T.O. la data de 27.03.2013 va fi concediat ca urmare a desființării locurilor de muncă ocupate, fiindu-le comunicate preavizele legale de concediere de 20 zile lucrătoare, începând cu data de 28.03.2013, iar după expirarea acestora să le fie comunicate deciziile de concediere; 3.desființarea a încă 10 locuri de muncă din celelalte compartimente funcționale ce înregistrau pierderi economico-financiare. Cele 10 locuri de muncă desființate și salariații ce urmau a fi concediați au fost nominalizați de către Consiliul de Administrație prin Decizia nr…..
Astfel, instanța reține că măsura concedierii reclamantei nu a avut la bază o restrângere a activității punctului de lucru în care aceasta activa, ci încetarea totală a activității acestuia, trecerea în conservare și concedierea salariaților ce-și desfășurau activitatea în cadrul Atelierului T.O.. In această situație, nu s-a impus o analiza și o evaluare a personalului salariat existent în cadrul Atelierului T. O., din punct de vedere profesional și moral pe baza criteriilor de evaluare a activității profesionale, toți salariații urmând a fi concediați.
De altfel, în baza Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor nr…..s-a comunicat reclamantei la data de 28.03.2013 preavizul legal de 20 zile lucrătoare, menționându-i acesteia faptul că pârâta nu deținea locuri vacante conforme cu pregătirea și experiența profesională pentru a fi redistribuită, solicitând totodată sprijinul AJOFM.
Astfel, măsura restructurării și concedierii reclamantei, îndeplinește în totalitate condițiile de legalitate impuse de art.65 din Codul muncii, desființarea locului de muncă fiind efectivă și având o cauză reală și serioasă, respectiv încetarea activității punctului de lucru și trecerea acestuia în conservare, ca urmare a pierderilor economice înregistrate.
Potrivit deciziei de oprire a activității și trecerii în conservare a punctului de lucru, conducerea executivă a societății a dispus constituirea unei comisii de inventariere și trecere în conservare a obiectivului, conform deciziei nr….., procedură nefinalizată în prezent datorită complexității procedurii. Dovada dificultăților economico-financiare întâmpinate de societate în acea perioadă, o constituie și măsura dispusă de Adunarea Generală a Acționarilor nr. din data de…. prin care s-a dispus reorganizarea activității societății și desființarea a încă 29 locuri de muncă, salariații nominalizați primind preavizele legale de concediere cu data de…..
În urma acestor măsuri, în structura organizatorică (organigrama) aprobată de Adunarea Generală a Acționarilor nr….., precum și prin hotărârea AGA din data de…, Atelierul T.O. în care își desfășura activitatea reclamanta nu se mai regăsește ca punct de lucru activ( filele 64-65 de la dosarul cauzei).
Cum, potrivit art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia și potrivit alineatului 2 se impune ca desființarea locului de muncă să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă, instanța apreciază că au fost respectate întrutotul aceste dispoziții legale.
Față de aceste considerente, tribunalul va respinge contestația formulată de reclamanta M.A. împotriva pârâtei S.C.U.M.R.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta M.A., domiciliată în …..împotriva pârâtei S.C.U.M.R.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din……..
