Contestatie decizie de concediere Reintegrarea in funcţia deţinuta la data emiterii deciziei Despagubiri

Prin actiunea inregistrata pe rolul TRIBUNALUL BUCUREŞTI-SECŢIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE sub nr. 46156/3/2009, contestatorul N R a formulat, in contradictoriu cu intimata S.C. I de C in T -I S.A., contestaţie împotriva Deciziei nr.117 din data de 16.10.2009 emisa de intimata, solicitând anularea acesteia, repunerea pârtilor in situaţia anterioara emiterii deciziei de concediere, obligarea intimatei la reintegrarea sa in funcţia deţinuta la data emiterii deciziei;plata unei despăgubiri egala cu salariile indexate, majorate sireactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat incalitate de salariat pana la data reintegrării in munca; obligarea intimatei la plata sumei de 10.000 euro cu titlul de daune morale si la cheltuieli de judecata.In motivarea actiunii a aratat ca este angajatul intimatei in baza Contractului individual de înregistrat sub nr.13 /1993 si deţine din anul 2006 funcţia de Director Executiv la Direcţia Certificare.A precizat ca la data de 16.10.2009 a fost emisa de către intimata Decizia nr.117 prin care s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului individual de munca in temeiul dispoziţiilor HG 162/1993, Legea nr.31/1990, HG 622/2004 si art.263 si art.264 alin.1 lit.f din Legea nr.53/2o63, retinandu-se săvârşirea de către el a doua fapte si anume: 1- nerespectarea obligaţiilor stabilite prin adresa RENAR nr.9328/15.01.2009 si consecinţele rezultate prin decizia de suspendare a acreditării, pentru o perioada de maxim 6 luni ca urmare a utilizării neadecvate a Mărcii Naţionale de Acreditare – MNA, comunicata de RENAR la S.C. I S.A. cu nr.10923/04.06.2009, înregistrata la S.C.I S.A. cu nr.1631/04.06.2009(prin eliberarea unui număr de 74 certificate de conformitate necorespunzătoare pentru sisteme de certificare 2 si 2+ (SR EN 45012/2000) pentru care nu deţinea Acreditarea Organismului National de Acreditare – RENAR; elaborarea de Agremente Tehnice cu întocmirea dosarelor tehnice aferente si obţinerea Avizelor tehnice din partea Consiliului Tehnic Permanent pentru Construcţii, pentru cu care S.C.I S.A. nu avea încheiate contracte comerciale) si 2- cheltuirea sumei de 650 lei, in perioada 01.04.2009 – 03.04.2009, pentru efectuarea neconforma a deplasării in interes de serviciu la firmele Kutter- Timişoara, IMP- Timişoara si Rosign – Timişoara.S-a mai mentionat ca, au existat o serie de presiuni in ceea ce priveşte persoana sa pentru a fi îndepărtat din cadrul S.C. I SA, punctul culminant al acest acţiuni fiind marcat de o agresiune căreia i-a fost victima, in acest sens, pe rolul D.GP.M.B. fiind înregistrata sub numărul 1676 din 02.10.2009 o plângere penala îndreptata împotriva numiţilor G D C – Director General, V B – Director General Adjunct şi M l – Consilier Ştiinţific iar in componenta comisiei de disciplina au intrat si persoanele impotriva cărora a formulat plângere penala fiind un evident conflict de interese.Contestatorul mai arata ca decizia a fost emisa cu încălcarea dispoziţiilor art.268 alin.2 lit.a codul muncii, descrierea faptelor fiind una extrem de sumara, echivoca si incompleta si se poate observa o neconcordanta flagranta intre faptele reţinute in sarcina sa si descrierea propriu-zisa a acestora, decizia de sancţionarea necuprinzand referiri la aspecte concrete, împrejurări in care faptele ar fi fost săvârşite, in raport cu care sa se poată verifica in mod temeinic si convingător concluzia săvârşirii unei fapte care sa constituie abatere disciplinara grava in intelesul legii.Cu privire la netemeinicia deciziei contestata, arata ca, certificatele de conformitate emise pentru sistemele de certificare 2 si 2+ au fost emise cu respectarea competentelor deţinute de către intimata iar autoritatea şi responsabilitatea emiterii propriu-zise a certificatului de conformitate o are doar Comitetul de Certificare şi nici de cum directorul tehnic certificare conform prevederile din ROF OCP. In data de 05.08.2008 prin Nota Informativă înregistrată la Direcţia Certificare sub nr. 1424/05.08.2008 şi la registratura generală a S.C. I S.A sub nr. 2374/06.08.2008, contestatorul a adus la cunoştinţa directorului general măsurile pe care le-a întreprins în vederea soluţionării neconformităţilor identificate în urma auditului şi totodată a cerut sprijinul directorului general în vederea implicării sale în soluţionarea rapidă a problemelor, acestea depăşind nivelul atribuţiunilor ce îi reveneau contestatorului.În data de 02.10.2008, deoarece nu s-a primit un răspuns la adresa ce conţinea soluţionarea neconformităţilor precum şi dovezile de rezolvare a neconformităţilor, iar termenul în care trebuia să fie primit acel răspuns de la RENAR era de mult depăşit conform procedurilor acestora, s-a transmis adresa INCERTRANS nr.4287/02.10.2008 emisă de la secretariatul general şi cu nr. 1788/02.10.2008 de la organismul de certificare, semnată de directorul general, directorul tehnic cu calitatea, directorul tehnic certificare, şef departament certificare şi întocmită de Ira Mihail. Această adresă a fost transmisă ca urmare a apariţiei Ordinului 1037/617 in M. Oficial nr. 675 din 01.10.2008 la care nu a primit nici un răspuns de la RENAR.Se mai precizeaza ca, potrivit Regulamentului de Organizare şi Funcţionare a Organismului de Certificare Produse I – OC, contractele de servicii în baza cărora se realiza elaborarea argumentului tehnic era semnat din partea executantului – în speţă intimata, de mai multe persoane :Director General, Director Executiv, Director Economic.Fata de acesta împrejurare, situaţia in care s-a realizat o asemenea lucrare fara a exista încheiat un contract cu firma beneficiara nu poate fi imputata unei singura persoane, cu atât mai puţin Directorului Executiv al Direcţia Certificare in condiţiile in care “atribuţia de reprezentare a intimatei in relatia cu exteriorul” apatine Directorului General astfel cum se precizează chiar in Regulamentului de Organizare si Funcţionare a Organismului de Certificare Produse I -OC din cadrul S.C. I S.A. la punctul 2.Mai mult, cu privire la contractele expres menţionate in decizie, invedereaza ca, in ceea ce priveşte pe S.C. Compexim S.R.L. exista încheiat Contractul nr.6138 din 13.09.2006, care poarta semnătura si stampila beneficiarului iar, cat priveşte cea de-a doua societate respectiv S.C. Wurth România S.R.L., acesteia i-a fost înainta spre semnare contractul nr.8071 din data de 16.04.2008, contract semnat din partea S.C. I S.A. de Directorul General – G D C, de contestator, precum si de Directorul Economic G N, existând si avizul Departamentului Juridic prin consilier Ionel Calin.Cu privire la a treia fapta reţinuta in sarcina sa, se mentioneaza ca, prin decizie se retine “cheltuirea sumei de 650 lei in perioada 01.04.2009 – 03.04.2009 pentru efectuarea neconforma a deplasării in interes de serviciu” iar sancţiunea disciplinara a fost aplicata la data de 16.10.2009, la mai mult de 6 luni de zile de la momentul la care intimata a luat la cunoştinţa de eveniment, cu nerespectarea termenului prevăzut de art.268 C.muncii. Deasemenea, se arata ca, deşi nu a luat legătura cu firmele cu care avea stabilita întâlnire in acea zi datorita modificării programului acestora, deplasarea a efectuat-o strict in interes de serviciu, urmărind rezolvarea unor alte probleme, in acest sens urmând a fi avute in vedere chiar susţinerile intimatei care arata ca acesta s-a deplasat la firmele S.C. C si S.C. T S.A.In drept, si-a intemeiat acţiunea pe dispoziţiile art.263 – 268 C.muncii.Au fost anexate in copie:Decizia nr.117 din 16.10.2009;Contract de servicii nr.6138/13.09.2006;Contract de servicii nr.8071 din 16.04.2008;Regulament de Organizare si funcţionare a Organismului deCertificare a Produselor INCERTRANS – OC;Răspunsuri la Chestionarul nr. 2278/24.06.2009;Certificate medicale.Intimata S.C. I DE C IN T -I SA, a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea ca neîntemeiata a acţiunii aratand ca, in perioada 24-25 aprilie 2008, RENAR constata in cadrul unui o serie de neconformitati constatate si înscrise in rapoartele de neconformitate cu numerele S2-1/13 la S2-13/132 iar prin adresa nr. 9328/15.01.2009 RENAR pune in vedere ca, programul de acţiuni in vederea corectării neconformitatilor înaintat lor nu este conform politicii privind tratarea neconformitatilor constatate in cadrul auditului si stabileşte in sarcina INCERTRANS- OC prin coordonatorul sau (n.b.- in persoana dlui.Novaseliv Razvan) termenul de 21.01.2009 in vederea corectării neconformitatilor.Ulterior acestor constatări din cadrul primei faze a auditului, se constata ca s-au emis si alte certificate care nu respecta regulile impuse către acest organism de certificare, un număr de 74 de certificate care aveau ca obiect certificarea de produse încadrate in schema pentru certificare 2 si 2 (adică produse fabricate, prelucrate, cum ar fi piatra sparta sau altele asemănătoare si care intra in standard 45012) s-a aplicat stampila RENAR cu menţiunea incadrarii 45011.In aceste condiţii, certificându-se produse pentru care INCERTRANS- OC nu are atestare, s-au emis certificate conţinând menţiuni deloc certificate pentru aceasta.Datorita faptului ca INCERTRANS- OC, prin coordonatorul sau – contestatarul din prezenta cauza, nu a procedat la eliminarea/corectarea neconformitatilor si nu a luat masurile care fuseseră impuse in vederea eliminarii/inlaturarii efectelor utilizării nelegale a Mărcii Naţionale de Acreditare pentru alte produse decât cele pentru care s-a acordat acreditarea RENAR, dispune prin actul nr. 10923/4.06.2009 suspendarea acreditarii, suspendarea activităţii fiind pusa in practica prin Ordinul Ministrului Dezvoltării nr.624/11.august.2009. Consecinţele suspendării activităţii prin Ordin Ministerial au fost extrem de grave pentru intimata, in 30 august 2009 fiind de notificaţi de pe site-ul Comisiei Europene pentru funcţia de certificare produse, iar in 17.09.2009 Ministerul Dezvoltării prin CTPC- Consiliul Tehnic Permanent pentru Construcţii procedează la închiderea definitiva Registrului unic de evidenta a contractelor.Se mai precizeaza ca, în afara pierderilor suferite datorita incetarii unor contracte in derulare si a neîncheierii o perioada mare de timp a niciunui contract nou, intimata a înregistrat o serie de cheltuieli suplimentare efectuate in vederea reglementarii situaţiei create, prin înlocuirea certificatelor neconforme si a celorlalte activităţi, realizate in vederea obţinerii ridicării suspendării RENAR, aceste cheltuieli ridicându-se la aproximativ 475.000 Ron, asa cum reiese din calculele estimative, anexa 3.In combaterea argumentelor de nelegalitate, se invedereaza ca Decizia nr.117/16.10.2009 are un număr total de 17 pagini, din care, art.2 “Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara” se intinde pe aproape 4 pagini, având următoarele sub puncte: obiectul abaterii disciplinare, prevederile si normele încălcate, împrejurările in care au fost săvârşite faptele, gravitatea faptei, consecinţele abaterii disciplinare, latura subiectiva, cauze exoneratoare de răspundere si analiza succinta a comportamentului general al salariatului, fiind identificate faptele concrete reţinute ca abatere disciplinara. In cadrul sub punctului 2.3. referitor la ”imprejurările in care au fost săvârşite faptele” au fost descrise toate circumstanţele de fapt ale acestui aspect: pentru ce a fost acreditata subscrisa, data numirii contestatarului in funcţia de Director Tehnic, perioadele in care au fost săvârşite faptele iar in art.2 din Decizia atacata au fost descrise si identificate toate faptele reţinute ca abateri disciplinare, întrunind toate elementele prin care se pot determina orice aspecte legate de aceste fapte: care sunt, de cine au fost săvârşite, care au fost consecinţele acesteia si ce norme s-au încălcat la momentul săvârşirii acestor fapte.In aceste condiţii, având in vedere ca descrierea faptei îndeplineşte condiţia impusa de dispoziţiile art.268 al.2 lit.a Codul Muncii, in sensul ca aceasta este identificata într-o modalitate din care reies toate elementele acesteia, solicitaa instanţei sa se constate ca decizia atacata este emisa cu respectarea normei invocate, fiind valabila si legala.In ceea ce priveste motivele de netemeinicie invocate de contestator in legătura cu decizia nr. 117/2009, se arata ca exista 3 fapte reţinute in sarcina contestatorului, 2 fapte fiind reţinute de insasi RENAR, ca Organism National de Acreditare.Se invedereaza ca, chiar daca din ghidul Comisiei Europene ar reieşi faptul ca, in baza certificatului nr. 29/2007 emis de intimata, aceasta putea certifica produse incluse in sistemul de certificare 2 si 2+, nu înseamnă ca se permite utilizarea siglei RENAR, care nu a emis acreditare in acest sens. Certificarea sub sigla RENAR permite utilizarea doar pentru sistemul de Certificare 1 si 1+, astfel ca orice fel de alte certificări, a oricăror alte produse, sub sigla RENAR, constituie o incalcare a acreditării naţionale acordate de acest organism .Certificatele de conformitate sunt semnate de Directorul Tehnic al INCERTRANS – OC, acesta fiind cel care, prin semnătura isi asuma responsabilitatea conformităţii si, asa cum rezulta din regulamentul de Organizare si Funcţionare a Organismului de Certificare produse comitetul de certificare dosar aprobă dosarul de certificare, emite decizia de certificare, dar nu semnează certificatul de conformitate si nu dispune aplicarea siglei RENAR. Chiar daca certificatele de conformitate ar fi semnate de mai multe persoane, acest lucru nu au ca rezultat “impartirea” vinei, ci răspunderea in solidar a persoanelor semnatare.Se mai precizeaza ca, in conformitate cu dispoziţiile din Regulamentul de Organizare si Funcţionare a Comitetului de Certificare a produselor al SC Incertrans SA.(anexa 2), Directorul Tehnic are obligaţia sa solicite consultanta Comitetului de Certificare si sa aplice deciziile de eliberare a certificatelor de conformitate a produselor Comitetul de Certificare fiind cel care, conform art. 6.3., analizează dosarele si aproba sau nu eliberarea unei decizii favorabile, or, lucrările in cauza, neavand un contract la baza, nu au putut fi supuse aprobari comitetului.Menţioneaza ca, in ce priveşte contractul nr.6138/2006, încheiat cu SC Compexim SRL, acesta a fost un contract executat, dar care are alt obiect decât agrementul in discuţie. In mod normal, pentru realizarea lucrării constatate neconforme, trebuia încheiat măcar un act adiţional. Asa cum se poate observa din contractul menţionat, ataşat dosarului de constatare, obiectul acestuia era “elaborare agrement tehnic pentru mixtura stocabila tip MIXTORE, or argumentul pentru care s-a reţinut fapta imputata se refera la “prelungire aviz tehnic”.In ce priveşte cea de-a treia fapta imputata contestatarului, cheltuirea unei sume de bani in perioada 01.04-03.04.2009 pentru deplasări neconforme in interes de serviciu, se arata ca, din nota de serviciu semnata de Cocu Brânduşa, conducerea a luat efectiv la cunoştinţa de nerespectarea referatului de deplasare si modificările aduse Ordinelor de Deplasare nr.133 si nr. 134, abia in data de 26.06.2009 iar, incepând cu data de 06.06.2009, contestatarul a depus la sediul firmei certificat medical, prin care intra in concediu medical 15 zile, acesta fiind prelungit pana in 30 septembrie 2009, in acest context neputandu-se desfăşura cercetarea prealabila.In ceea ce priveşte celelalte motive de netemeinicie a faptei imputate, precizeaza ca, in conformitate cu documentele si notele interne invocate, contestatarul a făcut o deplasare ce nu a fost aprobata de conducerea societăţii, incalcand astfel obligaţiile de serviciu ce-i reveneau, si care au fost desemnate de persoanele ierarhic superioare.In drept, au fost invocate disp. art. 115 si următoarele Cod Procedura Civila, art.263 si următoarele, art.268 Codul Muncii.La intampinare, au fost anexate in copie: Dosar cercetare disciplinara prealabila- Vol.l si II, Decizia RENAR nr. 12973/20.11.2009 si Ordinul nr.1903/21.12.2009 privind ridicarea suspendării, Regulament de Organizare si Funcţionare a Comitetului de Certificare, cuantum cheltuieli rezultate in urma abaterilor disciplinare ale contestatarului.In sedinta publica din data de 16.04.2010, partile depun la dosarul cauzei tranzactia incheiata intre acestea la data de 14.04.2010, prin care inteleg sa solutioneze litigiul pe cale amiabila si solicita a se lua act de aceasta.Prin incheierea de sedinta din data de 23.04.2010, instanta a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant a SCA Cladoveanu Badescu & Asociatii, avand in vedere ca mandatul incredintat acesteia a incetat, fiind revocat de intimata prin notificarea emisa la data de 14.04.2010.Instanta constata ca tranzactia incheiata de parti exprima vointa libera a acestora de a pune capat litigiului dintre ele, ca nu sunt incalcate dispozitii imperative ale legii, astfel incat, in baza art 271-273 c.pr.civ, urmează a lua act de tranzactia părtilor.