5. contestatie decizie de – adeverinta de grupa nevalorificata
Prin contestatia înregistrata la 22.10.2009, contestatorul M. C. solicita anularea partiala a deciziei nr. 235427/4.09.2009 în sensul luarii în considerare a întregii perioade de cotizare reprezentând vechimea în munca.
În motivare se arata ca s-a gresit la calculul vechimii în cu consecinte la stabilirea cuantumului pensiei.
Intimata a depus întâmpinare la 10.11.2009 prin care a solicitat respingerea contestatiei.
În motivare se arata ca stagiul de cotizare a fost corect stabilit,, dar perioadele 1.01.1972-19.03.1973 si 15.09.1973-1.12.1973 nu au fost valorificate întrucât adeverinta nr. 60/2002 nu precizeaza la care din punctele mentionate în anexa se încadreaza activitatea desfasurata de contestator.
La 11.12.2009, contestatorul si-a completat cererea în sensul valorificarii si a sporului de conducere mentionat în adeverinta nr. 10/2000, dar si a adeverintei nr. 230/2002 referitoare la sporul de vechime.
Intimata si-a completat întâmpinarea în sensul ca în carnetul de munca la po. 22 nu se mentioneaza ce reprezinta aceasta suma. Cât priveste sporul de vechime din adeverinta nr. 230/2002, nu poate fi valorificat deoarece adeverinta nu este semnata.
Contestatorul a solicitat încuviintarea probei testimoniale, cu doi martori, în dovedirea faptului ca mentiunile inserate în adeverinta nr. 230/2002 emisa de SC Bachus SA sunt conforme cu realitatea.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanta a respins proba testimoniala dat fiind ca obiectul acesteia nu are legatura cu cererea de chemare în judecata si a încuviintat proba cu înscrisuri.
Prin sentinta nr. 248/25.01.2010 instanta a admis contestatia în parte, a anulat decizia de nr. 235427/4.09.2009, a obligat intimata sa emita o noua decizie cu luarea în calcul a adeverintei nr.60/2002 si a adeverintei nr. 10/2000, a respins cererea de valorificare a adeverintei nr. 230/2002 si a sumei de 220 lei mentionata în carnetul de munca la pozitia nr. 22 în 1981, constatând urmatoarele:
Prin decizia de pensie nr 235427/4.09.2009, Casa Judeteana de Pensii Dolj, a stabilit dreptul la pensie pentru limita de vârsta pentru contestator.
La emiterea deciziei intimata nu a luat in calcul activitatea desfasurata de contestator în grupa a II-a de munca si dovedita cu adeverinta nr. 60/2002 întrucât nu sunt indicate punctele din anexa unde se încadreaza activitatea acestuia.
Din adeverinta 60/2002 eliberata de SC Agrober Sa Berzovia rezulta ca a desfasurat activitate in functia de sef ferma în, activitate care se încadreaza în grupa a II-a de munca, conform Ordinului 50/1990.
Atâta timp cât contestatorul a prezentat documente valabile emise de angajator, intimata era obligata sa tina seama de ele, angajatorul purtând întreaga raspundere pentru datele cuprinse în acestea, pentru valabilitatea si corectitudinea lor
Cu atât mai mult, trebuie luate in calcul cu cât adeverinta mentioneaza expres ca activitatea contestatorului se încadreaza în grupa a II-a de munca, facând în puls si trimitere la ordinul 50/1990.
Încadrarea locurilor de munca în grupele de munca si nominalizarea persoanelor care se încadreaza în grupele de munca, reprezinta un atribut al angajatorului ce se exercita în conditiile Ordinului 5o/1990.
Având în vedere ca adeverinta se refera si la locul de munca al contestatorului în cauza sunt incidente si dispozitiile art. 3 din Ordinul 50/1990, potrivit carora “beneficiaza de încadrarea în grupele I si II de munca, potrivit celor mentionate, fara limitarea numarului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maistri, tehnicieni, personal de întretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute în anexele nr. 1 si 2”.
Tinând seama de aceste prevederi legale si de faptul ca activitatea contestatorului se încadreaza în grupa a II de munca, in procent de 90% instanta constata ca intimata trebuia sa ia în calcul grupa a II-a de munca mentionata în adeverinta nr. 60/2002.
Un alt argument este dat de faptul ca adeverinta nr. 339/2002 eliberata pentru o alta perioada, dar cu un continut identic privind încadrarea în Ordinul nr. 50/1990, a fost valorificata în tot, de Casa de pensii.
Cât priveste sporul de conducere mentionat în adeverinta nr. 10/2000, fila 71,pentru perioada 1978-1979, acesta are caracter permanent astfel cum este definit de dispozitiile OUG nr. 4/2005, astfel încât în mod nelegal nu a fost valorificat.
Sustinerea intimatei ca în continutul adeverintei nu este indicat temeiul în baza caruia s-a acordat se constata ca este nejustificata, dat fiind ca adeverinta a fost eliberata în anul 2000, anterior intrarii în vigoare a OUG nr. 4/2005, care stabileste conditiile de forma, obligatorii ale adeverintelor, dar care sub acest aspect nu este aplicabila.
Fata de cele aratate mai sus instanta a admis contestatia în parte, a anulat decizia de pensie nr. 235427/4.09.2009, a obligat intimata sa emita o noua decizie cu luarea în calcul a adeverintei nr.60/2002 si a adeverintei nr. 10/2000.
Cât priveste adeverinta nr. 230/2002, instanta a respins cererea de valorificare a cesteia întrucât nu este semnata de reprezentantul legal al societatii angajatoare.
Astfel, potrivit art 40 ordinul 340/2001, aplicabil la momentul emiterii adeverintei ce se solicita a se valorifica” Actele vor purta numar, data eliberarii, stampila unitatii, precum si semnatura celui care angajeaza unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unitatii.”Or în lipsa semnaturii reprezentantului, adeverinta nu poate fi valorificata.
De asemenea, instanta a fi respins si cererea de valorificare a sumei de 220, întrucât în carnetul de munca la pozitia nr. 22 în 1981, nu este mentionat ce reprezinta, iar alte acte doveditoare nu au fost depuse. Sustinerea contestatorului ca reprezinta spor de conducere nu este demonstrata de nici un alt înscris.
