DECIZIA CIVILĂ NR. 1443/2009-
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2009
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B și recurentul contestator, domiciliat în,-,.1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 290/LM din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul recurentului contestator -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 03.06.2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind recurenta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că recursurile de față sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 21.09.2009 întâmpinare din partea recurentei intimate, după care:
Întrebat fiind, reprezentantul recurentului contestator arată că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursurilor de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentelor recursuri.
Reprezentantul recurentului contestator solicită admiterea recursului promovat de partea pe care o reprezintă, respectiv modificarea hotărârii recurate în sensul obligării intimatei la calcularea în favoarea contestatorului, în principal, a unui stagiul de cotizare de 15 zi, și în subsidiar, a unui stagiul de cotizare de 20 de ani, cu obligarea intimatei la plata drepturilor retroactiv începând cu data de 03.04.2008, cu acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Cât privește recursul declarat de recurenta intimată, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 290/LM din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și Casa Locală de Pensii B, și în consecință:
S-a dispus anularea deciziei nr.58158/01.07.2008, emisă de intimată, pe seama contestatorului și obligă intimata să recalculeze pensia acestuia, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, cu acordarea drepturilor astfel stabilite începând cu data de 03.04.2008, sens în care va emite o nouă decizie de pensionare în favoarea contestatorului.
Fără cheltuieli de judecată.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Contestatorul a ieșit la pentru depusă și limită de vârstă prin decizia nr. 58158/01.07.2008 (fila 4 dosar).
La calcularea pensiei, intimata a avut în vedere stagiul complet de cotizare de 31 de ani și 8 luni, conform Legii nr.19/2000, după cum reiese din decizia nr. 58158/01.07.2008.
Potrivit acestei decizii contestatorul a lucrat în grupa I de muncă 27 de ani și 25 de zile, având un stagiu total de cotizare realizat de 48 de ani, 3 luni și 16 zile.
Tribunalul a constatat că în conformitate au prevederile art.1 alin.1 din Legea nr.226/2006 începând cu data de 1 aprilie 2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1. La punctul 30 din anexa 1 este stipulată activitatea de tratare și acoperire a metalelor. Din carnetul de muncă (filele 12-13 dosar) și din sentința civilă nr.48/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- (fila 5 dosar), rezultă că reclamantul a desfășurat activitatea ca galvanizator în atelierul galvanic de cromare o perioadă de peste 25 de ani.
Conform art.3 din Legea nr.226/2006 asigurații care realizează un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de prezenta lege beneficiază de pentru limită de vârstă, cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr.3 la lege, iar conform art. 5 din același act normativ, pentru asigurații prevăzuți la art.3 punctajul mediu anual se determină prin împărțirea la 25 de ani a numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare.
Din aceste prevederi legale rezultă că la stabilirea punctajului mediu anual intimata avea obligația să împartă numărul de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale la 25 de ani și nu la 31 de ani și 8 luni așa cum în mod greșit a dispus.
De asemenea, solicitarea contestatorului de a se împărți punctajul mediu anual la 15 ani sau la 20 de ani, tribunalul nu a găsit-o întemeiată, deoarece, așa cum s-a arătat anterior, numărul de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale se împarte la 25 de ani și nu la 15 sau 20 de ani, cum a solicitat contestatorul.
Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art.3 din Legea nr.226/2006, instanța a admis în parte contestația formulată și a dispus anularea deciziei nr.58158/01.07.2008, emisă de intimată pe seama contestatorului și a obligat intimata să recalculeze pensia acestuia, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, cu acordarea drepturilor astfel stabilite începând cu data de 03.04.2008, sens în care s-a dispus emiterea unei noi decizii de pensionare în favoarea contestatorului.
Împotriva acestei sentința au formulat recurs atât recurentul reclamant, cât și recurenta Casa Județeană de Pensii B, recursurile fiind formulate în termenul legal și scutite de taxă de timbru.
Prin recursul formulat recurentul contestator a solicitat modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației și anulării deciziei -/01.07.2008, cu obligarea intimatei la recalcularea pensiei prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 15 ani, în principal, iar în subsidiar de 20 de ani, cu acordarea drepturilor retroactiv începând cu data de 03.04.2008, cu consecința emiterii unei noi decizii de pensionare în favoarea sa.
Solicită cheltuieli de judecată în fond și în recurs.
În motivare, arată recurentul că raportat la activitatea desfășurată precum și la perioada în care a muncit în cadrul unității SC SA, stagiul complet de cotizare ce trebuia luat în considerare la determinarea punctajului mediu anual este de 15 ani, în principal, respectiv de 20 de ani în subsidiar și nu de 25 de ani, astfel cum s-a stabilit de către instanța de fond.
Menționează în acest sens că în cazul său urmează a fi avute în vedere și dispozițiile Legii nr. 3/1977 precum și dispozițiile OUG nr. 4/2005, pentru a nu fi discriminat față de alte persoane care au lucrat mai puțin anterior anului 1990.
Un alt motiv de recurs îl constituie faptul că nu au fost acordate cheltuieli de judecată, chiar și parțiale, în condițiile în care contestația formulată a fost admisă în parte. Menționează că în primă instanță a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 de lei.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 299 și următoarele Cod procedură civilă.
Recurenta Casa Județeană de Pensii B solicită admiterea recursului formulat și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestației.
În motivare arată recurenta că reclamantul a fost înscris inițial la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, în baza prevederilor Legii nr. 19/2000, dispozițiile Legii nr. 226/2006 reținute de instanța de fond ca fiind aplicabile în speță neputând fi invocate în speță, întrucât unitatea la care și-a desfășurat activitatea reclamantul nu se încadrează în lista cuprinzând unitățile care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale în conformitate cu prevederile HG nr. 1025/2003.
Menționează că într-adevăr activitatea desfășurată de reclamant se regăsește printre cele cuprinse în anexa 1 la Legea nr. 226/2006, dar aceste activități în conformitate cu prevederile legale trebuiau să se desfășoare în cadrul unităților prevăzute în anexa 2.
În drept sunt invocate prevederile art. 304 al.1 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța o apreciază ca temeinică și legală, urmând a respinge ambele recursuri ca nefondate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Drepturile de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă în cazul contestatorului s-au deschis în anul 2008, în temeiul prevederilor Legii nr. 19/2000, prin decizia nr. 3288/24.04.2008, iar ulterior, în urma cererii reclamantului, pensia acestuia a fost recalculată, ultima decizie de recalculare având nr. 58158/01.07.2008, decizie atacată în prezenta cauză.
Potrivit actelor dosarului reclamantul a dovedit o vechime în grupa I de muncă de 27 ani și 25 zile, stagiul total de cotizare realizat fiind de 48 de ani, 3 luni și 16 zile.
La calcularea pensiei intimata a avut în vedere stagiul complet de cotizare de 31 de ani și 8 luni, conform Legii nr. 19/2000.
Din carnetul de muncă al contestatorului, precum și din sentința civilă nr. 48/LM /2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, sentință prin care s-a constatat că activitatea prestată de reclamant în cadrul pârâtei SC SA în perioada 18.04.1973-25.01.1999 se încadrează în grupa I de muncă, rezultă astfel că activitatea desfășurată de reclamant, galvanizator în atelierul galvanic de cromare s-a desfășurat pe o perioadă mai mare de 25 de ani.
În speță, având în vedere că Legea nr. 226/2006 a fost emisă în temeiul art. 19 din Legea nr. 19/2000, iar potrivit dispozițiilor legii mai sus menționate, Legea nr. 226/2006, se completează cu Legea nr. 19/2000, corect a reținut instanța de fond incidența în cauză a prevederilor Legii nr. 226/2006, respectiv al art. 1 alin. 1 din această lege, art. 3 și 5 din lege.
Întrucât activitatea desfășurată de contestator se regăsește în anexa 1 pct. 30 al Legii nr. 226/2006, corect s-a reținut de către instanța de fond că în cazul contestatorului stagiul de cotizare este cel prevăzut de art. 3 și 5 din Legea nr. 226/2006, astfel că la stabilirea punctajului mediu anual intimata avea obligația să împartă numărul de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale la 25 de ani și la 31 de ani și 8 luni, astfel cum în mod greșit s-a procedat.
Critica recurentei Casa Județeană de Pensii B privind inaplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 226/2006 pe considerentul că unitatea la care și-a desfășurat activitatea contestatorul nu se regăsește în anexa 2 legii, va fi înlăturată în condițiile în care acesta a desfășurat efectiv activitate care se regăsește în anexa 1 Legii nr.226/2006, beneficiind astfel de dispozițiile acestei legi.
Cererea contestatorului recurent de a se împărți punctajul mediul anual la 15 ani sau la 20 de ani, în condițiile Legii nr. 226/2006, este neîntemeiată în condițiile în care punctajul anual se împarte, potrivit acestei legi la 25 de ani și nicidecum la 15 sau 20 de ani.
Dispozițiile Legii nr.3/1977 invocate de către recurent nu sunt aplicabile în speță, aceste dispoziții nefiind în vigoare la data deschiderii dreptului de pensie al reclamantului și mai mult dispozițiile art. 14 din Legea nr. 3/1977 nu au semnificația reducerii stagiului complet de cotizare, toate facilitățile prevăzute de art. 14 constând în reducerea vârstei de pensionare.
În privința cheltuielilor de judecată, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din 18.02.2009 și din cuprinsul cererii de chemare în judecată, aceste cheltuieli nu au fost solicitate de către contestator, astfel încât critica formulată de acesta este nefondată.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondate ambele recursuri, menținând în totalitate ca legală și temeinică sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile civile declarate de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B și recurentul contestator, domiciliat în,-,.1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 290/LM din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
– – – – – – – –
– judecători fond –
– redactat decizie – judecător – 26.11.2009
– dactilografiat grefier – 26.11.2009 – 4 ex.
–comunicat 30.11.2009- 2 ex.
– CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul
-, domiciliat în,-,.1, județul
