ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1518/2008-
Ședința publică din 28 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
– – – judecător
R – – judecător
– – – grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta din S de, nr.78, jud. B, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.457/LM din 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că la data de 21.10.2008, prin registratura instanței a parvenit la dosar întâmpinare din partea intimatei pârâte Casa Județeană de Pensii B, că în cauză se solicită judecarea în lipsă, după care:
Instanța, invocă excepția de nulitate a recursului, având în vedere că acesta nu este motivat, și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 457/LM din 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a espinge excepția puterii de lucru judecat, invocată de intimată.
A fost respinsă contestația formulată de contestatoarea, domiciliată în loc., sat S de nr.78, jud. B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII B, cu sediul in O,-, județul B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr.53249/01.06.2006 a fost recalculată pensia contestatoarei, obținându-se în urma acestei operațiuni un punctaj de 0,54046 puncte.
Potrivit buletinului de calcul anexat deciziei, stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 30 de ani, conform art.2 alin. 1 din HG1550/2004. Conform aceluiași act, legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la categoria de de care beneficiază soțul contestatoarei la data de 1 octombrie 2004 este Legea 3/1977.
Având în vedere susținerile contradictorii ale părților referitoare la legea aplicabilă, instanța a apreciat că în speță se impune o interpretare a legilor succesive adoptate în această materie, în scopul clarificării acestei probleme. Astfel, rolul puterii judecătorești este în esență acela de a aplica legea, adică aceea de aoi nterpreta și a adapta cazurilor particulare. În speță, instanța a identificat legea aplicabilă, ținând cont de principiile aplicării legii civile în timp, de intenția reală a legiuitorului, precum și de principiile generale ale dreptului.
Așadar, instanța a constatat că legea aplicabilă la data deschiderii dreptului de pensionare al soțului contestatorului era Legea nr.3/1977. Coroborând acest text cu prevederile art. 2 alin.1 din HG1550/2004 care prevede că: “Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiază [.] ” ar trebui a se concluziona că într-adevăr stagiul complet de cotizare al soțului contestatoarei ar fi de 30 de ani. astfel de concluzie este însă cu desăvârșire eronată, fiind rodul unei interpretări simplificate și care nesocotește reglementări ulterioare în materie, cu atât mai mult cu cât acestea au o forță superioară unei hotărâri de guvern pe care se întemeiază apărările intimatei, respectiv HG1550/2004 amintit mai sus. de care s-a făcut vorbire se regăsesc în nr.OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005, care prevede în mod explicit “la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie”. Or, având în vedere acest principiu, având în vedere, pe de-o parte că nr.OUG4/2005 este ulterioară HG1550/2004 și pe de altă parte, că ordonanța aprobată prin lege are o forță juridică superioară unei hotărâri de guvern, s-a impus a se concluziona că prevederile art. 2 alin.2 din HG. 1550/2004 au fost abrogate tacit, în sensul că nu au putut fi interpretate într-un mod care să ducă la stabilirea unor pensii diferențiate în funcție de anul ieșirii la pensionare.
Așa cum s-a arătat deja, judecătorul trebuie, în primul rând, să cerceteze care a fost intenția reală a legiuitorului. Astfel, din OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005 rezultă în mod indubitabil că legiuitorul a urmărit să înlăture toate discriminările dintre pensionari cu privire la cuantumul pensiei rezultate din date diferite a ieșirii la pensie. În aceste condiții, aplicarea rigidă a HG1550/2004 încalcă acest principiu. Or, a nu deroga de la principiile generale ale dreptului, a urma spiritul legii și nu numai litera sa, sunt două reguli elementare ce se impun judecătorului când interpretează legea.
În lumina acestei interpretări, instanța a apreciat că prevederile Legii 19/2000 sunt aplicabile de la data intrării în vigoare a tuturor categoriilor de pensionări ce intră în sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului lor la pensie. Art. 43 alin.1 din Legea 19/2000 prevede că asigurații care și-au desfășurat activitatea în locurile de prevăzute la art. 20 lit. a) si care au realizat un stagiu de cotizare de cel puțin 20 de ani în aceste condiții beneficiază de pentru limită de vârstă începând cu vârsta de 45 de ani.
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța constatând că, din datele privitoare la activitatea în muncă aflate în dosarul de pensionare, rezultă că soțul petentei nu a desfășurat pe o perioadă mai mare de 20 de ani activitate în subteran, ci doar 10 ani 8 luni și 15 zile motiv pentru care, în temeiul art. 20 alin.1 lit. a și art.43 alin. 1 din Legea 19/2000 precum și art. 2 alin.1 din HG. 1550/2004 coroborat cu prevederile OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005, a respins contestația formulata ca neîntemeiată.
Referitor la excepția puterii lucrului judecat, instanța a respins-o întrucât prin acțiunea înregistrată la data de 02.05.2007 sub dosar nr-, contestatoarea a solicitat împărțirea totalului punctelor la 15 ani, ori prin cererea cu care a fost investita instanța la data de 19.02.2008 contestatoarea a solicitata împărțirea stagiului anual la 20 ani, astfel că nu exista triplă identitate de părți,obiect si cauză.
Instanța a luat act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe, în termen, a declarat recurs reclamanta.
Verificând recursul civil de față, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 303 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.
Întrucât prezentul recurs nu cuprinde motivele de modificare sau casare și nu au fost invocate nici motive de ordine publică, Curtea urmează să facă aplicațiunea art. 306 Cod procedură civilă, respectiv să constate nulitatea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului civil introdus de reclamanta din S de, nr.78, jud. B, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.457 din 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 28.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
– – – – R – –
Red.dec. R /06.11.2008
Jud.fond. –
Dact./06.11.2008
Ex.2
