ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
– SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ –
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR 1822 /R/2009
Ședința publică din data de 9 decembrie 2009
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul contestator G, domiciliat în nr.34, județul în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, împotriva sentinței civile nr. 104/LM din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul prezent și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor – Cabinet Individual, lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației și obligării intimatei la recalcularea drepturilor sale de pensie, cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani, retroactiv din 15.07.2005.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 104/LM din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihors -a respins contestația formulata de reclamantul G in contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII B.
Din considerentele sentinței se reține că contestatorului i-a fost recalculată pensia prin decizia nr.- /27.07.2007 avându-se în vedere un stagiu complet de cotizare de 30 de ani.
Acesta a desfășurat activitate in grupa II a de muncă timp de 25 de ani, 6 luni și 11 zile în calitate de conducător auto.
Raportat însă la întregul dosar, respectiv din copia carnetului de al contestatorului, instanța a constatat că acesta, nu a desfășurat activitate în condițiile speciale prevăzute de art. 20 din Legea nr.19/2000, respectiv în subteran, în zonă de expunere la radiații ( I sau II), aviație civilă sau activitate artistică, pentru a fi aplicabile dispozițiile Legii nr.19/2000.
Instanța a mai reținut că în speța dedusă judecății perioada de peste 25 de ani invocata de contestator este doar perioada in care acesta a desfășurat activitate in grupa a II a de munca,care i-a dat dreptul de a se pensiona pentru limita de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare si nicidecum nu poate fi confundat cu stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr.19/2000.
Nu se pot retine ca si aplicabile in speță nici dispozițiile art.14 din Legea nr.3/1977, întrucât acestea nu reglementează stagiul complet de cotizare,ci doar dau dreptul persoanei de a se pensiona pentru limita de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare. Acest aspect este accentuat însăși de cele doua aliniate ale art.14, respectiv aliniatul 1 si aliniatul 4, care la o simpla lecturare in situația in care s-ar lua in considerare că perioadele de timp inserate in cuprinsul lor ar constitui stagiu complet de cotizare, s-ar ajunge la situația ca pentru o activitate în aceeași grupa de munca sa fie reglementat un stagiu de cotizare diferit. (respectiv pentru grupa I de munca la alin.1 -un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, iar la alin.4 de 15 ani),iar ( pentru grupa a II a de munca la alin un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, iar la alin.4 de 20 de ani ).
În lumina tuturor acestor considerente instanța a respins contestația formulata ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul recurent G, în termenul legal și scutit de taxă de timbru, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației și obligării intimatei la recalcularea drepturilor sale de pensie, cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani, retroactiv din 15.07.2005. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în fond și în recurs.
În motivare arată recurentul că a lucrat la. B timp de 25 de ani, 6 luni și 11 zile, astfel că în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 3/1977, art. 11 și 14, precum și cu decizia nr. 40/22.08.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, drepturile sale de urmează a fi recalculate cu luarea în considerare a stagiului complet de cotizare de 25 de ani.
În drept sunt invocate prevederile art. 11 și 14 din Legea nr. 3/1977, art. 19, 43 și 77 din Legea nr. 19/2000.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței recurate ca legală și temeinică, arătând în motivare că dispozițiile Legii nr. 3/1977 nu reglementează stagiul complet de cotizare de 25 de ani solicitat de reclamant, iar dispozițiile Legii nr. 19/2000, respectiv ale Legii nr. 226/2006, nu sunt incidente în cauză.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța o apreciază ca legală și temeinică, urmând a respinge recursul ca nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Contestatorul a fost înscris la pentru munca depusă și limită de vârstă în anul 1997, în temeiul Legii nr. 3/1977, conform deciziei nr. -/14.10.1997.
Până la publicarea deciziei nr. 40/28 septembrie 2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, practica constantă a Curții de APEL ORADEAa fost în a considera că pentru persoanele pensionate în baza Legii nr. 3/1977 și care și-au desfășurat activitatea în condiții speciale, stagiul complet de cotizare utilizat în procesul de recalculare al pensiei în temeiul nr.OUG 4/2005 este cel prevăzut de Legea nr. 19/2000, respectiv Legea nr. 226/2006, și nu cel prevăzut de Legea nr. 3/1977, astfel că se apreciază că pentru acțiunile introduse anterior datei publicării deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, solicitanții aveau legitimă că-și vor realiza dreptul conform jurisprudenței de până atunci a acestei instanțe.
În consecință, se reține că în mod corect a analizat prima instanță contestația prin raportare la dispozițiile Legii nr. 19/2000, respectiv Legii nr. 226/2006, aceasta cu atât mai mult cu cât dispozițiile Legii nr. 3/1977 nu reglementează stagiul complet de cotizare solicitat de recurent, iar art. 14 din Legea nr. 3/1977 reglementează doar dreptul persoanei de a se pensiona pentru limită de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare.
Raportat la dispozițiile Legii nr. 19/2000, respectiv ale Legii nr. 226/2006 și avându-se în vedere activitatea desfășurată de contestator – șofer – corect reține prima instanță că această activitate nu se încadrează în categoriile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 19/2000 pentru a i se lua astfel în considerare stagiul complet de cotizare prevăzut de această lege, după cum această activitate nu se regăsește nici în lista care cuprinde locurile de muncă încadrate în condiții speciale prevăzute în anexa 1 Legii nr. 226/2006, pentru a i se lua în considerare stagiul complet de cotizare de 25 de ani, prevăzut de această lege.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul ca nefondat, menținând în totalitate sentința recurată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul contestator G, domiciliat în nr.34, județul în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, împotriva sentinței civile nr. 104/LM din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată ședință publică din 9 decembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
– – – – – – – –
Red dcz
06.01.2010
Jud fond,
Dact CC
4 ex/8.01.2010
2 com/
