ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.20
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Marilena
: –
Grefier: –
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul C domiciliat în,-, -.15,.11, județul P, împotriva sentinței civile nr.1366 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul P și Casa Locală de Pensii Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatele Casa Județeană de Pensii P și Casa Locală de Pensii Câmpina, , lipsind recurentul-contestator
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar recurentul-contestator a solicitat judecarea cauzei în lipsă prin cererea aflată la fila 12 dosar fond.
Consilier juridic pentru intimatele Casa Județeană de Pensii P și Casa Locală de Pensii Câmpina, depune la dosar întâmpinare și declară că alte cereri nu mai are de formulat, solicitând acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatelor, cât și față de împrejurarea că recurentul-contestator a solicitat judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru intimatele Casa Județeană de Pensii P și Casa Locală de Pensii Câmpina, consilier juridic, arată că prin sentința instanței de fond s-a soluționat cauza pe excepție, respectiv a puterii lucrului judecat,iar motivele de recurs vizează fondul cauzei și solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Deliberând asupra recursului formulat de contestatorul C împotriva sentinței civile nr. 1365/2007 a Tribunalului Prahova, constată următoarele:
Contestatorul a chemat în judecată civilă Casa Județeană de Pensii P, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de pensionare nr. -/2007 și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare în conformitate cu disp. OUG nr.19/2007.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la emiterea deciziei sale de pensionare intimata nu a ținut seama de prev. OUG nr.19/2007 și a stabilit punctajul
– 2 –
fără a avea în vedere salariile reale încasate de acesta, nefiindu-i prezentat nici buletinul de punctaj prin care au fost calculate punctajele anuale.
Intimata a invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că prin sentința civilă nr.1307/2007 a Tribunalului Prahovaa fost soluționată contestația formulată de C împotriva aceleiași decizii de pensionare, în dosar existând o triplă identitate de obiect, părți și cauză.
După administrarea probatoriilor Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționată a admis excepția invocată de intimată și a respins contestația ca inadmisibilă, reținând că printr-o hotărâre anterioară, și anume, sentința civilă 1307/2007 s-a pronunțat cu privire la aceeași cauză având aceleași părți și același obiect.
Împotriva acestei sentințe, contestatorul a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală, deoarece tribunalul nu a ținut seamă de adeverințele de salariu depuse de recurent la dosar și nu a observat că punctajul mediu anual a fost greșit stabilit, fiind încălcate disp. OUG nr.19/2007.
Prin aceleași motive de recurs contestatorul nu a formulat critici cu privire la admiterea excepției de autoritate a lucrului judecat.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurent, precum și a temeiurilor de casare prev. de art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Conform dips. art.1201 există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Din sentința civilă nr. 1307/2007 a Tribunalului Prahova, depusă de intimată la filele 33-34 dosar fond – rezultă că printr-o contestație anterioară înregistrată sub nr- contestatorul a solicitat anularea aceleiași decizii de pensionare și pentru aceleași temeiuri ca și în cauza de față, contestația fiind respinsă ca neîntemeiată, astfel că, în mod corect instanța de fond a admis excepția și a respins contestația ca inadmisibilă.
Rezolvarea dată prin soluționarea unei excepții dirimante în condițiile art. 137 Cod pr.civilă a scutit instanța fondului de examinarea pe fond a cauzei, situație în care criticile formulate de recurent cu privire la motivele de nelegalitate ale deciziei de pensionare nu pot fi avute în vedere de către instanța de recurs.
Așa fiind, recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul C domiciliat în,-, -.15,.11, județul P, împotriva sentinței civile nr.1366 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele Casa Județeană de Pensii P, cu sediul
– 3 –
în P,-, județul P și Casa Locală de Pensii Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Marilena
– – – – – –
Grefier,
Red./
2 ex./31.01.2008
f- – Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
