DECIZIA CIVILĂ nr. 244/2010-
Ședința publică din 08 februarie 2010
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurentul contestator G, cu domiciliul în O-. 19 județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 395/LM/2009 din 20 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-,având ca obiect: contestație decizie de pensionare,
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă pentru recurentul contestator Forț G, lipsă, reprezentantul său av. în baza împuternicirii avocațială de la dosar emisă de Baroul Bihor – Cabinet individual, lipsă fiind de asemenea intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, că intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII Bad epus completare la întâmpinare la, dosar prin registratura instanței la data de 08.02.2010,după care:
Instanța comunică un exemplar al completării la întâmpinare cu reprezentantul recurentului contestator, după care, nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului contestator solicită admiterea recursului și recalcularea pensiei cu un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, cu cheltuieli de judecată, subliniind că recurentul a lucrat peste 30 de ani în grupa a II-a de muncă, în meseria de preparator asfalt.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prinsentința civilă nr. 395/LM/2009 din 20 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respinsă contestația formulată de contestatorul Forț G în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihora reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/05.05.1996 contestatorul a fost înscris la pentru depusă și limită de vârstă, desfășurând activitate în grupa a II-a de muncă o perioadă de 33 de ani, 3 luni și 5 zile.
S-a constatat că activitatea desfășurată de contestator a fost aceea de maistru, după cum rezultă din fișa de pensie, deci nu a desfășurat activitatea în categoriile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 19/2001 pentru a i se calcula stagiul complet de cotizare prin raportarea punctajului la 25 ani. De asemenea, dispozițiile Legii nr. 226/2006 nu sunt aplicabile în cazul de față, deoarece activitatea desfășurată de contestator, aceea de maistru, nu se încadrează în lista care cuprinde locurile de muncă încadrate în condițiile speciale prevăzute în anexa nr. 1 la lege.
Din buletinul de calcul nr. 83371/03.10.2005, care a stat la baza emiterii deciziei de recalculare a pensiei, rezultă că intimata a calculat în mod corect pensia contestatorului prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani în conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 3/1977, care reprezintă legea sub care s-a deschis dreptul la al contestatorului.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat recurs petentul Forț G, care a solicitat admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul admiterii contestației și obligarea intimatei la recalcularea pensiei sale cu stagiul de cotizare de 25 ani, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului arată, în esență, că sentința este nelegală, dată prin aplicarea greșită a Legii nr. 3/1977 și a Legii nr. 19/2000. Greșit a reținut instanța de fond că activitatea sa nu se încadrează în condiții speciale, în condițiile în care nu a solicitat acest lucru, solicitarea sa privind doar condițiile deosebite de grupa a II-a, în care și-a desfășurat activitatea peste 30 de ani și, în această situație, ar trebui să beneficieze la fel ca asigurații din grupa I-a de un tratament juridic avantajos la pensie față de asigurații care au lucrat în condiții obișnuite. De asemenea, recurentul invocă argumentarea contradictorie a instanței de fond privind aplicabilitatea articolului 8 din Legea nr. 3/1977, iar practica constantă a instanțelor a fost în sensul stabilirii stagiilor de cotizare de 25 de ani pentru asigurații din grupa a II-a de muncă.
În ceea ce privește decizia nr. 40/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, câtă vreme aceasta face referire la articolul 14 din Legea nr. 3/1977, rezultă că stagiul complet de cotizare pentru asigurații din grupa I-a este de 20 de ani și de 25 de ani pentru asigurații din grupa a II-a de muncă.
În drept invocă prevederile articolului 304 punctul 9 Cod de procedură civilă, articolele 11 și 14 din Legea nr. 3/1977 și articolele 19, 20, 43 și 77 din Legea nr. 19/2000.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât reclamantul nu a desfășurat activitate în condițiile prevăzute de Legea nr. 19/2000 sau Legea nr. 226/2006 în grupa I-a de muncă.
În drept s-au invocat prevederile Legii nr. 19/2000, HG nr. 1550/2004, Legea nr. 3/1977.
Prin completare la întâmpinare, intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B învederează instanței că recurentul urmează a beneficia de prevederile OUG nr. 100/2008, Legii nr. 218/2008, OUG nr. 209/2008.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
Criticile aduse sentinței sunt nefondate, soluția pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică.
Recurentul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr. -/05.01.1996 (fila 7 dosar fond), dovedind o vechime în muncă de 33 ani, 03 luni și 05 zile în grupa a II-a de muncă și 07 ani, 24 zile în grupa a III-a de muncă, conform deciziei de adăugare de vechime nr. -/21.09.1999 (fila 8 dosar fond)
Prin deciziile nr. – din 06.04.2006, respectiv din 01.07.2007 emise de intimată, i-a fost recalculată pensia acestuia prin utilizarea la determinarea punctajului mediu anual a unui stagiu complet de cotizare de 30 ani.
Din cuprinsul actelor de la dosar rezultă că reclamantul a desfășurat activitatea de, mecanic, șef echipă și maistru mecanic, funcții ce nu se regăsesc nici în articolul 20 din Legea nr. 19/2000 și nici în anexa nr. 1 la Legea nr. 226/2006, astfel cum corect a reținut instanța de fond.
Recurentul invocă practica judiciară a instanțelor, dar aceasta în primul rând nu este izvor de drept, iar pe de altă parte și practica acestei instanțe, până la publicarea în Monitorul Oficial a deciziei nr. 40/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recursul în interesul legii, a fost de admitere a unor astfel de acțiuni, în condițiile însă în care activitatea desfășurată de partea reclamantă se regăsea în anexa 1 la Legea nr. 226/2006 sau în articolul 20 din Legea nr. 19/2000, ceea ce nu este cazul în speță.
În ceea ce privește decizia nr. 40/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial nr. 334/20.05.2009, aceasta a statuat că persoanelor pensionate sub imperiul Legii nr. 3/1977 li se cuvine un stagiu de cotizare de 30 de ani pentru bărbați și 25 de ani pentru femei, decizie obligatorie pentru instanțe conform articolului 329 Cod de procedură civilă.
Prin urmare, corect a apreciat instanța de fond că reclamantului nu îi sunt incidente și nu se poate face aplicarea dispozițiilor articolului 20 din Legea nr. 19/2000 și a Legii nr. 226/2006, privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, pentru că nu a desfășurat activitate în condițiile speciale prevăzute de aceste act normative.
De altfel, conform întâmpinării depusă la dosar de intimată, prin aplicarea OUG nr. 100/2008, OUG nr. 209/2008, Legii nr. 218/2008 – prin care a fost completată Legea nr. 19/2000, recurentul va beneficia la recalcularea pensiei de un număr suplimentar de puncte pentru activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă, astfel că va fi înlăturată și inechitatea invocată în ce privește cuantumul pensiei.
Luând în considerare cele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza articolului 312 aliniatul 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, menținând în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică, constatându-se totodată că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civildeclarat derecurentul contestator G, cu domiciliul în O-. 19 județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 395/LM/2009 din 20 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 08 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
– – – – – – – –
decizie: PA/04.03.2010
Complet fond: D,
în 2 ex.: ID/04.03.2010
2 comunicări cu:
1.G,cu domiciliul în O-. 19 județul,
