ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.300/2009-
Ședința publică din 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R – – judecător
– – – judecător
– – – grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de contestatorul din O,-, -. 1,. 27, Cod poștal -, jud. B și de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.744/LM din 26 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul contestator lipsă, reprezentantul acestuia avocat în baza împuternicirii avocațiale din 19.02.2009 emisă de Baroul Bihor – Cabinet Individual, lipsă fiind recurenta intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Reprezentantul contestatorului depune la dosar copia deciziei nr.- din 28 iunie 2006 emisă de Casa Județeană de Pensii B și arată că această decizie solicită a fi anulată și nu cea din 2005.
La întrebarea instanței, reprezentantul recurentului contestator arată că nu mai are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul recurentului contestator solicită admiterea recursului declarat de partea pe care o reprezintă, modificarea sentinței atacate în sensul obligării părții intimate la recalcularea pensiei contestatorului, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani și nu de 25 de ani, cu obligarea intimatei la plata diferenței de pe ultimii trei ani, din 15 ianuarie 2005 și cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei. În motivare arată că recurentul contestator a avut funcția de mecanic de locomotivă, acestuia fiindu-i aplicabile dispozițiile Legii 3/1977. Învederează că prin decizia 40 s-a statuat că stagiul complet de cotizare este de 20 de ani pentru asigurații din grupa I de muncă și 25 de ani pentru asigurații care și-au desfășurat activitatea în grupa a II de muncă. Arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 7 din anexa la Legea nr.226/2006, mecanicii de locomotivă fiind încadrați în condiții speciale de muncă.
Solicită respingerea recursului declarat de recurenta intimată Casa Județeană de Pensii
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.744/LM din 26 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul cu domiciliul în O-, -.1,.27, jud. B, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B cu sediul în O,-, jud. B și în consecință s-a dispus anularea deciziei de pensionare nr.-/11.04.1995 emisă de intimată pe seama contestatorului și a obligat intimata să recalculeze pensia acestuia prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 ani, sens în care se va emite o nouă decizie de pensionare, în favoarea contestatorului.
A fost obligată intimata la plata sumei de 200 lei în favoarea contestatorului, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit deciziei nr. -/11.04.1995, contestatorul a lucrat în grupa a -I-a de muncă 25 ani, 2 luni și 19 zile, având un stagiu de cotizare realizat de 39 ani.
În conformitate au prevederile art.1 alin.1 din Legea nr.226/2006 începând cu data de 1 aprilie 2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1. La punctul 7 din anexa 1 este stipulată activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației care îndeplinește funcția de mecanic de locomotivă și automotor, mecanic ajutor și mecanic instructor. Din actele de la dosar rezultă că reclamantul a desfășurat activitatea în funcție de mecanic ajutor locomotivă o perioadă de peste 25 de ani.
Conform art.3 din Legea 226/2006 asigurații care realizează un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de prezenta lege, beneficiază de pentru limită de vârstă, cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr.3 iar conform art. 5 din același act normativ, pentru asigurații prevăzuți la art.3 punctajul mediu anual se determină prin împărțirea la 25 numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare.
Din coroborarea acestor texte de lege rezultă indubitabil că la stabilirea punctajului mediu anual intimata avea obligația să împartă numărul de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale la 25 și nu la 30 așa cum în mod ilegal a dispus.
Întrucât contestatorul prin contestația formulată a solicitat împărțirea numărului total de puncte la 20 de ani ținând cont și de textele de lege mai sus menționate, instanța a admis în parte contestația formulată și pe cale de consecință a dispus anularea deciziei nr.-/11.04.1995 emisă de intimată, pe seama contestatorului și a obligat intimata să recalculeze pensia acestuia, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 ani, sens în care se va emite o noua decizie de pensionare, în favoarea contestatorului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă a obligat intimata la plata sumei de 200 lei, cheltuieli de judecată în favoarea contestatorului, cu titlu de onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat recurs petentul și pârâta Casa Județeană de Pensii
Petentul a solicitat schimbarea în parte a sentinței, în sensul de a i se reține stagiul complet de cotizare de 20 de ani și să i se acorde retroactiv diferența dintre pensia încasată și cea cuvenită, începând cu anul 2005.
De asemenea a solicitat să i se acorde un spor de 0,5 puncte pentru fiecare an lucrat în grupa
Casa Județeană de Pensii a solicitat schimbarea în tot a sentinței și respingerea contestației formulată de petent.
În motivarea recursului pârâta a invocat că petentului nu i se aplică dispozițiile Legii 226/2006, acesta s-a pensionat sub imperiul Legii 3/1977, iar legea specială se aplică doar începând cu 01.04.2001.
Instanța de fond a încălcat principiul neretroactivității legii civile, admițând contestația petentului.
În plus, pentru a-i fi aplicabile dispozițiile Legii 226/2006, contestatorul trebuia să desfășoare una activitățile prevăzute la anexa I, iar la fostul angajator să se regăsească în cuprinsul anexei II din legea respectivă, aceste două condiții trebuind să fie cumulate.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
Petentul a desfășurat peste 25 de ani activitate în siguranța circulației pe căile ferate, activitate care se regăsește în anexa I pct. 7 din Legea 226/2006, astfel că instanța de fond în mod corect cu aplicarea dispozițiilor art. 3, reținut pentru acesta stagiu complet de cotizare de 25 de ani.
Petentului nu i se poate reține stagiu complet de cotizare de 20 de ani, așa cum acesta solicită, deoarece în speță nu sunt aplicabile disp. art. 20 cu referire la art. 43 și 77 din Legea 19/2000.
Nu i se poate acorda acestuia retroactiv drepturile calculate, cât timp legea nu stipulează o atare posibilitate, pe de altă parte petentul avea sarcina să depună acte doveditoare la casa de pensii, în vederea recalculării acesteia, cu reținerea unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani.
Prin prezenta contestație s-a cerut anularea dispoziției emise de pârâtă la data de 11.04.1995, și să se rețină stagiu complet de cotizare corespunzător activității desfășurate de petent, acestuia i se cuvine recalcularea corectă a pensiei doar pentru viitor de la data introducerii prezentei contestații, neavând astfel relevanță data ultimei recalculări a pensiei petentului.
De altfel, în lipsa unei dispoziții exprese a instanței privind acordarea retroactivă a drepturilor cuvenite petentului, hotărârea judecătorească are efect doar pentru viitor, începând cu data sesizării instanței.
Nu sunt fondate nici criticile formulate de pârâtă.
Petentului urmează să i se aplice dispozițiile legii noi, doar după rămânerea irevocabilă a hotărârii, dată la care Legea 226/2006 este în vigoare.
Prin urmare, nu este vorba de o retroactivitate a legii așa cum invocă recurenta, cât timp scopul Legii 19/2000 care este dreptul comun în materia pensiilor, a avut ca scop enunțat prin chiar articole introductive, egalizarea pensiilor din sistemul public și aplicarea unui tratament egal tuturor participanților la acesta aflați în situații similare.
Ar fi vorba de o retroactivitate a legii dacă petentului i s-ar aplica dispozițiile Legii 226/2006 de la data ieșirii la pensie, ori nu este cazul în speță, recalcularea pensiei cuvenite petentului urmând a se face doar pentru viitor.
Că această critică este nefondată rezultă și din recursul în interesul legii pronunțat prin Decizia 40/2008 de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a statuat că stagiul complet de cotizare utilizarea la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 01 iulie 1977 – 31 martie 2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă, este cel reglementat de art. 14 din Legea 3/1977.
În concluzie, Înalta Curte de Casație și Justiție printr-o normă de interpretare obligatorie pentru instanțe, a statuat că persoanelor care au desfășurat activitate în grupe speciale de muncă nu li se poate aplica, calcula punctajul mediu anual cu luarea în considerare a stagiului complet de cotizare comun, de 30 de ani.
De asemenea este nefondat și aspectul privind îndeplinirea cumulativă a condițiilor stipulate în anexa I și anexa II din Legea 226/2006, neputând fi imputată petentului lipsa de diligență a angajatorului în îndeplinirea formalităților cerute de lege, pentru a fi cuprins în anexa II din actul normativ.
Este însă fondat recursul pârâtei sub aspectul greșitei rețineri a datei de la care i se cuvine petentului recalcularea pensiei, cu stagiul complet de cotizare de 25 ani.
În mod eronat Tribunalul Bihora reținut data deciziei ca fiind 11.IV.1995, în fapt decizia contestată este emisă în data de 26.II.2008 și de la această dată se cuvine recalcularea pensiei.
Pentru aceste considerente în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul petentului și se va admite recursul pârâtei Casa Județeană de Pensii
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul petentului din O,-, -. 1,. 27, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.744 din 26 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor.
ADMITE ca fondat recursul introdus de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.744 din 26 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o schimbă în parte.
Dispune modificarea Deciziei de pensionare nr.-/26.II.2008, în loc de decizia -/11.IV.1995.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
– – R – – – – –
Red.dec.R /04.03.2009
Jud.fond. –
Dact.16.03.2009
Ex.2
