ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL – I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 310/2009 –
Ședința publică din 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
– – – – JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
– R – – JUDECĂTOR 3: Roman Florica
– – – – grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamantul, cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocațial G, în S M,-/4, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M cu sediul în S M,-, împotriva sentinței civile nr. 1065 din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: contestație împotriva deciziei de pensionare.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 17 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 24 februarie 2009.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 1065 din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii S M, precum și acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii S M, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut că reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru depusă și limită de vârstă conform Deciziei nr. – din 30.12.1998.
Potrivit adeverinței nr. 10/A/4306 din 19.12.2007 eliberată de Tribunalul Satu Mare, reclamantul are o vechime în magistratură de 31 ani și 3 luni, din care vechime efectivă în funcția de judecător de 19 ani și 7 luni, în perioadele 01.09.1956 – 24.11.1968 și 01.07.1980 – 01.12.1987.
Conform art. 82 alin. 5 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, astfel cum a fost modificată de nr.OUG 100/4.10.2007, beneficiază de de serviciu și persoanele care îndeplinesc condiția de vechime prevăzută la alin. 1 și 3 ale aceluiași articol, numai în funcția de judecător, la împlinirea vârstei de 60 de ani, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație.
Întrucât reclamantul nu are o vechime în funcția de judecător de cel puțin 20 de ani așa cum prevăd dispozițiilor aliniatului 3 din art. 82 al Legii nr. 303/2004, nu poate beneficia de de serviciu.
În aceste condiții, este irelevantă invocarea dispozițiilor art. 86 din Legea nr. 303/2004 cu privire la vechimea în magistratură, din moment ce textul de lege aplicabil în cauză impune condiția vechimii numai în funcția de judecător de minimum 20 de ani.
Având în vedere cele de mai sus, în baza dispozițiilor art. 155 din Legea nr. 19/2000, instanța a respins ca nefondată acțiunea reclamantului.
Față de faptul că acțiunea acestuia înregistrată sub dosar nr. 2949/2005 al Tribunalului Satu Marea fost întemeiată pe un text de lege care a suportat modificări, cauza fiind diferită de cea din prezentul dosar, instanța a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1201 privind autoritatea de lucru judecat, motiv pentru care a respins excepția formulată de intimată.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat recurs petentul, care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței și admiterea contestației cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a susținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 303/2004 și Legii nr. 97/2008, petentul având o vechime în magistratură de 31 de ani și 3 luni, și astfel se impune ca acesta să beneficieze de pensie de serviciu.
S-a invocat că interpretarea dată de instanța de fond este discriminatorie față de petent și contrară dreptului la un tratament egal, așa cum este el consfințit prin
A mai invocat recurentul că există magistrați care au beneficiat de pensie de serviciu după o vechime de doar câțiva ani în această funcție, asimilându-li-se funcția de magistrat cu alte funcții juridice, astfel cum au fost ele reglementate prin legile speciale mai sus arătate.
Intimata Casa Județeană de Pensii S M, prin întâmpinare, s-a opus admiterii recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
Criticile recurentului sunt nefondate.
În mod corect a reținut Tribunalul Satu Mare că în speță sunt incidente dispozițiile art. 82 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 și nu dispozițiile art. 86, pe care le invocă petentul.
Art. 82 alin. 5 din aceeași lege, de asemenea aplicabil în speță, stipulează că la împlinirea vârstei de 60 de ani, beneficiază de pensie de serviciu și persoanele care au altă ocupație, dacă îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la aliniatul 3, adică să aibă cel puțin 20 de ani vechime în funcția de magistrat.
Cum reclamantul nu are o vechime în funcția de judecător de 20 de ani, așa cum prevede art. 82 alin. 3 din Legea nr. 303/2004, acesta nu poate beneficia de pensia de serviciu pe care o solicită.
În speță nu este vorba de o , așa cum invocă petentul, ci de o reglementare legislativă diferită, pentru situații juridice diferite, adică persoanele pensionate din funcția de magistrat se bucură de un alt fel de tratament juridic, decât cele pensionate din alte activități. Astfel, nu poate fi vorba de discriminare, ci de situații de fapt distincte, cu tratament juridic distinct.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul civil de față.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1065 din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
– – – – R – – –
red.R
jud.fond. –
dact.
2 ex./26.02.2009.
