DECIZIA CIVILĂ NR.319/2009-
Ședința publică din data de 25 februarie 2009
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, cu sediul în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimatul contestator, domiciliat în S M, str. 25 Octombrie,. 1,.7, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 1433/D din 26 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 18.02.2009 întâmpinare din partea intimatului, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, văzând de asemenea și faptul că partea recurentă a solicitat judecarea prezentului recurs și în lipsa părților, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța trece la soluționarea prezentei căi de atac.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1433/D din 26 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a admis contestația formulată de contestatorul G, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S și, în consecință:
S-a anulat Decizia nr. -/16.04.2008 emisă de intimată, aceasta fiind obligată la revizuirea deciziei de pensionare, prin includerea în calcul, începând cu data de 01.11.2004, a drepturilor salariale rezultate din adeverințele emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, în baza Deciziei civile nr. 171/2008 a Curții de Apel Oradea.
Fără cheltuieli de judecată.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunțată în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Din probele administrate n cauz i, deopotriv, din actele de procedură ntocmite de tre i, instan a de fond a re inut starea de fapt prezentat de tre partea contestatoare n cuprinsul ac iunii introductive este real. Cu adev rat, la momentul pension rii, 01.10.2004, contestatorul nu beneficia de sporul de 50% pentru vechime n munc, ns, prin Decizia civil nr. 171/2008 a Cur ii de Apel Oradea, definitiv i irevocabil, s-a statuat acesta este n drept ob in i sporul solicitat pentru perioada 06.06.2004 – 01.02.2007. Dup recunoa terea, pe cale judiciar, a dreptului salarial enun at, contestatorul s-a adresat CASEI JUDE ENE DE PENSII S M cu o cerere de recalculare a pensiei prin care solicita cuprinderea n baza de calcul i a sporului de vechime n munc atribuit prin hot re judec toreasc. Casa de pensii intimat a emis Decizia nr. -/16.04.2008 de respingere a demersului contestatorului, cu motivarea, nefiind parte n proces, hot rea judec toreasc nu i este opozabil i, prin urmare, ea nu este obligat ă procedeze la recalcularea drepturilor de de serviciu.
Situa iei de fapt, configurat din elementele factuale mai sus enun ate, i este inciden tă norma cuprins la art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigur ri sociale, n conformitate cu care, num rul de puncte realizat n fiecare lun se calculeaz prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile i adaosurile, care a constituit baza de calcul a contribu iei individuale de asigur ri sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectiv.
Din cuprinsul normei de drept precizate rezult, n mod univoc, la calcularea nivelului pensiei se are n vedere at t salariul brut lunar individual, t i sporurile i adaosurile, n categoria acestora din urm, intr nd i sporul de risc i suprasolicitare, care, n cazul contestatorului, este de 50%.
n aceste circumstan e, tribunalul apreciat preten iile contestatorului, de anulare a deciziei intimatei i de obligare a acesteia la recalcularea pensiei prin cuprinderea n baza de calcul i a sporului pentru vechime n munc, sunt justificate.
Ap rarea casei de pensii intimate, structurat pe ideea inopozabilit ăț ii hot rii judec tore ti de care se prevaleaz contestatorul, a fost nl turat de tre tribunal pe baza unui ra ionament care porne te de la premisa opozabilitatea unei hot ri judec tore ti se afl ntr-o rela ie direct cu caracterul relativ al efectelor oric rei conven ii, n sistemul public de pensii, astfel cum acesta este reglementat prin Legea nr. 19/2000, raporturile dintre asigurat i casele de pensii nu izvor sc dintr-o conven ie de asigurare, ci din lege. Art. 1 din actul normativ enun at statueaz, la lit. d i e, principiile obligativit ății i contributivit ății i, corelativ, la lit. f, principiul reparti iei, pe baza ruia fondurile realizate din contribu iile de asigur ri sociale se redistribuie pentru plata obliga iilor ce revin sistemului public. Astfel fiind, vreme pentru suma ob inut de tre contestator, cu titlu de spor de risc i suprasolicitare neuropsihic, bugetul de asigur ri sociale a ncasat contribu ia individual de asigur ri sociale, casei de pensii i revine obliga ia corelativ de a cuprinde n baza de calcul i sporul de risc i suprasolicitare neuropsihic. Dac intimata i-a pus problema opozabilit ăț ii hot rii judec tore ti, atunci ar fi trebuit o fac nc din momentul n care a ncasat contribu ia individual de asigur ri sociale pentru sporul ob inut pe cale judiciar.
Pe de alt parte, ap rarea casei de pensii s-a apreciat că este inacceptabil i pentru faptul o asemenea argumentare, dac ar continua, ar duce la concluzia absurd ea nu este inut recunoasc nici raporturile de munc desf ășurate n baza unui contract individual de munc, nscrise n carnetul de munc. Nici n acest caz, casa de pensii nu este parte n raportul contractual i atunci, acest fapt, n opinia intimatei, ar ndrept ăți-o, refuze acordarea dreptului la pensie. Mai mult, continu nd pseudoargumentarea, casa de pensii ar fi inut acorde drepturile de asigur ri sociale doar propriilor angaja i, ci numai raporturile de munc ale acestora i sunt opozabile. Or, din con inutul Legii nr. 19/2000 rezult obliga ia direct a caselor de pensii de a recunoa te drepturile de asigur ri sociale pe baza contribu iei asigura ilor realizat n desf ăș urarea raporturilor de munc ori raporturilor de serviciu.
Ne ntemeiat a fost apreciat a fi i ap rarea intimatei fundamentat pe dispozițiile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, cu motivarea acest text, referindu-se doar la actualizarea pensiilor de serviciu ale judec torilor i procurorilor, nu l mpiedic pe beneficiarul dreptului la solicite i ob in, pe baza normelor dreptului comun n materie, recalcularea pensiei, fie prin cuprinderea unui nou stagiu de cotizare, fie prin luarea n calcul a altor venituri, sporuri sau adaosuri pentru care a fost achitat contribu ia individual de asigur ri sociale.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, n temeiul art. 154, 155 i 156 din Legea nr. 19/2000, a admis contesta ia, a anulat Decizia nr. -/16.04.2008 emisă de tre intimat i a obligat intimata -i recalculeze contestatorului pensia de serviciu prin includerea n baza de calcul i a sporului de risc i suprasolicitare constatat prin Decizia civil nr. 171/2008 a Cur ii de Apel Oradea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii S M, în termenul legal și scutit de taxă de timbru solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului recurenta arată că nu se justifică recalcularea și actualizarea pensiei de serviciu a contestatorului soluția având în vedere faptul că, potrivit art. 85 alin 2 și 3 din Legea nr. 303/2004 republicată, coroborat cu prevederile Hotărârii nr. 1275/2005 pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, se actualizează anual în raport cu media salariilor brute realizate în ultimele 12 luni.
Menționează că hotărârea judecătorească, neopozabilă instituției, nu modifică actul normativ cu privire la salarizarea magistraților în sensul acordării tuturor magistraților aflați în activitate în perioada 2004-2007 sporului de risc și suprasolicitare dând drepturi doar unui grup restrâns. Arată că instanța de fond a pronunțat sentința atacată cu ignorarea principiului de drept potrivit căruia legea specială derogă de la dreptul comun iar, în speța dedusă judecății Legea nr.19/2000 reprezintă dreptul comun iar Legea nr.303/2004 este legea specială care reglementează acordarea pensiei de serviciu unei anumite categorii de angajați.
Referitor la capătul de cerere privind recalcularea retroactivă -cu data deschiderii dreptului la pensie, menționează că acest capăt de cerere este nejustificat, invocând în acest sens dispozițiile art. 95 din Legea nr. 19/2000.
În concluzie arată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru recalcularea și actualizarea pensiei de serviciu.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța o apreciază ca legală și temeinică, urmând a respinge recursul ca nefondat având în vedere următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din actele dosarului la momentul pensionării contestatorul nu beneficia de sporul de 50%, acest spor fiindu-i recunoscut ulterior prin decizia civilă nr. 171/2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea definitivă și irevocabilă, decizie prin care s-a statuat că acesta este în drept să obțină și sporul solicitat pentru perioada 06.06 2004-01.02.2007, iar,după recunoașterea pe cale judiciară a acestui drept contestatorul s-a adresat recurentei în vederea recalculării pensiei cu luarea în considerare a acestui spor. Această hotărâre judecătorească nu aduce modificări legii astfel cum susține recurenta în mod eronat ci doar constată îndreptățirea reclamantului la acest spor, în conformitate cu legea.
Corect a reținut prima instanță ca fiind întemeiate pretențiile contestatorului în conformitate cu prevederile art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, din cuprinsul cărora rezultă că la calcularea nivelului pensiei se are în vedere atât salariul brut lunar individual cât și sporurile și adaosurile, în categoria acestora din urmă intrând și sporul de risc și suprasolicitare. De altfel, potrivit dispozițiilor art. 10 din OUG. 100/2007 pensia de serviciu se majorează ori de câte ori se majorează indemnizația lunară brută, cu luarea în considerare a sporurilor intrate în baza de calcul precum și a sporului de vechime, dispoziții prevăzute și de art. 7 al. 3 din Hotărârea nr. 1275/2005.
Susținerile recurentei privind inopozabilitatea hotărârii judecătorești și, în consecință neobligativitatea executării sunt nefondate în condițiile în care în sistemul public de pensii, astfel cum este reglementat prin Legea nr. 19/2000, raporturile dintre asigurat și casele de pensii nu izvorăsc dintr-o convenție de asigurare, ci din lege iar din conținutul acestei legi rezultă obligația directă a caselor de pensii de a recunoaște drepturile de asigurări sociale pe baza contribuției asiguraților realizată în desfășurarea raporturilor de muncă, ori a raporturilor de serviciu. Împrejurarea că potrivit art. 85 al. 2 din Legea nr. 303/2004 reglementează reactualizarea pensiilor de serviciu ale judecătorilor sau procurorilor nu înlătură aplicabilitatea normelor de drept comun în materie, respectiv dispozițiile Legii nr.19/2000, în condițiile în care se impunea recalcularea acestei pensii cu luarea în considerare a unor sporuri recunoscute în favoarea beneficiarului cererii.
Aspectele invocate de recurenta în sensul că nu are temei juridic pentru recalcularea retroactivă a pensiei sunt apreciate ca nefondate, contestatorului recunoscându-i-se acest drept în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare la data pensionării.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat, menținând în totalitate hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, cu sediul în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimatul contestator, domiciliat în S M, str. 25 Octombrie,. 1,.7, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 1433/D din 26 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
– – – – – – – –
– judecători fond – Melita
– redactat decizie – judecător – 13.03.2009
– dactilografiat grefier -13.03.2009- 2 ex.
