Dosar nr- – contestație decizie pensionare –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA NR. 486
Ședința public din data 23 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrosina
Judector – –
Judector – –
Grefier – –
Pe rol judecarea recursului declarat de CASA JUDEȚEAN DE PENSII B, cu sediul în municipiul B, Calea Național nr. 85, prin reprezentanții si legali, împotriva sentinței nr. 100 din 21 ianuarie 2009, pronunțat de Tribunalul Boto șani – secția civil (dosar nr-).
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru contestatorul intimat, lips fiind reprezentantul recurentei.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei dup care, instanța constatând recursul în stare de judecat, c recurenta a solicitat, conform art. 242.pr.civ. judecarea în lips, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru intimat, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legal și temeinic întrucât s-a dovedit c în CAP a fost prestat de ctre acesta.
Declarând dezbaterile închise, dup deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de faț, constat:
La data de 10 iulie 2008 contestatorul – Iaf ormulat pe rolul Tribunalului Boto șani contestație împotriva deciziei de respingere a cererii de pensionare nr. – din 17 iunie 2008 emis de intimata Casa Județean de Pensii B solicitând anularea acesteia și obligarea intimatei la acordarea pensiei anticipate parțiale prin luarea în considerare la stagiul total de cotizare a unui numr de înc 5 ani în care a lucrat la CAP și care în mod incorect nu ar fi fost incluși de intimat în stagiul de cotizare.
În motivarea contestației s-a artat c intimata nu a considerat ca timp util la toți anii în care a lucrat efectiv în sectorul agricol la CAP, deoarece în fișele cu normele realizate nu a figurat întotdeauna cu numele su corect – din cartea de identitate – ci, uneori, a fost trecut sub numele de datorit faptului c tatl su purta acest nume.
Prin întâmpinare, intimata Casa Județean de Pensii Bas olicitat respingerea contestației susținând c perioada 1963-1971 nu a fost valorificat ca timp util la deoarece fișele cu normele realizate la CAP prezentate de ctre contestator nu cuprind și numele acestuia ci doar numele tatlui su, care ar fi fost pensionar în sistemul de asigurri sociale al agricultorilor, tocmai în baza fișelor respective.
Prin sentința civil nr. 1200 din 21 februarie 2009 pronunțat de Tribunalul Boto șani în dosarul nr- a fost admis contestația, anulat decizia nr. 11297/27.06.2008 emis de intimat și a fost obligat intimata s acorde contestatorului pensia anticipat parțial, începând cu data de 9.06.2008, ca urmare a lurii în considerare ca stagiu de cotizare realizat de contestator și a anilor 1964, 1965, 1966, 1967 și 1968 reprezentând timp util la pensie.
Pentru a hotrî astfel prima instanț a reținut urmtoarele:
Din compararea fișelor cu mențiunile din actele de stare civil, rezult c susținerea contestatorului este fondat.
Astfel, în primul rând rezult c pe tatl contestatorului îl chema Adesei, nscut la 30 decembrie 1905, fiul lui și.
Or, aprarea intimatei c tatl contestatorul ar fi beneficiat de pensie din sistemul agricol conform deciziei de pensionare – din 31.03.2001 ( 17 dosar fond) este eronat, aceast din urm decizie referindu-se la o alt persoan, nscut în 1935 care era fiul lui G și nu al lui.
Totodat, din copia de pe registrul de stare civil al Primriei (37 dosar fond), rezult nașterea copilului (tatl contestatorului) ca “fiu legitim al lui de 34 de ani și al soției sale “.
De altfel, tocmai aceast mențiune explic de ce tatl contestatorului, cât și contestatorul erau cunoscuți în comun atât sub numele de “” cât și de “-“, explicația fiind c bunicul contestatorului, a purtat ambele nume.
Din fișele cu normele realizate la CAP depuse la dosar, rezult c în anii 1964, 1965, 1966, 1967 și 1968 (cu mențiunea c abia în octombrie contestatorul a fost luat în armat) apar înscriși cu norme atât tatl contestatorului (respectiv ) cât și.
Or, atât inițiala tatlui (“I”) cât și prenumele () corespund cu cele ale contestatorului, iar motivul înscrierii numelui “” în loc de “” este acela c acesta a fost numele tatlui cât și al bunicului contestatorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județean de Pensii B care a artat c nu a fcut decât s valorifice înscrisurile depuse la dosar luând în considerare actele de stare civil și cele eliberate de Primria, neavând atribuții în reconstituirea vechimii în munc.
În drept cererea de recurs a fost întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 19/2000.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrrile dosarului, asupra cererii de recurs, instanța reține urmtoarele:
Dovada vechimii în munc, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizate pân la intrarea în vigoare a Legii nr.19/2000, se face cu carnetul de munc, carnetul de asigurri sociale sau alte acte prevzute de lege, pe baza crora se poate stabili c s-a achitat contribuția de asigurri sociale (art. 160 alin. 5 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurri sociale).
Din fișele cu normele realizate la CAP depuse la filele 23-29 dosar fond, dar și la Casa Județean de Pensii B, rezult c intimatul contestator a mai lucrat 5 ani la CAP, respectiv 1964, 1965, 1966, 1967 și 1968.
Aceast perioad, potrivit dispozițiilor legale mai sus artate, reprezint timp util la pensie și trebuie avute in vedere la acordarea pensiei anticipate parțiale.
Cererea de pensionare, împreun cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevzute de lege se depun la casa teritorial de pensii în raza creia se afl domiciliul asiguratului (art. 82 alin. 2 din Legea nr. 19/2000).
Astfel, nu se pune problema c recurenta intimat ar fi trebuit s reconstituie vechimea în munc în favoarea contestatorului.
Dimpotriv, trebuia numai s valorifice înscrisurile doveditoare depuse de contestator la cererea prin care solicit acordarea pensiei anticipate parțiale așa cum impune art. 82 alin. 2 din Legea nr. 19/2000.
Faț de aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 alin. 1.pr.civ. și al dispozițiilor legale mai sus artate, urmeaz ca instanța s respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de CASA JUDEȚEAN DE PENSII B, prin reprezentanții si legali, împotriva sentinței nr. 100 din 21 ianuarie 2009, pronunțat de Tribunalul Boto șani – secția civil (dosar nr-).
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din data de 23 aprilie 2009.
Președinte, Judectori, Grefier,
ptr. judector
, pensionat,
semneaza președintele
instanței
Red.
Judec. fond:,
Dact., 2 ex. 8.05.2009
