ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.616/2009-
Ședința publică din 07 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R – – judecător
– – – judecător
– – – grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, cu sediul în S M,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimatele reclamante din S M, str. – -,.1,.30, jud. S M, din B, str. -. -, nr.2, – 47,. A,.41, din S M, str. – -,. 1,. 30, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.1660/D din 27 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că în cauză se solicită judecarea în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1660/D din 27 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantele, domiciliate în S M, str. – -,.1,.30, ca moștenitoare ale defunctului, decedat la 22.09.2008, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M și în consecință:
S-a dispus anularea Deciziei nr.-/10.07.2008 și emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei cuvenite prin luarea în considerare a sporului de risc și suprasolicitare de 50%, prev. de art.47 din Legea 50/1996.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
La momentul pensionării, 14.12.2005, reclamantul nu beneficia de sporul de 50% pentru vechime în muncă, însă, prin Decizia civilă nr.171/2008 a Curții de APEL ORADEA, definitivă și irevocabilă, s-a statuat că acesta este în drept să obțină și sporul solicitat pentru perioada 06.06.2004 – 01.02.2007. După recunoașterea pe cale judiciară a dreptului salarial enunțat, reclamantul s-a adresat Casei Județene de Pensii S M cu o cerere de recalculare a pensiei, prin care solicita cuprinderea în baza de calcul și a sporului de vechime în muncă atribuit prin hotărâre judecătorească. Casa de pensii pârâtă a emis Decizia nr.-/10.07.2008 de respingere a demersului reclamantului, cu motivarea că, nefiind parte în proces, hotărârea judecătorească nu îi este opozabilă și prin urmare, ea nu este obligată să procedeze la recalcularea drepturilor de de serviciu.
Situației de fapt configurată din elementele mai sus enunțate, îi este incidentă norma cuprinsă la art.78 alin.1 din Lg.nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, în conformitate cu care, numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă.
Din cuprinsul normei de drept precizate rezultă, în mod univoc, că la calcularea nivelului pensiei se are în vedere atât salariul brut lunar individual, cât și sporurile și adaosurile, în categoria acestora din urmă, intrând și sporul de risc și suprasolicitare, care, în cazul contestatorului, este de 50%.
În aceste circumstanțe, tribunalul a apreciat că pretențiile reclamantului, de anulare a deciziei intimatei și de obligare a acesteia la recalcularea pensiei prin cuprinderea în baza de calcul și a sporului pentru vechime în muncă, sunt justificate.
Apărarea casei de pensii pârâte, structurată pe ideea inopozabilității hotărârii judecătorești de care s-a prevalat reclamantul, a fost înlăturată de către tribunal pe baza unui raționament care pornește de la premisa că opozabilitatea unei hotărâri judecătorești se află într-o relație directă cu caracterul relativ al efectelor oricărei convenții. În sistemul public de pensii, astfel cum acesta este reglementat prin Lg.nr.19/2000, raporturile dintre asigurat și casele de pensii nu izvorăsc dintr-o convenție de asigurare, ci din lege. Art.1 din actul normativ enunțat statuează, la lit.d și e, principiile obligativității și contributivității și, corelativ, la lit.f, principiul repartiției, pe baza căruia fondurile realizate din contribuțiile de asigurări sociale se redistribuie pentru plata obligațiilor ce revin sistemului public. Astfel fiind, câtă vreme pentru suma obținută de către reclamant, cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, bugetul de asigurări sociale a încasat contribuția individuală de asigurări sociale, casei de pensii îi revine obligația corelativă de a cuprinde în baza de calcul și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică. Dacă pârâta și-a pus problema opozabilității hotărârii judecătorești, atunci ar fi trebuit să o facă încă din momentul în care a încasat contribuția individuală de asigurări sociale pentru sporul obținut pe cale judiciară.
Pe de altă parte, apărarea casei de pensii este inacceptabilă și pentru faptul că o asemenea argumentare, dacă ar continua, ar duce la concluzia absurdă că ea nu este ținută să recunoască nici raporturile de muncă desfășurate în baza unui contract individual de muncă, înscrise în carnetul de muncă. Nici în acest caz, casa de pensii nu este parte în raportul contractual și atunci, acest fapt, în opinia pârâtei, ar îndreptăți-o, să refuze acordarea dreptului la pensie. Mai mult, continuând pseudoargumentarea, casa de pensii ar fi ținută să acorde drepturile de asigurări sociale doar propriilor angajați, căci numai raporturile de muncă ale acestora îi sunt opozabile. Or, din conținutul Lg.nr.19/2000 rezultă obligația directă a caselor de pensii de a recunoaște drepturile de asigurări sociale pe baza contribuției asiguraților realizată în desfășurarea raporturilor de muncă ori raporturilor de serviciu.
Neîntemeiată a fost apreciată a fi și apărarea pârâtei fundamentată pe disp.art.85 alin.2 din Lg.nr.303/2004, cu motivarea că acest text, referindu-se doar la actualizarea pensiilor de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, nu îl împiedică pe beneficiarul dreptului la să solicite și să obțină, pe baza normelor dreptului comun în materie, recalcularea pensiei, fie prin cuprinderea unui nou stagiu de cotizare, fie prin luarea în calcul a altor venituri, sporuri sau adaosuri pentru care a fost achitată contribuția individuală de asigurări sociale.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs Casa Județeană de Pensii B, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii formulate de reclamante, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că sentința atacată a fost pronunțată de instanța de fond cu încălcarea principiului potrivit căruia legea specială (în speță, Legea 303/2004) derogă de la dreptul comun (Legea 19/2000).
Astfel, potrivit art. 85 alin. 2 și 3 din Legea 303/2004, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor precum și pensiile de urmaș prev. la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Cum nu a intervenit nici o modificare legală a indemnizației brute lunare a judecătorilor sau procurorilor în activitate, actualizarea nu este întemeiată în drept.
Pe de altă parte, potrivit art. 95 din Legea 19/2000 pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că aceasta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr.171/R/2008 a Curții de APEL ORADEA, irevocabilă, s-a stabilit îndreptățirea antecesorului reclamantelor de a beneficia de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % pentru perioada 06.06.2004 – 01.02.2007.
Potrivit art. 82 din Legea 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător ori procuror se pot pensiona la cerere și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 ani de pensie de serviciu, în cuantum de 80 % din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz și de sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Prin urmare, sporul de 50 % trebuia cuprins în baza de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu a antecesorului reclamantei, neincluderea lui nefăcându-se din vina recurentei, dar nici din vina intimatului – reclamant, ci din culpa angajatorului.
Raportat la cele de mai sus, este evident că în speță nu suntem în situația unei actualizări a pensiei potrivit art. 85 din Legea 303/2004, respectiv art. 95 din Legea 19/2000, ci a unei reactualizări în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care s-au stabilit drepturi salariale și pentru trecut, drepturi ce trebuie cuprinse în baza de calcul a pensiei, cu atât mai mult cu cât din acestea s-a dedus contribuția de asigurări sociale în cuantumul prevăzut de lege.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 304 indice 1, art. 312 alin.1 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, cu sediul în S M,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimatele reclamante din S M, str. – -,.1,.30, jud. S M, din B, str. -. -, nr.2, – 47,. A,.41, din S M, str. – -,. 1,. 30, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.1660 din 27 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 07 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
– – R – – – – –
Red.dec.- /16.04.2009
Jud.fond. –
Dact./22.04.2009
Ex.2
