ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.730/2009-
Ședința publică din 21 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
– – – judecător
R – – judecător
– – – grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de contestatorul din lui,-, jud. B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.1154/LM din 09 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul contestator lipsă, reprezentantul acestuia avocat în baza împuternicirilor avocațiale emise de Baroul Bihor – Cabinet avocațial, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că la data de 24.02.2009 prin registratura instanței a parvenit la dosar întâmpinare din partea intimatei Casa Județeană de Pensii B, după care:
Reprezentantul recurentului contestator solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1154/LM din 09 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de contestatorul domiciliat în localitatea lui,-, jud. în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, jud. B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr.-/28.12.2007 a fost recalculată pensia contestatorului.
Potrivit buletinului de calcul anexat deciziei, stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 30 de ani, conform art. 2 alin. 1 din HG1550/2004. Conform aceluiași act, legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la categoria de de care beneficiază contestatorul la data de 1 octombrie 2004 este Legea 3/1977.
Având în vedere susținerile contradictorii ale părților referitoare la legea aplicabilă, instanța a apreciat că în speță se impune o interpretare a legilor succesive adoptate în această materie, în scopul clarificării acestei probleme. Astfel, rolul puterii judecătorești este în esență acela de a aplica legea, adică aceea de aoi nterpreta și aoa dapta cazurilor particulare. În speță, instanța a identificat legea aplicabilă, ținând cont de principiile aplicării legii civile în timp, de intenția reală a legiuitorului, precum și de principiile generale ale dreptului.
Așadar, instanța a constatat că legea aplicabilă la data deschiderii dreptului de pensionare al contestatorului era Legea nr. 3/1977. Coroborând acest text cu prevederile art. 2 alin.1 din HG1550/2004 care prevede că: “Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiază [.] ” ar trebui a se concluziona că într-adevăr stagiul complet de cotizare al contestatorului ar fi de 30 de ani. astfel de concluzie este însă cu desăvârșire eronată, fiind rodul unei interpretări simplificate și care nesocotește reglementări ulterioare în materie, cu atât mai mult cu cât acestea au o forță superioară unei hotărâri de guvern pe care se întemeiază apărările intimatei, respectiv HG1550/2004 amintit mai sus. de care s-a făcut vorbire se regăsesc în nr.OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005, care prevede în mod explicit “la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie”. Or, având în vedere acest principiu, având în vedere, pe de-o parte că nr.OUG4/2005 este ulterioară HG1550/2004 și pe de altă parte, că ordonanța aprobată prin lege are o forță juridică superioară unei hotărâri de guvern, s-a impus a se concluziona că prevederile art. 2 alin.2 din HG. 1550/2004 au fost abrogate tacit, în sensul că nu pot fi interpretate într-un mod care să ducă la stabilirea unor pensii diferențiate în funcție de anul ieșirii la pensionare.
Așa cum s-a arătat deja, judecătorul trebuie, în primul rând, să cerceteze care a fost intenția reală a legiuitorului. Astfel, din OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005 rezultă în mod indubitabil că legiuitorul a urmărit să înlăture toate discriminările dintre pensionari cu privire la cuantumul pensiei rezultate din date diferite a ieșirii la pensie. În aceste condiții, aplicarea rigidă a HG1550/2004 încalcă în mod flagrant acest principiu. Or, a nu deroga de la principiile generale ale dreptului, a urma spiritul legii și nu numai litera sa, sunt două reguli elementare ce se impun judecătorului când interpretează legea.
În lumina acestei interpretări, instanța a apreciat că prevederile Legii 19/2000 sunt aplicabile de la data intrării în vigoare a tuturor categoriilor de pensionări ce intră în sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului lor la pensie.
Raportat însă la întregul dosar de al contestatorului, instanța constatat că acesta, nu a desfășurat activitate în condițiile prevăzute de Legea nr.19/2000, respectiv în subteran, în zonă de expunere la radiații ( I sau II), aviație civilă sau activitate artistică, el desfășurând o activitate în funcția de electrician mecanic (electromecanic) în cadrul Regionalei C, funcție și loc de muncă, care nu sunt prevăzute în cuprinsul dispoziției legale mai sus menționate, pentru a fi aplicabile dispozițiile Legii nr.19/2000.
Instanța a mai reținut că în speța dedusă judecății perioada de peste 25 de ani invocata de contestator este doar perioada în care acesta a desfășurat activitate in grupa a Ia de muncă, care i-a dat dreptul de a se pensiona pentru limita de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare si nicidecum nu poate fi confundat cu stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr.19/2000.
De asemenea, în speță nu pot fi aplicabile dispozițiile Legii nr.226/2006, întrucât dispozițiile acesteia se refera la locurile de în condiții speciale, care potrivit art.2 al.2 din actul normativ mai sus menționat cuprind și fostele locuri de muncă în grupa I potrivit legislației anterioare. Ori, nu se poate face confuzie între condițiile speciale de muncă (fosta grupa I in legislația anterioară) si cele deosebite de munca (fosta grupa II de munca in legislația anterioara), in speța contestatorul desfășurând activitate in grupa a II a de muncă.
Nu s-a putut reține ca și aplicabile in speță nici dispozițiile art.14 din Legea nr.3/1977, întrucât acestea nu reglementează stagiul complet de cotizare, ci doar dau dreptul persoanei de a se pensiona pentru limita de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare. Acest aspect este accentuat însăși de cele doua aliniate ale art.14, respectiv aliniatul 1 si aliniatul 4, care la o simpla lecturare in situația in care s-ar lua in considerare că perioadele de timp inserate in cuprinsul lor ar constitui stagiu complet de cotizare, s-ar ajunge la situația ca pentru o activitate în aceeași grupa de munca sa fie reglementat un stagiu de cotizare diferit (respectiv pentru grupa I de munca la alin.1 -un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, iar la alin.4 de 15 ani), iar (pentru grupa a II a de munca la alin un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, iar la alin.4 de 20 de ani!!!).
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța în temeiul art. 20 și art.43 din Legea 19/2000 a respins contestația formulată de contestator ca neîntemeiată.
Instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare4 de timbru, a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea acesteia, în sensul recalculării pensiei sale prin luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 20 de ani, în principal și, în subsidiar de 25 de ani, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că, sentința este nelegală și netemeinică, deoarece, legea aplicabilă nu face distincție între tratamentul juridic al mecanicului de locomotivă și cel al impiegatului de mișcare, ci se referă la aceeași egalitate de tratament juridic pentru asigurații din grupa I de muncă.
Astfel, recurentul susține că a lucrat ca electromecanic în trei schimburi, în condiții de stres, legat de siguranța circulației pe căile ferate, desfășurând activitate în grupa I de muncă, o perioadă de peste 29 de ani, situație în care, în mod greșit a fost respinsă contestația formulată de către el.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului civil de față.
Verificând hotărârea atacat, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Recurentul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, prin decizia nr.-/12 mai 1998, reținându-se că acesta a desfășurat activitate în grupa I de muncă, o perioadă de 29 de ani, 11 luni și 23 de zile.
Din copia fișei de pensie, depusă la filele 44-50 fond, rezultă că în perioada 09.07.1965 – 01.05.1998, recurentul a lucra la Secția CT.3, CFR – O, în calitate de SC B, montator și electromecanic.
Potrivit art. 19 și 20 din Legea nr.19/2000, există două categorii de locuri de muncă tratate diferit față de locurile comune de muncă: cele în condiții deosebite și cele în condiții speciale.
Aceste categorii diferite de locuri de muncă au un tratament juridic egal, potrivit art. 20 cu referire la anexa 2 din Legea nr.19/2000, precum și art. 43 din lege.
Recurentul a desfășurat, așa cum s-a arătat mai sus, o perioadă de peste 29 de ani în grupa I de muncă, perioadă în care a prestat activitate în funcțiile arătate deja, iar după apariția Legii nr. 226/2006, se impunea recalcularea pensiei acestuia cu respectarea dispozițiilor noii legi în materie.
Actul normativ mai sus evocat a stabilit care sunt locurile de muncă în condiții speciale, iar prin anexa 1 pct.7 s-a prevăzut că activitatea desfășurată în siguranța circulației pe calea ferată, cum este cazul în speță, este considerată ca fiind în condiții deosebite.
Textul de lege evocat se referă nu doar la activitățile de mecanic de locomotivă, mecanic ajutor și mecanic instructor, ci și la orice activitate desfășurată de personalul din siguranța circulației, cum este cazul recurentului.
Acestuia nu-i pot fi aplicate însă dispozițiile art. 43 din Legea nr. 19/2000, așa cum solicită, deoarece, recurentul nu a desfășurat activitate în subteran, ori în zona I de radiații, pentru a-i fi aplicabile textele legale care prevăd stagii complete de cotizare de 20 de ani și respectiv 15 ani.
Această interpretare a dispozițiilor legale succesive în materia pensiilor, nu înseamnă că legea civilă retroactivează, cât timp stagiul complet de cotizare de 25 de ani, prev. de art. 5 alin. (1) din Legea nr.226/2006 se va aplica recurentului doar pentru viitor, respectiv începând cu data de 01 februarie 2008, luna următoare cererii de recalculare a pensiei, formulată de către reclamantul recurent și adresată Casei Județene de Pensii
Față de cele relevate mai sus, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 312 al. (1), combinat cu art. 296 și 316, cu referire la art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, va admite ca fondat recursul civil de față, va modifica sentința civilă,nr.1154/2008 a Tribunalului Bihor, în sensul că va dispune recalcularea drepturilor la pensie ale recurentului prin luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 25 de ani, începând cu data de 01.02.2008, urmând a fi păstrate restul dispozițiilor.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, nefiind justificate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin.1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul introdus de contestatorul din lui,-, jud. B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.1154/LM din 09 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în tot.
Admite contestația petentului și în consecință:
Dispune modificarea Deciziei de pensionare nr. -/2007 emisă pe seama petentului, în sensul că se va reține stagiul complet de cotizare de 25 ani, în loc de 30 ani, începând cu 01.II.2008.
Menține restul dispozițiilor deciziei de pensionare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 21 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
– – – – R – – –
Red.dec.- /06.05.2009
Jud.fond. –
Dact./11.05.2009
Ex.2
