ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL – I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 814/2009 –
Ședința publică din 28 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
– R – – JUDECĂTOR 2: Roman Florica
– – – – JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
– – – – grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat în O,-, – 7,. 11, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1146 din 4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de taxă de timbru și timbru judiciar, în cauză s-a solicitat judecarea și în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 1146 din 4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B și în consecință a fost obligată intimata să recalculeze pensia contestatorului prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, cu acordarea drepturilor astfel stabilite începând cu data de 4.12.2005, sens în care a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de pensionare; s-au respins restul pretențiilor și a fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/20.07.2008 fost recalculată pensia contestatorului. Stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 35 de ani, conform Legii nr. 19/2000.
Având în vedere susținerile contradictorii ale părților referitoare la legea aplicabilă, instanța a apreciat că în speță se impune o interpretare a legilor succesive adoptate în materie, în scopul clarificării acestei probleme. Astfel, rolul puterii judecătorești este în esență acela de a aplica legea, adică aceea de aoi nterpreta și a adapta cazurilor particulare. În speță, instanța a identificat legea aplicabilă ținând cont de principiile aplicării legii civile în timp, de intenția reală a legiuitorului, precum și de principiile generale ale dreptului.
Întrucât Legea nr. 226 din 2006 fost emisă în temeiul art. 19 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 actualizată, și potrivit art. 6 din Legea nr. 226/2006 “prevederile prezentei legi se completează cu cele ale Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare”, rezultă cu prisosință că indiferent de anul deschiderii dreptului la pensie, dispozițiile sale sunt aplicabile tuturor pensionarilor care au desfășurat activitate în grupa I de muncă (condiții speciale) o perioadă mai mare de 25 de ani la o unitate din cele prevăzute în anexa la Legea nr. 226/2006, în speța de față
Art. 2 alin. 2 din Legea nr. 226/2006 prevede că “sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale.
În concluzie, funcția și locul de muncă al contestatorului în speță, revizor vagoane în cadrul (personal din siguranța circulației), încadrându-se în grupa I de muncă potrivit legislației anterioare, este astfel asimilat stagiului de cotizare prevăzut de Legea nr. 226/2006.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 226/2006 “asigurații care realizează un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de prezenta lege, beneficiază de pentru limita de vârsta cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 3 “Vârstele standard de pensionare și stagiile minime și complete de cotizare pentru femei și bărbați, pe ani și pe luni, pe perioada aprilie 2001 – martie 2015” la Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Art. 5 din Legea nr. 226/2006 prevede că “pentru asigurații prevăzuți la art. 3 punctajul mediu anual se determină prin împărțirea la 25 numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare”.
Din datele privitoare la activitatea în muncă aflate în dosarul de pensionare al contestatorului, rezultă că acesta a desfășurat activitate în condiții speciale în domeniul siguranței circulației, timp de 26 de ani, 8 luni și 21 de zile.
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, în temeiul art. 3 coroborat cu art. 5 din Legea nr. 226/2006, instanța a obliga intimata să recalculeze pensia stabilită pe seama contestatorului prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, nu de 20 de ani, cum în mod nejustificat a solicitat acesta, sens în care a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare.
Pentru o justă și completă despăgubire a contestatorului, instanța a obligat intimata să acorde acestuia diferența de începând cu data de 4.12.2005, respectiv pe ultimii trei an de la data pronunțării hotărârii, iar în temeiul art. 274 coroborat cu art. 276 Cod procedură civilă, a obligat intimata să plătească contestatorului suma de 400 de lei cheltuieli de judecată parțiale.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs Casa Județeană de Pensii B, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii în întregime a acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond face o evidentă confuzie între stagiul complet de cotizare pe care Legea nr. 3/1977 îl impune a fi realizat și anumite reduceri ale vârstelor de pensionare, care operau în baza aceluiași act normativ, reduceri care se acordau în considerarea faptului că o anumită persoană și-a desfășurat activitatea în condiții speciale sau deosebite de muncă.
Se mai arată totodată că activitatea desfășurată de reclamant nu se încadrează în locurile de muncă prevăzute la art. 20 din Legea nr. 19/2000, și nici în anexa 1 la Legea nr. 226/2006.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, Legea nr. 19/2000, Legea nr. 226/2006.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Intimatul reclamant a fost înscris la pensie pentru depusă și limită de vârstă în baza Legii nr. 19/2000, prin decizia nr. -/11.04.2004.
Ulterior, prin decizia nr. -/20.07.2008, drepturile de pensie ale acestuia au fost recalculate, reținându-se un stagiu complet de cotizare de 30 de ani.
La recalculare, pârâta recurentă trebuia să aibă în vedere principiile enunțate în partea introductivă a Legii nr. 19/2000, dintre acestea cel mai important fiind acela al asigurării unor pensii egale pentru toți cei care au contribuit în mod egal la sistemul public de asigurări sociale, indiferent de anul ieșirii la pensie.
Sub acest aspect, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor Legii nr. 226/2006, art. 2, 3 și 5, reținând pentru petent un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, raportat la activitatea desfășurată de acesta, activitate care se regăsește la punctul 7 din anexa 1 la lege.
Textul mai sus evocat se referă nu numai la activitățile de mecanic de locomotivă, mecanic ajutor și mecanic instructor, ci și la orice activitate desfășurată de personalul din siguranța circulației, cum este și cazul activității desfășurată de petent (26 ani, 8 luni și 21 zile în grupa I de muncă – revizor tehnic vagoane).
Această interpretare a normelor legale succesive în materia pensiilor nu înseamnă că legea civilă retroactivează, cât timp stagiul complet de cotizare de 25 de ani se va aplica petentului doar pentru viitor și se impune tocmai pentru a asigura un tratament nediscriminatoriu pentru toți participanții la sistemul public de asigurări sociale.
Petentului urmează însă să i se aplice dispozițiile legii noi de la data cererii adresate recurentei pentru recalcularea pensiei (25.06.2008), mai precis din luna următoare celei în care a depus cererea (1 iulie 2008), nefiind posibilă acordarea drepturilor de pensie reactualizate începând cu anul 2005, dată la care Legea nr. 226/2006 nici nu era în vigoare.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 304 indice 1 și art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să admită recursul și să modifice în parte hotărârea atacată, cu privire la data de la care operează recalcularea pensiei, respectiv 1 iulie 2008, menținând restul dispozițiilor din sentință, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin. 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B împotriva sentinței civile nr. 1146 din 4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte în sensul că:
Dispune recalcularea pensiei petentului cu reținerea unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani, începând cu luna iulie 2008, în loc de 4 decembrie 2005, cum s-a reținut în fond.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
– – R – – – – –
red.
în concept la 11.05.2009
jud.fond. –
dact.
2 ex./19.05.2009
