ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
ECIZIA NR. 1266
Ședința publică din data de 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
– – –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta -, domiciliată în Câmpina,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.926 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Autoritatea Națională de Reglementare În Domeniul Energiei, cu sediul în B,-, sector 2.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă -, intimata-pârâtă Autoritatea Națională de Reglementare În Domeniul Energiei prin .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat, iar pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-a depus întâmpinare formulată de intimata-pârâtă.
S-a înmânat recurentei-reclamante un exemplar al întâmpinării formulate de intimata-pârâtă.
Recurenta-reclamantă depune în xerocopie un extras emis de BANK SA și o filă a carnetului său de muncă, înmânând și reprezentantului legal al intimatei-pârâte câte un exemplar al acestora.
Consilier juridic pentru intimata-pârâtă invocă excepția tardivității recursului, având în vedere că din dovada de îndeplinire a comunicării sentinței către recurenta-pârâtă rezultă că aceasta a primit sentința la data de 8.05.2008 iar recursul a fost înregistrat la data de 20.05.2008, ultima zi în care recurenta-reclamantă ar fi putut declara recurs în termen, fiind data de 19.05.2008.
Recurenta-reclamantă solicită respingerea excepției tardivității recursului invocată de reprezentantul legal al intimatei-pârâte, având în vedere că a înaintat recursul la data de 19.05.2008 după cum rezultă din recipisa poștală pe care o depune în original la dosar.
Consilier juridic pentru intimata-pârâtă arată că față de înscrisul original depus de recurenta-reclamantă, respectiv recipisa poștală din care rezultă data înaintării recursului ca fiind 19.05.2008, nu mai susține excepția tardivității recursului.
Recurenta reclamantă, consilier juridic pentru intimata-pârâtă, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Recurenta-reclamantă, având cuvântul arată că i s-a pus în sarcină comiterea unei fapte ce nu a existat, în nota de cercetare nu se consemnează la ce dată și la ce oră nu a respectat programul, neexistând nicio probă, niciun indiciu că nu ar fi respectat programul.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, admiterea contestației și anularea deciziei de sancționare, depunând și concluzii scrise.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea ca nefondat a recursului reclamantei, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
CURTEA
Reclamanta – a solicitat în contradictoriu cu intimata ANRE anularea deciziei nr.37/2008, prin care a fost sancționată cu “avertisment scris”.
În motivarea contestației se arată că sancțiunea a fost aplicată fără respectarea disp. Codului muncii și pentru o abatere minoră, nesemnarea condicii de prezență, în condițiile în care alți salariați nu sunt sancționați pentru această abatere.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației cu motivarea că sancțiunea a fost aplicată în mod legal, î baza probelor administrate.
Prin sentința civilă nr.926/18.03.2008 Tribunalul Prahova a respins ca neîntemeiată contestația, cu motivarea, în esență, că cercetarea disciplinară a relevat că reclamanta are un comportament agresiv față de personalul din subordine și nu respectă programul de lucru.
A mai reținut instanța de fond că reclamanta a recunoscut în nota explicativă că nu semnează condica de prezență zilnic, astfel că sancțiunea aplicată este legală și corespunzătoare gravității faptei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta -, criticând-o ca netemeinică și nelegală, în esență, pentru următoarele motive:
Susține recurenta că în mod greșit a reținut tribunalul că ar fi recunoscut fapta și că semnează retroactiv condica de prezență, în realitate ea arătând că într-o zi nu a găsit deschis biroul în care se află condica de prezență.
Mai arată recurenta că nu s-au respectat disp art.268 Codul muncii de către angajator, în ce privește termenul de 30 de zile și nu s-a respectat procedura de cercetare disciplinară.
Intimata ANRE a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.37/11.01.2008 recurenta a fost sancționată cu avertisment scris, constatându-se încălcarea de către aceasta a prev. art.29 lit.a și art.84 alin.3 din Regulamentul intern coroborate cu art.39 alin.1 din CCM, constând în aceea că nu a respectat orele de venire și de plecare de la program, semnând cu întârziere condica de prezență în perioada 20-22 noiembrie 2007.
Săvârșirea abaterii disciplinare de către recurentă a fost adusă la cunoștința angajatorului la 17.12.2007, astfel că emiterea deciziei de sancționare s-a făcut în interiorul termenului de 30 de zile prev. de art.268 alin.1 Codul muncii.
Nu poate fi luată în considerare data de 23.11.2007, deoarece la acea dată nu s-a constatat săvârșirea vreunei abateri disciplinare de către recurentă, ci aceasta din urmă a întocmit o notă prin care semnala anumite aspecte legale de activitatea unei alte salariate.
Curtea va constata că este corectă și constatarea instanței de fond că s-a respectat procedura cercetării disciplinare prealabile aplicării sancțiunii.
Din actele depuse rezultă că decizia atacată respectă toate condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art.268 alin.2 Codul muncii: descrierea faptei, precizarea prevederilor legale încălcate, desfășurarea cercetării disciplinare, temeiul de drept în baza căruia se aplică sancțiunea, termenul de contestare și instanța competentă.
Prin urmare decizia de sancționare este legală și temeinică, fiind emisă în baza probării faptelor ce constituie abatere disciplinară.
Corect a reținut instanța de fond și faptul că recurenta recunoaște faptul că nu a semnat condica de prezență la sosirea și la plecarea din unitate, acest fapt rezultând din nota dată de recurentă la 28.11.2007.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art. 304 pct.9, 3041și art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefundat, menținând ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta -, domiciliată în Câmpina,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.926 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Autoritatea Națională de Reglementare În Domeniul Energiei, cu sediul în B,-, sector 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
– – – – – –
Fiind în concediu de odihnă Fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de prezenta se semnează de
președintele instanței președintele instanței
Grefier,
Red./AT
2 ex.15.07.2008
f- – Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
