ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1020
Ședința publică din data de 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Alexandru
– –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului declarat petentul SINDICATUL LIBER INDEPENDENT, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, în numele salariatului, împotriva sentinței civile nr. 473 din data de 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata SC SA T, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-petent Sindicatul Liber Independent, reprezentat de și intimata SC SA Târgoviște, reprezentat de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat, a fost declarat în termen legal și că intimata a depus la dosar întâmpinare.
Curtea comunică reprezentantului recurentului-petent un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimată.
Consilier juridic pentru recurentul-petent depune la dosar împuternicirea de reprezentare juridică din 10 iunie 2008, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Consilier juridic pentru intimată depune la dosar împuternicirea de reprezentare juridică, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că părțile nu mai au cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurentul-petent arată că instanța de fond nu a ținut seamă de faptul că salariatul nu putea răspunde individual față de prejudiciul creat, întrucât din actele depuse la dosar rezultă clar că aveau atribuții și alte persoane în verificarea specificațiilor/comandă întocmite de acesta. Apreciază că și șeful de departament unde își desfășoară activitatea salariatul și-a încălcat atribuțiile de serviciu, întrucât nu a informat conducerea societății despre această situație, împrejurare față de care a condus la crearea prejudiciului.
– 2 –
Instanța de fond a acceptat tacit prejudiciul în sumă de 1128 lei, cuantificat de conducerea societății, însă această sumă nu a fost dovedită. Consideră că instanța de fond trebuia să-i pună în vedere societății să dovedească faptul că greșeala comisă de petent a avut drept consecință crearea unui prejudiciu în cuantum de 1128 lei.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Consilier juridic pentru intimată arată că instanța de fond a apreciat în mod corect probele din dosar și a stabilit că salariatul, prin fapta sa, a produs o pagubă pe care societatea este îndreptățită să o recupereze de la acesta. Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului declarat petentul SINDICATUL LIBER INDEPENDENT, în numele salariatului, împotriva sentinței civile nr. 473 din data de 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, constată următoarele:
Petentul SINDICATUL LIBER INDEPENDENT a chemat în judecată pe SC SA Târgoviște, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea deciziei de sancționare nr.778 din data de 21 decembrie 2007 emisă de SC SA în sarcina salariatului și să se dispună obligarea intimatei la returnarea sumei de bani reținută cu titlu de sancțiune disciplinară.
În motivarea cererii petentul a arătat că prin decizia de sancționare a cărei anulare a fost cerută s-a diminuat salariul pe luna decembrie al numitului cu 10% motivat de împrejurarea că la 13 ianuarie 2007 acesta ar fi întocmit greșit o anumită specificație pentru unul din clienții societății, astfel că acesta a returnat spre reprocesare un lot de tablă de 2,8 tone.
petentul că la emiterea deciziei de sancționare au fost încălcate prev. art. 268 Codul muncii deoarece sancțiunea a fost aplicată supă termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei stabilit prin textul de lege menționat.
În conformitate cu art. 115 și 119 Cod pr.civilă intimata SC SA a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea contestației, precum și obligarea contestatorului la plata sumei de 1128 lei, pagubă produsă din culpa contestatorului și constând în costurile suportate de societate pentru replanarea și ambalarea cantității de 2,8 tone tablă restituită de beneficiar intimatei culpa contestatorului.
A pretins intimata că petentul a întocmit în mod greșit specificația nr. – pentru clientul în luna ianuarie 2007, însă neconformitatea mărfii cu comanda a fost reclamată de client abia în luna octombrie 2007 când marfa a și fost returnată și că în nota explicativă luată petentului, acesta a recunoscut situația de fapt prezentată de intimată.
– 3 –
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Dâmbovița prin sentința sus-menționată a admis în parte contestația formulată de petentul, reprezentat de Sindicatul Liber Independent, s-a admis excepția tardivității aplicării sancțiunii disciplinare și s- dispus anularea deciziei de sancționare nr.778 din 21 decembrie 2007 emisă de SC SA.
Prin aceeași decizie s-a admis cererea reconvențională formulată de SC SA și s-a dispus obligarea contestatorului la plata sumei de 1128 lei reprezentând paguba suportată de societate din culpa acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit art. 268 Codul muncii angajatorul poate dispune aplicarea unei sancțiuni disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar în speță, decizia de sancționare a fost emisă la data de 21 decembrie 2007 pentru o faptă săvârșită la 13 ianuarie 2007, deci cu încălcarea dispozițiilor legale menționate, motiv pentru care se impune anularea acesteia.
Sub aspectul răspunderii materiale a contestatorului a cărei stabilire a fost solicitată prin cerere reconvențională, tribunalul a reținut că în cauză sunt întrunite cerințele art. 270 Codul muncii deoarece din probele administrate rezultă că intimata a suferit o pagubă din culpa contestatorului prin rebutarea unui rulou de tablă, situație care a necesitat o nouă prelucrare a acestui material prin replanare și ambalare, costul acestor lucrări fiind de 1128 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul SINDICATUL LIBER INDEPENDENT, în numele salariatului, criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond a stabilit că numai contestatorul se face vinovat de producerea pagubei pentru că și alte persoane aveau atribuții în verificarea specificațiilor întocmite de petent, în concret fiind vorba de șeful Departamentului îmbunătățire procese și tehnologii care răspunde de infirmarea urgentă a conducerii în cazul identificării unor abateri grave de la prescripțiile tehnologice.
Această situație rezultă cu claritate din fișele de post depuse la dosar.
Cea de-a doua critică se referă la cuantumul pagubei, recurentul arătând că unitatea nu a depus probe la dosar din care să rezulte care sunt componentele sumei pretinse prin cererea reconvențională.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar a criticilor formulate de recurent, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia așa după cum se va arăta în continuare:
Faptul că se află în culpă pentru producerea unui prejudiciu în patrimoniul unității intimate a rezultat cu claritate din probele administrate în cauză, cu precădere din nota explicativă în care acesta a recunoscut faptul că a întocmit o specificație greșită în temeiul căreia a fost executată o comandă a unui beneficiar neconformă cu solicitarea făcută, fiind astfel necesară recondiționarea mărfii. Prejudiciul imputat se referă tocmai la costurile necesare recondiționării mărfii care, de altfel, a și fost livrată beneficiarului.
Obligația prevăzută în fișa postului pentru șeful departamentului îmbunătățire procese și tehnologii, și anume aceea de a informa conducerea
– 4 –
Combinatului în cazul unor abateri grave de la prescripțiile tehnologice nu este de natură să angajeze și răspunderea materială a acestuia pentru că rebutarea mărfii s-a datorat întocmirii greșite a specificației de către contestator și datorită neinformării conducerii de către șeful ierarhic superior.
Încălcarea obligației de informare putea atrage în mod indiscutabil răspunderea disciplinară a persoanei care avea această obligație, numai că potrivit art. 263 Codul muncii prerogativa disciplinară aparține exclusiv angajatorului, iar în ce privește răspunderea materială trebuie să se dovedească o legătură de cauzalitate între obligația de informare și pagubă, ori acest lucru nu a fost probat, situație în care în mod corect tribunalul a apreciat că răspunderea pentru paguba produsă îi revine în întregime contestatorului.
Referitor la cea de-a doua critică a recursului, Curtea constată că prin cererea reconvențională unitatea a făcut precizările necesare cu privire la compunerea sumei de 1128 lei, arătând că aceasta reprezintă costurile pentru replanarea și ambalarea ruloului de tablă rebutat, motiv pentru care nici nu s-au făcut discuții sub acest aspect la instanța de fond, critica fiind lipsită de temei faptic atâta timp cât producerea pagubei nu a fost contestată, iar efectuarea unor cheltuieli de către unitatea intimată a fost cunoscută de contestator, precum și de Sindicatul petent care avea posibilitatea în măsura în care acest lucru ar fi fost real să depună la dosar acte cu care să dovedească un alt cuantum al pagubei.
Așa fiind recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul SINDICATUL LIBER INDEPENDENT, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, în numele salariatului, împotriva sentinței civile nr. 473 din data de 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata SC SA T, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Alexandru
Grefier,
Red./
2 ex./25.06.2008
f- – Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
