ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
– Secția civilă mixtă –
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1159/R/2008
Ședința publică din 21 august 2008
PREȘEDINTE: Cigan Dana JUDECĂTOR 2: Roman Florica
JUDECĂTOR 3: Lazăr Ioan R –
Judecător: – –
Grefier: – –
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de intimata de Stat O- în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat O- împotriva sentinței civile nr. 307/LM din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul recurentei intimate avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 95 din 9 iulie 2008 emisă de Baroul Bihor Cabinet individual, contestatorul personal și reprezentanta sa avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 62 din 1 iulie 2008 emisă de Baroul Bihor Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanții părților nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra recursului.
Reprezentantul recurentei intimate susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris solicită admiterea lui, casarea sentinței civile atacate ca fiind netemeinică și nelegală cu consecința respingerii acțiunii ca fiind neîntemeiată pentru motivele arătate în scris, susținute oral, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat înscris pe împuternicirea avocațială.
Reprezentanta contestatorului intimat solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat înscris pe împuternicirea avocațială.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 307/LM din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- a fost admisă contestația formulată de contestatorul în O-. jud B în contradictoriu cu intimata O cu sediul în O-. jud B și în consecință:
S-a dispus anularea deciziei nr.4676/14.09.2007. de aplicare a sancțiunii disciplinare, emisă de intimată.
A fost obligată intimata la plata sumei de 1000 RON cheltuieli de judecată în favoarea contestatorului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin decizia nr.4676/14.09.07. emisă de intimata de Stat s-a dispus în temeiul disp. art 267 al.1. și art 268 muncii, sancționarea disciplinară a d-lui cu sancțiunea avertisment prev. de art 264 al.1 pct. muncii. Considerentele care au stat la baza aplicării sancțiunii disciplinare l-a constituit faptul că, contestatorul a refuzat la data de 13.09.2007. încheierea fișei postului cu nr.691/4574/12.09.07.
Prin contestația formulată contestatorul invocă excepția nulității absolute a deciziei contestate pe considerentul că s-a dispus aplicarea unei sancțiuni disciplinare fără efectuarea cercetării prealabile.
Examinând excepția de nulitate invocată Tribunalul Bihora constatat că în conf. cu art 267 al.1 muncii sub sancțiunea nulității absolute nici o măsură cu excepția celei prevăzute la art 264 al.1 lit a nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile. Ori, prin decizia contestată contestatorul a fost sancționat cu sancțiunea avertismentului prev de art 264 al.1 lit a muncii, sancțiune care poate fi aplicată prin excepție fără efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile.
Față de aceste considerente instanța a respins ca nefondată excepția de nulitate invocată de contestator.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța a constatat că la data de 13.09.2007. toți salariații din cadrul Orchestrei a O au fost convocați de intimată în vederea semnării fișei postului sens în care au fost îndrumați la biroul resurse umane din cadrul intimatei așa cum rezultă și din declarația martorului – angajata biroului resurse umane din cadrul intimatei. Din declarația aceluiași martor rezultă că, contestatorul s-a prezentat la biroul de resurse umane, a primit fișa postului care cuprindea atribuțiile de serviciu ale acestuia și după ce a citit-o a solicitat martorei un termen de o săptămână pentru a semna fișa postului. Martora a încunoștiințat conducerea intimatei despre această solicitare iar intimata a hotărât comunicarea prin judecătoresc a fișei postului contestatorului.
Ulterior comunicării prin poștă a fișei postului contestatorul a semnat fără obiecții acest înscris și l-a comunicat intimatei.
Din această stare de fapt, necontestată de către nici una dintre părți, instanța constată că în cauză nu se poate reține nici o abatere disciplinară în sarcina contestatorului. În speță nefiind vorba despre un refuz al contestatorului de a semna fișa postului ci doar de o solicitare din partea acestuia de a i se acorda un răgaz pentru a studia mai amănunțit conținutul acestui act solicitare care a generat nemulțumirea intimatei și implicit sancționarea disciplinară a contestatorului. Ori, solicitarea acordării unui termen pentru studierea fișei postului constituie un drept al salariatului, contestatorul nerefuzând semnarea fișei postului, fișă care de altfel a și fost semnată fără obiecții de contestator în urma comunicării acesteia la domiciliul contestatorului.
Nefiind astfel comisă nici o abatere disciplinară de către contestator, instanța a constatat că decizia de sancționare emisă pe seama contestatorului este nefondată și în consecință văzând în drept și disp. art 263 și urm. muncii, instanța urmează să dispună anularea deciziei cu nr.4676/14.09.07. emisă de intimată pe seama contestatorului.
Împotriva hotărârii a declarat recurs de Stat O solicitând casarea sentinței și, pe fond, respingerea acțiunii cu motivarea că instanța a reținut greșit starea de fapt ce a determinat aplicarea sancțiunii, cu atât mai mult cu cât aceasta este cea mai ușoară sancțiune disciplinară având doar rolul de a atrage atenția angajatului asupra conduitei sale.
Intimatul prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele de la dosar, instanța reține că intimatul contestator are calitatea de artist instrumentist I la de Stat
Prin decizia nr. 4676 din 14 septembrie 2007 el a fost sancționat cu avertisment deoarece ar fi refuzat să semneze fișa postului. Potrivit înscrisului de la fila 10 dosar fond, fișa postului a fost întocmită de recurentă la 12 septembrie 2007 și conform înscrisului de la fila 19 contestatorul a semnat preluarea fișei la 19 septembrie 2007.
Potrivit depoziției martorei audiate în cauză, ( fila 42 dosar fond ) intimatul nu a făcu altceva decât a solicitat un termen pentru a citi conținutul înscrisului pe care îl semnează și că la scurt timp a restituit fișa semnată fără a face nici un fel de obiecțiuni.
În aceste condiții instanța apreciază ca neîntemeiată aplicarea unei sancțiuni chiar dacă este vorba de un simplu avertisment, deoarece nu a fost săvârșită nici o faptă care să atragă răspunderea disciplinară a intimatului.
Este adevărat că recurenta a comunicat prin executorul judecătoresc la data de 14 septembrie 2007 un exemplar al actului ce trebuia semnat, dar la aceeași dată intimatul solicitate în scris o copie a acestuia, iar cererea apare justificată, deoarece angajatul trebuie să aibă cunoștință de obligațiile care îi revin și pe care și le însușește aplicându-și semnătura prin care atestă cel puțin că a luat la cunoștință de aceste obligații și că este de acord să le îndeplinească.
Apreciind hotărârea pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, instanța va respinge recursul ca neîntemeiat, în temeiul art. 312 alin. 1 cod pr. civilă iar în baza art. 274 cod pr. civilă va obliga de Stat O la 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de intimata de Stat O- în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat O- împotriva sentinței civile nr. 307/LM din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 august 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
– – R – – – – –
Red.dec.CD
28.08.2008.
Jud fond –
Dact IM/2 ex./28.08.2008.
