Dosar nr- – alte cereri –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.129
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Bratu
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul B,-, județul B, împotriva sentinței nr.1300din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani – Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reclamantul recurent și reprezentanții pârâților intimați Casa Județeană de Pensii B, Curtea de APEL SUCEAVA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare cu privire la acesta.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 02.07.2009 pe rolul Tribunalului Botoșani – Secția civilă sub nr- a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele Curtea de APEL SUCEAVA și Casa Județeană de Pensii B prin care a solicitat obligarea primei pârâte la eliberarea adeverinței tip rectificată în care să fie cuprinse majorările salariale de 18 % cât și sporul de confidențialitate de 15 % respectiv obligarea celei de a doua pârâte să rectifice Decizia nr.- din 18.05.2009 în sensul luării în calcul și a celor două majorări de retribuții.
În motivare, a arătat în esență că prin sentința civilă nr.1381 din 19.12.2007 a Tribunalului Suceavas -a dispus majorarea indemnizației de încadrare cu un procent de 18 % iar prin Decizia Civilă 889 din 16.06.2009 a Curții de APEL SUCEAVAs -a decis că trebuia să primească și sporul de 15 % de confidențialitate.
La data emiterii Deciziei 159 103 din 18.05.2009 Casa Județeană de Pensii Baa vut în vedere adeverința nr.1444/R/A din 30.03.2009 eliberată de fostul angajator care nu a inclus sporul de 50 % de risc și suprasolicitare neuropsihică, sporul de confidențialitate de 15 % cât și indexările salariale de 18% pentru anul 2007. Curtea de APEL SUCEAVA trebuia să includă în adeverință mențiuni cu privire la aceste drepturi salariale lucru confirmat de Ministerul Justiției și Libertăților prin circulara nr.27215/27505 din 19.03.2009.
În drept, a invocat prevederile art.82 din Legea 303/2004 și în dovedire a depus înscrisuri.
Casa Județeană de Pensii Bad epus întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității cererii deoarece reclamantul nu a depus adeverința modificată.
Prin decizia contestată Casa Județeană de Pensii Bas tabilit drepturile de ale reclamantului în acord cu sentința civilă nr.473 din 07.04.2009 a Tribunalului Botoșani.
În baza HG1275/2005 este în sarcina lui să atașeze adeverințele necesare recalculării drepturilor de pensie.
Legal citată Curtea de APEL SUCEAVA nu a depus întâmpinare.
Pentru termenul din 30.09.2009 reclamantul a solicitat respingerea excepției deoarece obiectul cauzei este precis determinat și implicit se află în afara oricărei ambivalențe.
A subliniat că este necesar ca prima pârâtă, Curtea de APEL SUCEAVA să fie obligată să transmită adeverința rectificată.
Prin sentința civilă nr. 1300/07.10.2009 a Tribunalui B – secția civilă, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis excepția prematurității invocată de pârâta Casa județeană de Pensii B, cu sediul în B, Calea Națională, nr. 85 și, în consecință, s-a respins cererea de revizuire a deciziei nr. – din 18.05.2009 emisă de intimată privind acordarea pensiei de serviciu,ca prematur formulată.
S-a admis, în parte, cererea formulată de reclamantul, domiciliat în B,-, în contradictoriu cu pârâta Curtea de APEL SUCEAVA, cu sediul în S,- în sensul că pârâta Curtea de APEL SUCEAVAa fost obligată să elibereze reclamantului o adeverință tip pentru recalcularea pensiei de serviciu în care să fie inclus sporul de confidențialitate de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect eliberarea unei adeverințe tip pentru recalcularea pensiei de serviciu în care să fie incluse majorările salariale de 18%.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect transmiterea adeverințelor către Casa Județeană de Pensii
Analizând actele și lucrările dosarului, susținerile părților cât și dispozițiile legale aplicabile tribunalul a constatat că excepția prematurității cererii formulate în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii B este dată în cauză.
Petentul a solicitat în primul rând obligarea Curții de APEL SUCEAVA la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte drepturile salariale de care a beneficiat la data pensionării inclusiv cu luarea în considerare a două hotărâri judecătorești.
Al doilea capăt de cerere susținut în contrariu cu Casa Județeană de Pensii B vizează rectificarea unei decizii, emisă de această pârâtă, cu luarea în considerare a sporurilor salariale dar pentru care nu au fost eliberate adeverințele corespunzătoare.
Potrivit art. 19 din HG 1275/2005 care se aplică prin asemănare casele teritoriale de pensii pot emite o nouă decizie pe baza adeverințelor transmise de fostul angajator.
Cum din documentele cauzei rezultă că o asemenea adeverință nu a fost eliberată, solicitarea privind rectificarea deciziei este prematur formulată, aspect ce a fost reținut de prima instanță cu prioritate în condițiile art. 137 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește capătul de cerere formulat în contradictoriu cu Curtea de APEL SUCEAVA, prima instanță a observat că la dosar au fost depuse 3 hotărâri judecătorești irevocabile în legătură cu acordarea sporului de confidențialitate de 15 % ( respectiv Decizia 889 din 16.06.2009 a Curții de APEL SUCEAVA ), și a indemnizațiilor salariale de 18 %, (sentința civilă 1381 din 19.11.2007 a Tribunalului Suceava și sentința civilă nr. 955 din 08.05.2009 a aceleiași instanțe).
Prin prima hotărâre judecătorească s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că petentul trebuia să beneficieze de sporul de 15 % de confidențialitate la data stabilirii inițiale ale drepturilor de pensie, 15.11.2008 ( filele 24 și 35-38 dosar).
Curtea de APEL SUCEAVA nu a depus dovezi din care să rezulte că a eliberat o adeverință ce cuprinde mențiuni cu privire la acest spor.
În privința indexărilor salariale de 18%, prima instanță a observat că aceste drepturi au fost acordate reclamantului pentru intervalele 01.01.2007-31.12.2007 (sentința civilă 1381/2007, filele 7 -8 dosar) și 01.01.2008-31.05.2008 ( sentința civilă 955/2008, filele 15-20 dosar).
Cu alte cuvinte în hotărârile depuse de reclamant nu se stabilește că ar trebui să beneficieze de majorările de 18% la data stabilirii inițiale a drepturilor de (noiembrie 2008).
Ca urmare Curtea de APEL SUCEAVA nu poate fi obligată la eliberarea unei adeverințe care să conțină mențiuni cu privire la aceste majorări.
a cerut ca fostul angajator să fie obligat să transmită adeverința rectificată Casei Județene de Pensii în vederea recalculării drepturilor de asigurări sociale.
Actul normativ care reglementează procedura de actualizare și recalculare a drepturilor de pensie a foștilor magistrați este HG 1275/2005. Instanța evidențiază faptul că acest act folosește cele 2 concepte:
– actualizarea reglementată de art. 18 din hotărârea de guvern în care se consemnează că Ministerul Justiției și nu Curtea de APEL SUCEAVA trebuie să trimită Casei Naționale de Pensii și Asigurări Sociale adeverințele întocmite în aplicarea prevederilor art. 85 alin. 2-4 din Legea 303/2004 în care se consemnează veniturile brute pe ultimele 12 luni.
– recalcularea drepturilor de pensie, reglementată de art. 23 din hotărârea de guvern.
a solicitat recalcularea drepturilor de pensie în raport cu data pensionării și nu o actualizare a acestora în raport cu veniturile brute ale magistraților în activitatea pe ultimele 12 luni.
Art. 23 din HG 1275/2005 face trimitere în ceea ce privește recalcularea drepturilor de pensie la art. 169 din Legea 19/2000 care stabilește că operațiunea trebuie efectuată doar la solicitarea persoanei îndreptățite. În plus în legea generală a sistemului public de asigurări sociale la alin. 2 al aceluiași articol se consemnează că cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea cererii de pensionare iar potrivit art. 82 alin. 2 actele doveditoare se depun la Casa de Pensii de persoana îndreptățită.
În raport cu cele evocate Tribunalul Botoșania obligat Curtea de APEL SUCEAVA să elibereze reclamantului o adeverință tip pentru recalcularea pensiei de serviciu care să conțină mențiuni doar cu privire la sporul de confidențialitate și a respins capătul de cerere privind transmiterea adeverințelor către Casa Județeană de Pensii
Împotriva sentinței sus-menționate, a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat, în esență, că în cauza dedusă judecății nu a formulat cerere de revizuire, trimiterea primei instanțe la HG nr. 1275/2005, cu referire la actualizarea drepturilor de pensie, este esențial eronată. Cu privire la obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B la plata diferenței drepturilor de pensie rezultate din rectificare, actualizată cu rata inflației, prima instanță nici nu s-a mai pronunțat. Având de soluționat o cauză similară, Curtea de APEL SUCEAVA – secția conflicte de muncă și asigurări sociale, admițând acțiunea, a obligat angajatorul să înainteze casei de pensii adeverința tip rectificativă în favoarea reclamanților, care să ateste și drepturile recunoscute ab initio. Totodată, a obligat casa de pensii să rectifice deciziile de pensionare, prin luarea în calcul și a acestor drepturi.
În susținerea recursului, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Bad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Analizând sentința recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate în recurs, care se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Deși prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat, printre altele, și obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B la plata diferenței drepturilor de pensie rezultate din rectificare, de la 2 martie 2009 la zi, actualizate în funcție de rata inflației, prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei, impunându-se trimiterea cauzei la prima instanță, spre rejudecare, pentru ca aceasta să se pronunțe cu privire la toate capetele de cerere formulate de către reclamant, urmând să se asigure, astfel, o judecată unitară.
Având în vedere că se impune casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, Curtea apreciază că examinarea motivului de recurs referitor la faptul că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B la plata diferenței drepturilor de pensie rezultate din rectificare, de la 2 martie 2009 la zi, actualizate în funcție de rata inflației, face de prisos examinarea celorlalte motive recurs invocate de către reclamant.
Față de cele reținute, în temeiul disp. art. 312 al. 1-3, 5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa în totalitate sentința civilă nr. 1300/07.10.2009 a Tribunalului Botoșani – secția civilă, pronunțată în dosarul nr- și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul B,-, județul B, împotriva sentinței nr.1300din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani – Secția civilă (dosar nr-).
Casează în totalitate sentința civilă nr.1300/07.10.2009 a Tribunalului Botoșani – secția civilă, pronunțată în Dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2 ex. 19.02.2010
jud.fond:,
