ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL – I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1333/2009 –
Ședința publică din 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
– R – – JUDECĂTOR 2: Roman Florica
– – – – JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
– – – – grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul domiciliat în O,-, județul B în contradictoriu cu intimatele DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE C N cu sediul în C N,-/A,. 13, județul C și SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE O cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 252 din 12 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, cauza având ca obiect: contestație împotriva deciziei de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru contestatorul – lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 23.03.2009 emisă de Baroul Bihor – Cabinet individual, și reprezentanta intimatelor DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE C N și SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE O, , în baza delegației nr. 3602/11.06.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prezenta contestație în anulare este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care:
Reprezentanta contestatorului depune răspuns la întâmpinare, copia procesului verbal din 5.10.2007 întocmit de Comisia Socială de Personal din cadrul intimatei și sentința civilă nr. 737/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-.
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației, anularea deciziei civile nr. 252/2009 a Curții de Apel Oradea, desființarea sentinței civile nr. 412/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor și rejudecând cauza, a se dispune admiterea contestației formulată de, cu cheltuieli de judecată. În susținerea contestației în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, arată că la pronunțarea hotărârii instanța de recurs a fost în eroare, deoarece nu a ținut seama de organigrama filialei, aflată la fila 19 din dosarul de fond, ci doar de organigrama sucursalei înainte și după divizarea societății intimate. Mai arată că Centrul există și în prezent, contestatorul este angajatul Filialei de Distribuție a Energiei Electrice iar nu al sucursalei. Pe de altă parte, arată că prin hotărârea depusă azi la dosar a fost soluționat un alt litigiu între părți, din lecturarea acesteia se poate reține că locul de muncă al contestatorului a fost schimbat, deși Centrul există, excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată cu acea ocazie fiind respinsă de instanță.
Reprezentanta intimatelor solicită respingerea contestației în anulare pentru motivele arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată. Învederează că aspectele invocate în susținerea contestației nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă, iar procesul verbal depus azi la dosar se referă la alți salariați decât contestatorul din prezenta cauză.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin decizia civilă nr. 252 din 12 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de împotriva sentinței civile nr. 412 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost menținută în întregime, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit contractului individual de muncă încheiat la 16.09.2003, ELECTRICĂ TRANSILVANIA NORD – CNl -a încadrat pe recurent în funcția de maistru principal II, urmând a-și desfășura activitatea la CE Municipiul O –
Prin acordul nr. 990/11356/31.07.2007 – filele 7-9 dosar fond, încheiat între SC de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice, SC de Distribuție și Furnizare a Energiei, MUNTENIA NORD, TRANSILVANIA NORD și SUD și Federația Națională a Sindicatelor din Electricitate, Federația Energiei III, s-a convenit că salariații ce și-au desfășurat activitatea înainte de divizare în activitățile de distribuție și cele de furnizare, vor fi transferați în urma divizării în cadrul acelorași activități, în activitățile nou create – filiale, sucursale, agenții.
La data de 29.01.2007, sub nr. 1146, fila 26 dosar fond, SA-SC DE SISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI – TRANSILVANIA NORD SA, a delegat către SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE O, competența de încadrare a personalului propriu, încheierea contractelor individuale de muncă, a actelor adiționale, a deciziilor de promovare în funcție, suspendare și încetare a relațiilor de muncă, decizie ce din actele aflate la dosar nu reiese că ar fi fost revocată.
Prin nr.HG 675 din 28 iunie 2007 – filele 10-11 dosar fond, a avut loc o reorganizare a filialelor SC SA, urmărindu-se separarea activității de furnizare a energiei electrice de cea de distribuție, nefiind vorba despre înființarea altei societăți comerciale ci, conform art. 2, actualele societăți de distribuție și furnizare a energiei electrice, continuă să existe ca societăți de distribuție și își modifică în acest sens denumirile și obiectul principal de activitate. La art. 5 din acest act normativ, s-a prevăzut că aceste societăți își păstrează ca obiect de activitate distribuția de energie electrică în urma separării celei de furnizare și se în drepturile și obligațiile supuse divizării.
Decizia contestată, cu nr. 86/30.08.2007 – fila 2 dosar fond, a fost emisă de SA -SC DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE- DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD-SUCURSALA O, conform căreia, recurentul a fost trecut de la Centrul 110kv, MT și JT, IP telecomunicații – funcția de maistru principal, la Centrul de Municipal, maistru principal, în baza competențelor conferite de actul de delegare emis de de Distribuție a Energiei Electrice, despre care s-a făcut vorbire mai sus -nr. 1146/29.01.2007, delegare ce nu a fost revocată, astfel că-și produce efectele juridice, și după reorganizare și divizare.
Nu se poate contesta faptul că decizia nu poartă antetul filialei, dar, astfel cum corect a reținut instanța de fond, acest aspect nu duce la nulitatea acesteia, competențele sucursalei fiind în mod precis, exact determinate și în limitele acestora s-a acționat.
Din analiza Organigramei SDEE O valabilă la 1.08.2007 – fila 88 și cea valabilă la 1.01.2007 – fila 89 dosar fond, se reține faptul că în urma divizării despre care s-a făcut vorbire mai sus, au avut loc modificări ale compartimentelor, Centrul 110kv,MT și JT,IP telecomunicații, în cadrul căruia a lucrat efectiv recurentul, a fost reorganizat la Centrul de Municipal O, deci la alt compartiment, totalul posturilor existente anterior divizării fiind de 508, rămânând doar 312, având loc o reducere efectivă a organigramei.
Ca urmare, locul de muncă, funcția deținută de către recurent nu au fost modificate, și astfel nu a avut loc o încălcare a dispozițiilor art. 41 Codul muncii, criticile fiind neavenite, astfel că, nefiind incidente dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, a respins ca nefondat recursul, constatând că intimatele pârâte nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulate petentul, solicitând anularea hotărârii atacate, iar în fond admiterea recursului, desființarea sentinței civile nr. 412/2008 a Tribunalului Bihor și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată de reclamant, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației se arată că soluția instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, instanța luând în considerare doar organigramele sucursalei înainte și după divizare, ignorând organigrama Filialei de Distribuție a Energiei Electrice Transilvania Nord, cu sediul în C, al cărei angajat este de fapt reclamantul.
Instanța, cu toate că exista la dosar organigrama, nu a observat că Centrul există în continuare, că își desfășoară activitatea lucrătorii de la centru tot în O, dar că în urma reorganizării Centrul este subordonat Filialei C și nu Sucursalei de Distribuție a Energiei Electrice
Mai arată că prin Acordul nr. 990/31.07.2007, s-a convenit ca salariații ce și-au desfășurat activitatea înainte de divizare în activitățile de distribuție și în cele de furnizare, să fie transferați în urma divizării în cadrul acelorași activități, în entitățile nou create, și nu în activitățile nou create, cum a reținut instanța, respectiv filiale, sucursale, agenții.
Este o altă eroare materială care a condus la concluzia greșită a instanței, că Centrul a fost reorganizat la Centrul de municipal O, creându-se o nouă activitate care includea vechea activitate a reclamantului, când în realitate potrivit acordului, reclamantul trebuia să fie transferat în cadrul aceleiași activități, respectiv la Centrul care există în continuare, dar în subordinea Filialei de Distribuție a Energiei Electrice
De asemenea, delegarea de atribuții către sucursală nu viza și trecerea personalului de la un centru la altul, delegare care de altfel a fost revocată implicit în urma restructurării.
În drept invocă dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul 12.
Prin întâmpinările depuse la dosar, intimatele de Distribuție a Energiei Electrice Transilvania – C N, respectiv de Distribuție – Sucursala de Distribuție O, au solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației.
Examinând contestația prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 318 – teza 1 Cod procedură civilă, hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale .
Prin “greșeli materiale” în sensul legii, se înțeleg greșeli de ordin procedural de o asemenea gravitate încât au determinat pronunțarea unei soluții greșite.
Raportat la textul de lege mai sus evocat și interpretarea restrictivă dată de practica judiciară și literatura de specialitate, este de observat că motivele invocate de contestator exced acestui cadru, în sensul că vizează greșeli de judecată, respectiv de apreciere și interpretare a probelor, aspecte ce nu mai pot fi cenzurate într-o cale extraordinară de atac.
A da o soluție contrară ar însemna să se admită un recurs împotriva unei hotărâri date de instanța de recurs, ceea ce este inadmisibil.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea apreciază ca nefondată contestația și pe cale de consecință urmează să o respingă, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de către intimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul domiciliat în O,-, județul B în contradictoriu cu intimatele DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE C N cu sediul în C N,-/A,. 13, județul C și SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE O cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 252 din 12 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
– – R – – – – –
red.
în concept la 6.11.2009
jud.rec. – –
dact.
5 ex./9.11.2009
– 3 com./
– – O,-, județul B,
– DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE C N – C N, str. –
-, nr. 28/A,. 13, județul C,
– SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE O – O,-,
județul
