Dosar nr- – contestație decizie de sancționare –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia nr. 1454
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Dana
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Bratu
Grefier
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul Colegiul Național – – D – prin Director, D-, județul B, împotriva sentinței nr. 581 din 04 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani – secția civilă – în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns – în calitate de director pentru reclamantul-recurent și pârâta intimată, lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat Colegiul de Disciplină de pe lângă Inspectoratul Școlar Județean
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamantului recurent depune note de concluzii scrise precizând că înțelege să renunțe la judecata recursului sens în care, solicită a se lua act în prezenta cauză de renunțarea la judecata recursului.
Pârâta intimată a cerut respingerea recursului ca nefondat.
După deliberare, instanța a rămas în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecata recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
La data de 9.02.2009 pe rolul Tribunalului Botoșani secția civilă a fost înregistrată contestația formulată de reclamantul Colegiul Național “- -” D împotriva Hotărârii nr. 3 din 26.01.2009 emisă de intimatul Inspectoratul Școlar al Județului B-Colegiul de Disciplină privind pe intimata prin care a solicitat anularea acestei hotărâri, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat în esență că prin decizia 424 din 2.12.2008 intimata a fost sancționată cu diminuarea salariului de bază cu 15 % pe o perioadă de 6 luni dar prin hotărârea contestată Colegiul de Disciplină de pe lângă Baa nulat această decizie reținând că a fost emisă cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 122 din Lg. 128/1997 și respectiv acesta nu cuprinde faptele săvârșite de persoana sancționată.
S-a mai reținut și opinia reprezentantului – cum că reprezentantul din cadrul comisie de la nivelul unității școlare al acestei organizații sindicale nu a fost numit de consiliul profesoral.
Termenul de 30 de zile a fost respectat deoarece intimata a fost convocată în vederea cercetării disciplinare prealabile la 7.10.2008 iar apoi în intervalul 9.10.2008 -31.10.2008 a fost în concediu medical. Chiar dacă termenul s-ar fi împlinit în 29.11.2008 Decizia de sancționare a fost legal emisă deoarece zilele de 29 și 30.11.2008 au fost zile de sâmbătă și duminică iar data de 1.12.2008 a fost națională fiind liberă.
În ceea ce privește descrierea faptelor precizează că în cuprinsul deciziei 424 s-a arătat ce s-a avut în vedere la aplicarea sancțiunii respectiv atitudinea necorespunzătoare față de elevi și colegi încălcarea obligației de respectare și sprijinire a colegilor, a obligațiilor și răspunderilor de natură profesională și morală de natură să afecteze procesul educativ.Nu numai că au fost enunțate faptele dar au fost evocate și dispozițiile legale încălcate astfel că motivația colegiului de Disciplină cu privire la acest aspect nu ar trebui reținută. În plus pârâta continuă să aibă și în prezent aceeași atitudine neconformă cu statutul unui cadru didactic.
Cu privire la opinia exprimată de reprezentanta a adus la cunoștință că în baza art. 119 alin. 2 din Lg. 128/1997 la ședința Consiliului Profesoral a participat numita delegată chiar de către conducătorul organizației sindicale.
Contestația a fost redactată de avocat care a prezentat împuternicirea avocațială nr. 7 /2009 în care s-a consemnat că este mandatat să redacteze, înregistreze și să susțină această contestație.
Pentru termenul de judecată din 1.04.2009 reprezentanta contestatorului a depus la dosar precizări însoțite de înscrisuri. Prin acestea a reiterat că decizia 424/2008 a avut la bază dosarul de cercetare 2919/2008 hotărârea privind sancționarea profesoarei fiind luată de Consiliul Profesoral.
Trimiterea la prevederile din regulamentul de Ordine Interioară este un motiv în plus care arată că în decizie a fost descrisă fapta reținută în sarcina pârâtei.
Referatele care au declanșat cercetarea disciplinară au fost cele din 27.11.2008 iar cercetarea prealabilă urma a fi efectuată la 28.11.2008 în ședință de Consiliu Profesoral.
Întrucât această ședință s-a desfășurat după terminarea orelor de program, decizia a fost redactată la 2.12.2008. A mai relevat că în cadrul lucrărilor Comisiei de Disciplină de pe lângă B participat și profesor în calitate de președinte deși aceasta a formulat cerere de abținere astfel că nu trebuia să mai facă parte din cadrul comisiei.
În cadrul B nu există un registru de intrări ieșiri al Colegiului de Disciplină astfel că cererea a fost înregistrată la secretariatul inspectoratului.
Solicită a se avea în vedere că în cadrul colegiului de Disciplină nu s-au luat în considerare documentele ce atestă cu certitudine săvârșirea abaterilor disciplinare, adoptarea Deciziei 424 fiind impusă de atitudinea și comportamentul profesoarei caracterizat ca fiind agresiv, jignitor și injurios.
Documentele atașate la precizări sunt cele evidențiate în încheierea de ședință din 1.04.2009.
Pentru termenul din 15.04.2009 a depus întâmpinare Inspectoratul școlar Județean B prin care a solicitat respingerea contestației.
A arătat că hotărârea nr. 3 a fost luată ca urmare a înregistrării contestației depusă de privind anularea deciziei 424. B prin decizia 459 din 7.02.2009 a numit în baza Ordinul 847/2007 Colegiul de disciplină care după ce a deliberat asupra cauzei a constatat că de la înregistrarea primului referat 26.09.2008 până la comunicarea deciziei în 3.12.2008 au trecut 68 de zile din care pentru 23 de zile a prezentat certificat de concediu medical.
Se constată astfel trecerea unui interval de 45 de zile până la momentul emiterii deciziei de sancționare față de termenul legal de 30 de zile stabilit de art. 122 alin. 1 din Lg. 128/1997.Colegiul a acceptat și susținerile pârâtei cum că nu sunt precizate faptele pentru care a fost sancționată aspect ce încalcă dispozițiile imperative art. 268 alin. a din Codul Muncii. Or în condițiile în care nu există o descriere clară a acestor fapte rezultă că nu a fost efectuată nici o cercetare prealabilă disciplinară, practic profesoarei neaducându-i-se la cunoștință de ce este acuzată în mod concret.
În plus s-a constatat că membrii comisiei de cercetare sunt tocmai cei care la 18.11.2008 solicitau conducerii unității școlare luare de măsuri extreme față de contestatoare.
Ca urmare s-a apreciat că acești membri ai comisiei de anchetă au fost părtinitori și au viciat rezultatul anchetei prin modul defectuos al derulării acesteia.
În ceea ce privește abținerea președintelui Colegiului de Disciplină de la nivelul Inspectoratului cere a se constata că în ordinul 847 nu există nici o prevedere care să împiedice efectuarea verificărilor de către ceilalți membri ai comisiei dată fiind abținerea președintelui Colegiului.
La rândul ei a formulat întâmpinare prin care arată că decizia 424 este nulă absolut deoarece nu precizează faptele pentru care a fost sancționată iar în procedura cercetării prealabile nu a fost convocată în mod expres pentru a da relații cu privire la fapte determinate astfel că au fost încălcate dispozițiile art. 119 alin. 1 și art. 120 din Lg. 128/1997. Ca urmare apreciază că hotărârea nr. 3 a Colegiului de Disciplină este corectă.
Prin sentința civilă nr.581 din 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- a fost respinsă contestația și a fost obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În baza Ordinului 847/2007 pentru aprobarea regulamentului privind organizarea funcționarea și atribuțiile Colegiilor de Disciplină inclusiv de la nivelul IȘ Județene, personalul didactic are dreptul de a contesta o decizie de sancționare emisă de unitatea școlară la Colegiul de Disciplină de pe lângă inspectoratul școlar.
În continuare cercetarea contestației trebuie să aibă loc potrivit acestui ordin iar în măsura în care o persoană este nemulțumită de soluția acestui organism are dreptul să se adreseze cu acțiune în termen de 30 de zile de la comunicare adresată tribunalului secția specializată în conflicte de muncă în a cărui rază teritorială se află sediul inspectoratului. Urmând această procedură Colegiul Național – – a înțeles să conteste Hotărârea nr. 3 din 26.01.2009 adoptată de Colegiul de Disciplină de pe lângă Inspectoratul Școlar al Județului B prin care a fost desființată decizia 424/2.12.2008 emisă de unitatea școlară, la solicitarea cadrului didactic, sancționată cu reducerea salariului de bază cu 15 % pe o perioadă de 6 luni.
Această Hotărâre se află la dosarul cauzei în copie la filele 17-22 și din ea rezultă că organismul abilitat pentru a verifica susținerile cadrului didactic sancționat, a constat că în decizia 424/2008 nu sunt consemnate faptele ce i se impută lui, pe de altă parte decizia de sancționare nu a fost emisă în termenul de 30 de zile de la data constatării abaterii și, în sfârșit, din Consiliul Profesoral nu a făcut parte și reprezentantul organizației sindicale la care este afiliată petenta.
Unitatea școlară a înțeles să conteste această hotărâre înțelegând să invoce în primul rând vicii de procedură în ceea ce privește activitatea colegiului de disciplină.
Așa cum a precizat în concluziile pe fond cât și în concluziile scrise depuse la dosar, unitatea școlară a arătat că nu a fost citată cu cel puțin 15 zile înainte de ședință cu copie a contestației depusă de, și respectiv că președintele colegiului de disciplină trebuia să se retragă de la soluționarea cauzei, atâta timp cât a înțeles să formuleze cerere de abținere.
Într-adevăr potrivit art. 12 din ordinul 847/2007, Colegiul de Disciplină al Inspectoratului Școlar al județului B trebuia să dispună citarea părților cu cel puțin 15 zile înainte de ședință cu copie de pe contestația depusă.
La dosarul cauzei nu au fost atașate dovezile de citare a părților. Totuși potrivit Codului d e Procedură Civilă, ce completează prevederile Ordinului 847/2007(art.21), în măsura în care o parte nu a fost citată în termenul procedural stabilit are posibilitatea să solicite amânarea soluționării în vederea formulării apărărilor. Aceeași posibilitate o are și în măsura în care odată cu citația nu i-a fost comunicată și o copie de pe acțiunea respectiv contestația depusă fiind relevante în acest sens prev. art.89 alin. 2 și art. 1141și art.156 Din Codul d e procedură civilă
În plus dispozițiile relevate, în cele ce preced,arată că lipsa de procedură cu una dintre părți este acoperită dacă aceasta se prezintă în fața instanței respectiv,în speța noastră, în fața colegiului de disciplină.
Așa cum rezultă din procesul verbal cât și din Hotărârea nr. 3 din 26.01.2009 la judecarea contestației formulate de în cadrul Colegiului de Disciplină din cadrul Bap articipat reprezentanta unității de învățământ. În plus această unitate școlară a depus la dosar întâmpinare însoțită de o serie de înscrisuri prin care a solicitat respingerea contestației formulate de numita motivele invocate în acest sens fiind consemnate într-un număr de 4 pagini actul fiind atașat în copie la dosar la filele 35-38.
Rațiunea dispozițiilor art. 12 din Ordinul 847/2007 raportat la prevederile Codului d e Procedură civilă este aceea de a asigura contradictorialitatea dezbaterilor din fața colegiului de disciplină cât și corecta informare a părților în privința obiectului pricinii.
Atâta timp cât reprezentanta unității școlare a fost prezentă în ședința colegiului de disciplină, nu a formulat o cerere de amânare a soluționării dosarului ca urmare a primirii citației într-un termen ce nu respecta prevederile art. 12 și respectiv a depus întâmpinare însoțită de documente prin care a dezvoltat pe larg considerentele pentru care ar trebui menținută decizia 424, concluzia logică este că principiile contradictorialității și al asigurării apărării au fost respectate în procedura desfășurată în fața Colegiului de disciplină din cadrul B.
Unitatea școlară a mai invocat că președinta colegiului nu trebuia să facă parte în continuare din acest organism dată fiind cererea de abținere formulată la 22.01.2009.
Această cerere se află la fila 116 dosar purtând numărul de înregistrare 2088 și a condus la consemnarea în procesul verbal de ședință a aspectului că petiția a fost admisă astfel că președintele colegiului nu a participat la luarea deciziei cu privire la contestația formulată de.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal,în fila atașată la dosarul cauzei la poziția 80, “.președinte colegiului de disciplină având în vedere afirmațiile reprezentantului G referitoare la faptul că acesta este membru de sindicat la o altă organizație sindicală a cerut abținerea motivată fiind de lipsa de imparțialitate în cauza de față. În concluzie doamna președintele Colegiului de disciplină a formulat cerere de abținere înregistrată la nr. 2099 din 22.01.2009. Cererea a fost aprobată..”.Din acest document rezultă că într-adevăr la dezbaterile ulterioare președintele colegiului de disciplină nu a mai participat nefiind consemnată în document poziția acestuia cu privire la contestația numitei.
În plus așa cum a arătat și reprezentanta B membrii colegiului de disciplină cu excepția președintelui organismului au formulat motivații personale în scris în legătură cu soluția ce ar putea fi pronunțată în cauza cercetată.
Ordinul 847/2007 nu prevede procedura de urmat în situația în care unul dintre membrii comisiei declară că se abține de la soluționare și respectiv nici împrejurarea că acest membru ar trebui înlocuit.
Ca urmare trebuie făcută prin asemănare aplicația prevederilor Codului d e procedură civilă respectiv membrul în cauză trebuie să se retragă de la judecarea cauzei. Așa cum s-a evocat mai sus nu a participat la dezbaterile privind decizia ce ar trebui luată în cauză și nici nu și-a exprimat un punct de vedere astfel că tribunalul constată îndeplinită condiția de retragere de la judecarea cauzei.
În ceea ce privește chestiunile de fond evidențiate de Colegiu “- -” instanța a constatat că prin Hotărârea nr. 3 din 26.01.2009 Colegiul de Disciplină de pe lângă Bar eținut că unitatea școlară a emis Decizia 424 cu depășirea termenului de 30 de zile stabilit de art. 268 alin. 1 lit. a) din Codul Muncii și respectiv în hotărârea de sancționare nu au fost descrise faptele reținute în sarcina lui.
Decizia a fost atașată la dosar chiar de către unitatea școlară în cadrul dosarului de cercetare disciplinară întocmit la nivelul instituției.
Instanța a reținut enunțul din această decizie conform căruia ” faptele săvârșite de doamna prof. încalcă prevederile art. 1 alin. capitolul 12 din Regulamentul de Organizare Interioară ( atitudine necorespunzătoare față de elevi și față de colegi), art. 100 Legea 128/1997 cu modificările și completările ulterioare ( cadrele didactice au obligația morală să-și acorde respect reciproc și sprijin în îndeplinirea obligațiilor profesionale) art. 95 alin. 2 din Legea 128/1997 cu modificările și completările ulterioare (personalul didactic are obligații și răspunderi de natură profesională, materială și morală care garantează realizarea procesului instructiv – educativ, conform legii.”
Prin reprezentant, Colegiul Național – – Daî nvederat că aceste mențiuni reprezintă tocmai descrierea faptelor reținute în sarcina cadrului didactic.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Colegiul Național “- -” D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că decizia a fost dată în termenul de 30 de zile, respectându-se prevederile art.122 din Legea nr.128/1997 și prevederile art.268 alin.1 din Codul Muncii.
Mai arată recurentul că toate încălcările prevederilor legale se regăsesc pe larg în dosarul de cercetare și au fost reținute în raportul comisiei de cercetare.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Arată intimata că decizia de sancționare este lovită de nulitate absolută deoarece nu precizează faptele pentru care a fost sancționată, nefiind motivată în fapt, aspect ce încalcă dispozițiile imperative ale art.268alin.2 lit.a Codul Muncii.
La termenul de judecată din data de 17.XI.2009 reclamantul recurent a arătat că înțelege să renunțe la judecarea recursului.
Față de această cerere de renunțare, în temeiul dispozițiilor art.246 Cod procedură civilă, urmează ca instanța să ia act de renunțarea la judecata recursului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
ECID E:
Ia act de renunțarea la judecata recursului formulat de reclamantul Colegiul Național – – D – prin Director, D-, județul B, împotriva sentinței nr. 581 din 04 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani – secția civilă – în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/25.XI.2009
