ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1471
Ședința publică din data de 22 iulie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
: – – –
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de pârâtul Spitalul Județean de Urgență B, cu sediul în municipiul B, Bulevardul, nr.2 bis, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 207 din 7 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în municipiul B, Bulevardul, -amelia, trs III,.41, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18 iulie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța pentru a da posibilitatea recurentului pârât Spitalul Județean de Urgență B să depună concluzii scrise, amânat pronunțarea cauzei la 22 iulie 2008, dând următoarea decizie.
C RTEA
Reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Județean de Urgență B anularea deciziei nr.693/16.11.2007 prin care a fost sancționat cu reducerea salariului cu 10% pe 3 luni, în temeiul art.164 alin.1 Codul muncii.
În motivarea cererii se arată că decizia este nulă deoarece nu s-a respectat procedura de cercetare disciplinară, nu i s-au pus la dispozițiile referatele Compartimentului a B, dispoziția i-a fost comunicată după 6 zile, au trecut mai mult de 6 luni de la pretinsa săvârșire a abaterilor disciplinare.
Mai arată reclamantul că nu i-a fost adus la cunoștință vreun regulament intern al spitalului și că și-a îndeplinit atribuțiile cu bună credință.
De asemenea. se susține că nu există dovezi din care să rezulte săvârșirea vreunei abateri disciplinare.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu motivarea că decizia de sancționare a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale și în baza unei cercetări disciplinare.
Prin sentința civilă nr.207/7.03.2008 Tribunalul Buzăua admis contestația și a dispus anularea dispoziției de sancționare nr.693/16.11.2007 emisă de Spitalul Județean de Urgență
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, în esență, că decizia de sancționare nu respectă disp. art.268 alin.2 Codul muncii, în sensul că nu cuprinde descrierea faptei, ci doar o înșiruire și o descriere generală a unor proceduri menționate în Legea 672/2002 privind auditul intern, fapt ce nu permite verificarea abaterilor reținute în sarcina reclamantului.
A mai reținut instanța că perioada verificată este 2003 – 2007 și nu sunt menționate concret faptele reținute ca abateri disciplinare și data săvârșirii lor, pentru a putea fi verificată îndeplinirea condițiilor art.268 alin.1 Codul muncii.
S-a constatat că decizia este nulă și pentru faptul că nu au fost prezentate motivele pentru care s-au înlăturat apărările reclamantului în timpul cercetării disciplinare.
De asemenea, s-a constatat că pârâta nu a făcut dovada atribuțiilor trecute în fișa postului pentru reclamant.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs pârâtul Spitalul Județean de Urgență B, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se susține, în esență, că faptele săvârșite de reclamant au fost constatate de organul superior de control pe linie de audit public, conform prev. Legii 672/2002 și sunt enumerate corespunzător.
Se mai arată că încălcările legii speciale a auditului aduse la cunoștința unității de organul ierarhic de control au determinat efectuarea cercetării disciplinare.
Mai arată recurentul că faptele pentru care s-a dispus sancționarea au fost arătate expres și că s-a făcut dovada sarcinilor de serviciu cuprinse în fișa postului.
O altă critică a recursului se referă la faptul că în mod eronat instanța de fond a constatat că nu s-au respectat termenele prev. de art.268 Codul muncii, misiunile de audit efectuându-se o dată la 3 ani, iar referatul de la care se raportează efectuarea cercetării disciplinare este cel din 7.11.2007.
Se arată și că, în decizia de sancționare sunt precizate motivele pentru care s-au înlăturat apărările salariatului.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că acesta este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.693/16.11.2007 intimatul-reclamant a fost sancționat cu reducerea salariului cu 10% pe 3 luni, în temeiul art.164 alin.1 Codul muncii.
Potrivit art.268 alin.2 Codul muncii, ub sancțiunea nulității absolute, în decizia de sancționare se cuprind în mod obligatoriu: descrierea faptei care constituie abatere disciplinară; precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat; motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art. 267 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea; temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică; termenul în care sancțiunea poate fi contestată; instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Din analiza deciziei de sancționare a intimatului reclamant, așa cum corect a constatat instanța de fond, se contată că nu sunt descrise concret faptele imputate salariatului ci se face doar o înșiruire și o descriere generală a unor proceduri menționate în Legea 672/2002 privind auditul intern.
Referatele la care face trimitere decizia de sancționare cuprind recunoașterea Compartimentului de Audit Public potrivit căreia nu pot fi contestate opiniile intimatului-reclamant față de constatările și recomandările propuse. Mai mult aceste referate nu precizează concret ce acte pot fi lovite de nulitate, care sunt atacabile în justiție, pentru a se stabili concret eventuala vinovăție a reclamantului.
Corectă este și constatarea instanței de fond că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.268 alin.1 Codul muncii, potrivit cărora angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Ori, din analiza referatelor organului ierarhic de control pe linie de audit, rezultă că se face referire la o perioadă cuprinsă între 2003 – 2007, fără a se stabili concret momentele săvârșirii unor eventuale abateri disciplinare de către reclamantul – intimat pentru a se putea verifica respectarea termenelor de 30 de zile, respectiv 6 luni prevăzute de dispoziția legală invocată mai sus.
Având în vedere aspectele prezentate, se constată că decizia de sancționare atacată în prezenta cauză este lovită de nulitate, astfel că nu mai este necesară analizarea celorlalte aspecte ce ar atrage nulitatea ei.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a constatat că decizia nr.693/16.11.2007 prin care reclamantul intimat a fost sancționat cu reducerea salariului cu 10% pe 3 luni, în temeiul art.164 alin.1 Codul muncii este lovită de nulitate și a dispus anularea ei.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul Spitalul Județean de Urgență B, cu sediul în municipiul B, Bulevardul, nr.2 bis, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 207 din 7 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în municipiul B, Bulevardul, -amelia, trs III,.41, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 iulie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
– – – – – – – –
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored.
2 ex/23 iulie 2008
Dosar fond – al Trib.
