ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1525
Ședința publică din data de 30 iunie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
: –
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de contestatoarea domiciliată în M,-, județul P împotriva sentinței civile nr.299 din data de 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC SRL cu sediul în comuna, sat, nr. județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23 iunie 2009 fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 30 iunie 2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Contestatoarea a solicitat anularea deciziei nr. 4005 din 21 august 2008 prin care aceasta a fost sancționată disciplinar cu,AVERTISMENT”, emisă de intimata SC, ” SRL, cu sediul în, comuna, județ
În motivarea contestației s-a solicitat anularea deciziei deoarece în perioada 1-31 august 2008 contestatoarea se afla în incapacitate de muncă datorită faptului că se afla în concediu medical, fiind solicitată telefonic de șeful ierarhic să se prezinte la locul de muncă a dat răspuns solicitărilor efectuate, iar urmare suprasolicitărilor generate de acestea, în ziua de 20 august 2008 fiindu-i rău a fost nevoită să apeleze la Serviciile de intervenție medicală, iar pe de altă parte nu corespunde realității că a avut un limbaj și un comportament neadecvat, agresiv și tendențios la adresa colegilor din cadrul departamentului și în afara lui, cărora le-a adresat cuvinte jignitoare.
În continuare, se susține în motivarea contestației că nu s-au precizat ce prevederi s-au încălcat din prevederile statutului de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă.
Totodată, nelegalitatea măsurii este evidentă deoarece sancțiunea i-a fost aplicată în perioada în care era suspendat contractul său individual de muncă.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată deoarece toate cele menționate în decizia contestată nu au corespondent în realitate.
După administrarea probelor cu înscrisuri, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.299 din 4 februarie 2009, respins contestația reținând în esență că deși contestatoarea se afla în concediu medical, aceasta s-a prezentat la serviciu, iar atribuțiile sale de serviciu au fost îndeplinite fără a fi afectată de condițiile dificile de la locul său de muncă, cum a invocat.
Împotriva acestei sentințe,contestatoarea a declarat recurs criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate deoarece instanța de fond a făcut o motivare insuficientă a sentinței, probele fiind analizate vădit contradictoriu și în afara ansamblului probatoriu, pe care le-a apreciat fragmentat, iar unele din ele nu au fost luate cu totul în considerare, inclusiv depozițiile martorilor.
Totodată, există contrarietate între considerentele sentinței atacate și minută, iar pe fond probele administrate nici nu au fost analizate în ansamblul lor.
În același timp, în mod greșit nu au fost avute în vedere și probele solicitate a expertizei medico-legale și grafologice, care au fost respinse fără nicio motivare, în același sens fiind respinse și înscrisurile la care s-a făcut referire prin întâmpinare și răspunsurile la interogatoriu.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, probele administrate și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul de față este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Sub un prim aspect, este de observat că în motivarea deciziei de sancționare se face referire, printre abaterile disciplinare pretins a fi săvârșite de contestatoare, și la faptul că,în mai multe rânduri a avut un limbaj și comportament neadecvat, agresiv și tendențios la adresa colegilor atât în cadrul compartimentului cât și în afara lui, adresându-le cuvinte jignitoare”.
Se precizează că,a avut un comportament neadecvat și față de Directorul de și ing în momentul în care a fost numită șef de departament”.
Rezultă fără îndoială că pretinsele abateri disciplinare nu au o bază faptică concludentă nefăcându-se referiri concrete la pretinsele abateri, care nu au nici un fel de relevanță fiind formulate sub forma unor generalizări lipsite de corectitudine, ceea ce demonstrează că nu au bază reală faptică, așa cum prevăd dispozițiile Codului muncii.
Nu este lipsit de importanță și faptul că în chiar cuprinsul deciziei de sancționare se fac referiri și la faptul că în ziua de 20 august 2008 contestatoarea a fost nevoită să părăsească locul de muncă întrucât s-a simțit rău fără a anunța superiorii, or în perioada respectivă este de necontestat că aceasta se afla în concediu medical.
Toate acestea demonstrează până la evidență, modul vădit tendențios de desfacere a contractului de muncă a contestatoarei, măsură nelegală.
Așa fiind, în baza art.304 și 312 Cod pr.civilă, soluția primei instanțe fiind nelegală și netemeinică, recursul de față va fi admis și în consecință soluția primei instanțe va fi modificată iar pe fond contestația va fi admisă și decizia de sancționare va fi anulată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatoarea domiciliată în M,-, județul P împotriva sentinței civile nr.299 din data de 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC SRL cu sediul în comuna, sat, nr. județul P și în consecință:
Modifică în tot sentința și pe fond admite contestația.
Anulează decizia de sancționare nr. 4005 din 21 august 2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
– – — – –
GREFIER,
Fiind în concediu odihnă
prezenta se semnează de
Grefier șef secție
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Tehnored. TL/SȘ
3 ex./30.07.2009
f- Tribunalul Prahova
