ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.165
Ședința publică de la 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Enescu
— —
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatoarea domiciliată în comuna, sat,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1845 din 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII B cu sediul în B, sector 5,- și INSPECTORATUL JUDEȚEAN ÎN CONSTRUCȚII D cu sediul în Târgoviște,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimați avocat în baza delegației depuse la dosar, lipsind recurenta contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul Inspectoratul de Stat în Construcții B a depus la dosar întâmpinare.
Avocat, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru intimați, solicită respingerea recursului pe toate capetele de cererea întrucât nu se fac dovezi în sensul celor susținute.
Solicită respingerea ca nedovedită a susținerilor reclamantei cu privire la ora stabilită pentru strigarea cauzei, întrucât dosarul a fost luat la ora 12, fiind penultimul pe lista de ședință.
La fond s-a administrat proba cu înscrisuri și au făcut pe deplin dovada că recurenta se face vinovată de săvârșirea abaterilor disciplinare cuprinse în ordinul prin care fost aplicată sancțiunea disciplinară.
Solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțate la instanța de fond ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 4441/120/05.08.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele Inspectoratul de Stat în Construcții B și Inspectoratul Județean în Construcții D,contestând sancțiunea disciplinară ce i-a fost aplicată prin Ordinul B nr. 429/03.07.2008, precum și actele care au stat la baza emiterii acestui ordin.
În motivarea cererii reclamanta a arăt că la data săvârșirii faptei nu a existat o fișă a postului pentru funcția de economist grad II,actualizată cu sarcinile de serviciu, că la data de 15.10.2007 a preluat provizoriu funcția de gestionar deținută de casieră, că nu a încălcat obligațiile prev. de art 17 alin. 1 pct. A, pentru că acea fișă era caducă la data săvârșirii faptei.
mai arătat reclamanta că la 30.06.2008 a primit dispoziția nr. 9 Inspectoratului Județean în Construcții D și că în perioada 01.01.2008 – 30.06.2008 a avut salariu de merit.
Prin întâmpinarea formulată s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată motivat de faptul că există fișa postului dar emisă de C P, dar aceasta este o altă fișă și are mai puține atribuțiuni decât fișa sa, iar fișa postului i-a fost înmânată contestatoarei la data de 20.02.2006 și nu este adevărat că aceasta a primit fișa la 30.06.2008.S-a mai arătat că atribuțiunile din dispoziția nr. 9 pe 2008 se regăsesc și în fișa postului din anul 2006, iar după pensionarea casierei contestatoarea nu a preluat sarcinile de serviciu ale acesteia în integralitate ci alt salariat a îndeplinit atribuțiuni legate de casierie. În ceea ce privește salariul de merit a vizat activitatea desfășurată în semestrul II al anului 2007, iar în prima parte a semestrului I – 2008 nu și-a îndeplinit propriile sarcini de serviciu având și o atitudine jignitoare față de conducătorii ierarhici și față de colegii de serviciu.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 1845 din 12 noiembrie 2008 a respins contestația formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Stat în Construcții B și Inspectoratul Județean în Construcții
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În baza Ordinului nr. 429/03.07.2008 s-a aplicat sancțiunea disciplinară prin reducerea salariului de bază al reclamantei cu 5% pe durata de o lună, pentru că a săvârșit mai multe abateri disciplinare care constau în rezolvarea neglijentă ori întocmirea defectuoasă,cu rea credință sau cu întârziere a lucrărilor sau documentațiilor repartizate de conducătorii ierarhici,repetate sistematic, nerespectarea prevederilor Regulamentului intern,ale CCM și dispozițiilor legale ale conducătorilor și atitudini jignitoare față de conducătorii ierarhici sau conducătorii de serviciu.
S-a mai reținut în ordin că reclamanta nu și-a îndeplinit atribuțiile ce-i revin conform fișei postului, că nu a întocmit la termenele stabilite documentele rezultate din îndeplinirea atribuțiunilor de serviciu și nu le-a înregistrat în evidențe în cel mult 24 de ore de la finalizarea activității, nu a asigurat un serviciu public de calitate prin participarea activă la luarea deciziilor și transpunerea acestora în practică, nu a respectat etica profesională, nu a avut un comportament bazat pe respect, bună – cuviință și corectitudine în raport cu personalul, nu s-a conformat dispozițiilor primite de la superiorii ierarhici, astfel că aceste fapte constituie încălcarea obligațiilor prevăzute în regulamentul intern al C. S- mai reținut că în cadrul audierilor salariatul și-a recunoscut faptele, iar apărările au fost înlăturate.
Împotriva acestui ordin reclamanta formulat contestație motivat de faptul că la data nu a existat o fișă a postului pentru funcția de economist grad II actualizată cu sarcinile de serviciu, că la data de 15.10.2007 a preluat provizoriu funcția gestionară deținută de casieră, că nu a încălcat obligațiile prev. de art 17 alin. 1 pct. a pentru că acea fișă era caducă la data săvârșirii faptei și că a avut salariu de merit pentru perioada când a fost sancționată.
În ceea ce privește primul motiv invocat de contestatoare, tribunalul reținut că acesta nu este întemeiat, reclamanta atașând la dosar fișa postului 879 / 2006 emisă de ISCP care nu are nici o legătură cu contestatoarea, fiind a altui salariat, din alt județ (fila 15-16).
A reținut prima instanță că a făcut dovada de către pârâtă în sensul că reclamanta a primit fișa postului nr. 916 la data de 20.02.2006, când a semnat de primirea acesteia, fiindu-i în mod clar prezentate sarcinile de serviciu (47-49 ).
În ceea ce privește preluarea provizorie a funcției casierei, instanța de fond constatat că nu numai contestatoarea a primit ordin de preluare a acestei activități,ci și încă un alt salariat începând cu data de 21.11.2007.
Referitor la susținerea că a primit salariu de merit pe semestrul I al anului 2008,s-a reținut de instanța de fond că acest salariu a fost acordat pentru activitatea anterioară datei de 01.01.2008 și nu are nici o legătură cu speța.
S-a reținut, de asemenea, că la dosarul cauzei a fost atașat raportul comisiei pentru cercetarea disciplinară prealabilă din care rezultă că au mai fost audiați și alți salariați în legătură cu comportamentul contestatoarei, concluzia comisiei fiind că cele relatate cu privire la îndeplinirea necorespunzătoare a sarcinilor de serviciu se confirmă și chiar la data întocmirii acestui raport s-a constatat că înregistrările contabile nu sunt la zi și chiar contestatoarea recunoaște acest lucru.
De asemenea se confirmă și modificările efectuate de către contestatoare, ce nu au fost urmate de întocmirea registrului de casă,fiind consemnate pe foi volante iar din relatările a doi colegi de serviciu a rezultat că reclamanta în ultima perioadă a fost într-o permanentă stare de irascibilitate, situație care s-a repercutat asupra relațiilor cu colegii și cu conducerea instituției (fila 21).
Împotriva acestei sentințe contestatoarea a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta-contestatoare a solicitat admiterea căii de atac și,în principal casarea sentinței recurate,cu trimiterea cauzei spre rejudecare,iar în subsidiar modificarea acesteia în tot în sensul admiterii contestației.
A susținut recurenta că,în condițiile în care în primă instanță nu s-au propus,încuviințat și administrat probe,a fost încălcat nu numai dreptul său de apărare,ci și principiile contradictorialității,nemijlocirii și rolului activ al judecătorului.
Astfel,chiar dacă părțile nu ar fi considerat necesară administrarea de probe,instanța de fond avea obligația de a dispune în sensul administrării acelora ce vizau aspecte esențiale ale cauzei.
Totodată,prima instanță în mod greșit a rămas în pronunțare,cu toate că nu se ceruse judecata în lipsă,procedând la strigarea cauzei mai devreme decât ora la care se solicitase în ședința publică anterioară aceleia în care au avut loc dezbaterile. Or,dacă apelul părților ar fi fost făcut la ora la care a solicitat,ar fi avut posibilitatea să propună probe pertinente,concludente și utile cauzei,în dovedirea celor susținute la fond.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare,solicitând respingerea recursului ca nefondat,arătând că sentința recurată a fost pronunțată ca urmare a administrării probei cu înscrisuri,că susținerea recurentei-contestatoare în sensul că strigarea cauzei s-a făcut la o altă oră decât aceea la care se solicitase în ședința anterioară celei la care au avut loc dezbaterile nu e reală,cauza fiind luată la ultima strigare în condițiile în care în încheierea de la acel termen nu s-a consemnat nimic referitor la pretinsa solicitare de strigare a pricinii la o anumită oră.
Curtea,examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc.civ.constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prima instanță a reținut în mod corect pe baza probei cu acte administrată în cauză că recurenta-contestatoare,având funcția de economist grad II în cadrul Inspectoratului Județean în Construcții D,a fost sancționată disciplinar prin ordinul nr. 429/03.07.2008 emis de Inspectoratul de Stat în Construcții B cu reducerea salariului de bază cu 5% pe durata de o lună, pentru că a săvârșit mai multe abateri disciplinare care constau în rezolvarea neglijentă ori întocmirea defectuoasă,cu rea credință sau cu întârziere a lucrărilor sau documentațiilor repartizate de conducătorii ierarhici,repetate sistematic, nerespectarea prevederilor Regulamentului intern,ale CCM și dispozițiilor legale ale conducătorilor și atitudini jignitoare față de conducătorii ierarhici sau conducătorii de serviciu.
Aceste abateri disciplinare se confirmă,acest fapt reieșind din procesul verbal întocmit cu ocazia cercetării prealabile la data de 26.06.2008(filele 22-25 -dosar fond),din acesta rezultând că au mai fost audiați și alți salariați în legătură cu comportamentul contestatoarei, concluzia comisiei fiind că cele relatate cu privire la îndeplinirea necorespunzătoare a sarcinilor de serviciu sunt reale, chiar la data întocmirii raportului constatându-se că înregistrările contabile nu sunt la zi,chiar contestatoarea recunoscând acest lucru.
De asemenea,din actele de cercetare prealabilă reiese și faptul că în registrul de casă au fost efectuate modificări și ștersături,modificări ce nu au fost urmate de întocmirea registrului de casă,acestea fiind consemnate pe foi volante.Mai mult, doi colegi de serviciu ai reclamantei au relatat că aceasta în ultima perioadă a fost într-o permanentă stare de irascibilitate, situație care s-a repercutat asupra relațiilor cu colegii și cu conducerea instituției (fila 21).
Față de aspectele susmenționate reiese că susținerea recurentei-contestatoare în sensul că hotărârea recurată nu are un suport probator e neîntemeiată,din actele și lucrările dosarului reieșind că la termenul de judecată din data de 15.10.2008 aceasta a depus la dosar înscrisuri,iar ulterior,în ședința publică din 29.10.2008,și reprezentantul celor două pârâte.Mai mult,se poate constata că nu se confirmă nici motivul de recurs potrivit căruia i-a fost încălcat dreptul la apărare,precum și principii vizând contradictorialitatea și nemijlocirea procesului civil prin aceea că,deși ar fi solicitat ca pentru termenul din data de 12.11.2008 strigarea cauzei să se facă la ora 11.30, aceasta s-a produs înaintea acestei ore,ceea ce a condus la imposibilitatea participării la proces,aceasta deoarece o asemenea situație nu reiese din cuprinsul încheierii din data de 29.10.2008 a instanței de fond.
Din considerentele susmenționate,constatând că în mod just prima instanță a motivat că recurentei-contestatoare i-a fost comunicată fișa postului nr. 916 la data de 20.02.2006, dată la care a și semnat de primirea acesteia, fiindu-i în mod clar prezentate sarcinile de serviciu (47-49 ),în baza art. 312 proc.civ.Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea împotriva sentinței nr. 1845/12.11.2008 a Tribunalului Dâmbovița.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatoarea, domiciliată în comuna, sat,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1845 din 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII B cu sediul în B, sector 5,- și INSPECTORATUL JUDEȚEAN ÎN CONSTRUCȚII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 ianuarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Enescu
– – – – – – –
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored. MP/MD
2 ex/13.02.2009
. fond – al Trib
