ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 184
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
– –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului formulat intimata, cu sediul în municipiul P,-, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1527 pronunțată la data de 29 mai 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul cu domiciliul în municipiul P,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au răspuns recurenta intimată reprezentată de și intimatul contastator personal și asistat de avocat din Baroul Prahova, conform contractului de asistență juridică nr. 259 din 25 noiembrie 2008.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta intimată, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, întrucât, apărătorul ales al instituției pe care reprezintă, avocat nu sosit încă în instanță, dar a transmis că urmează să se prezinte în fața instanței peste 10 minute.
Avocat pentru intimatul contestator, arată că se opune cererii de lăsare cauzei la a doua strigare.
Curtea admite cererea formulată de recurenta intimată urmând ca recursul să fie reluat la a doua strigare.
Cauza a fost reluată, iar la a doua strigare au răspuns intimata reprezentată de consilier juridic respectiv avocat din Baroul București, conform contractului de asistență juridică nr. – încheiat la 28 ianuarie 2009 și intimatul contestator personal și asistat de avocat din Baroul Prahova, conform contractului de asistență juridică nr. 259 din 25 noiembrie 2008.
Reprezentantul recurentei consilier juridic depune la dosar concluzii scrise.
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta arată în susținerea recursului, că instanța de fond a pronunțat hotărâre nelegală, neținând cont de niciuna din probele administrate, cu toate că face vorbire de probele administrate în vederea justei soluționări cauzei, motivând însă eronat următoarele aspecte:
Instanța a reținut în mod eronat faptul că atâta timp cât nu există niciun act la dosar care să ateste programarea contestatorului la repetițiile din perioada 27.08. – 15.10.2007 și concertele din 04.10.- 11.10.2007, comportamentul acestuia în relațiile cu colegii și conducerea intimatei și deteriorarea flautului primit, acesta nu era obligat să participe la repetițiile și concertele din perioada menționată, nefiind programat.
Recurenta combate această motivare, arătând că la dosarul cauzei există referatul martorului, care a învederat conducerii că de fapt, contestatorul lipsit de repetițiile organizate și concertele susținute, și prin depoziția acestuia se afirmă că prezența acestuia era imperios necesară, avându-se în vedere că aceste repetiții și concertele care urmau pentru deschiderea stagiunii, nu se puteau susține cu un singur instrumentist de partidă. Mai mult decât atât, martorul arătat că având în vedere că, contestatorul avea obligația să se prezinte la locul de muncă, la repetițiile și concertele respective, acesta s- adresat cu sesizare către conducere, întrucât dirijorul nu-și putea desfășura activitatea cu un singur flautist.
Se arată că cel mai important aspect este faptul că deși contestatorul refuzat să se prezinte la repetițiile și concertele susținute de către, acesta avut atitudine de nepăsare, în sensul că așa cum precizează și martorul propus, în cadrul flautiștilor rotația constă în faptul că cei doi instrumentiști la cântă într-un anumit concert la instrumente de suflat, iar restul de doi, chiar dacă nu cântă în concertul respectiv, vin la serviciu și se pregătesc pentru următorul concert în care sunt programați, rezultând astfel că salariatul a refuzat premeditat să se prezinte la serviciu, deși gradul de dificultate al concertelor care urmau pentru deschiderea stagiunii 2007 – 2008 era foarte mare.
Având în vedere aceste considerente și față de motivele de recurs formulate în scris la dosarul cauzei, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Avocat având la rândul său cuvântul, arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și creat un precedent în cadrul prin faptul că a creat premisele nerespectării sarcinilor de serviciu la locul de muncă și altor salariați.
Se arată de asemenea, că recurenta adus nenumărate dovezi privind cele 3 capete de acuzare, din decizia de sancționare privind abaterile grave de la locul de muncă, săvârșite de către contestator, neluând în considerarea și comportamentul incalificabil al acestuia demonstrat acte și depozițiile martorului .
Se arată că instanța de fond în mod eronat reținut că directorul intimatei sesizat Consiliul de administrație din care face parte și acesta, solicitând sancționarea disciplinară contestatorului, în realitate solicitat Comisiei de disciplină verificarea celor stipulate în referatul întocmit de martorul cu privire la lipsa de la repetiții a contestatorului, solicitând în scris pe referatul acestuia verificarea celor susținute de domnul cu propunerea de audiere salariatului, în fața comisiei de disciplină.
Una din abaterile disciplinare pentru care fost sancționat, o reprezintă comportamentul reprobabil față de conducerea instituției și colegi, chiar în instanță contestatorul și-a permis să- facă pe director iresponsabil, președintele instanței fiind nevoit să întrerupă ședința de judecată și să-i atragă atenția că este într- ședință publică și nu pot face astfel de precizări, aspect ce relevă caracterul agresiv al acestuia.
Față de cele precizate se solicită admiterea recursului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova ca nelegală și pe fond respingerea contestației promovată de către, ca fiind neîntemeiată și menținerea deciziei nr. 26/14.11.2007 emisă de intimată ca fiind temeinică și legal aplicată.
Avocat având cuvântul în combaterea recursului, arată că instanța de fond prin contestația formulată fost investită să pronunțe asupra două aspecte care vizează decizia de sancționare și anume:
a) intervenția neautorizata asupra flautului nou achiziționat de către instituție;
b) lipsa nemotivata de la repetițiile in perioada 27.08.-15.10.2007, cat și la concertele din datele de 04 si 11.10.2007;
Față de lipsa nemotivată de la repetițiile in perioada 27.08.-15.10.2007, cat și la concertele din datele de 04 si 11.10.2007 se arată că s-a avut în vedere declarația dată de numitul, care afirmat faptul că, intimatul contestator avea obligația sa se prezinte la locul de muncă, la repetiții și la concertele respective întrucât dirijorul nu putea să-și desfășoare activitatea cu un singur flautist, însă tot din declarațiile martorilor numiți de intimată și se poate reține că funcția de șef partidă aparținea lui și că în cadrul unei partide inclusiv de fault, instrumentiștii participă la concerte prin rotație aprobată de de șeful de partidă pe baza înțelegerii cu instrumentiștii. și- manifestat nemulțumirea că la deschiderea stagiunii nu a participat și contestatorul, care însă nu a fost programat în cadrul rotației, întrucât, în luna septembrie avut o discuție cu acesta invocând lipsa flautului care într-adevăr nu este de calitate deosebită ca instrument.
În concluzie, față de acest aspect se arată că atâta timp cât nu există niciun act prin care să se ateste programarea contestatorului la concertele și repetițiile din perioada 27.08.-15.10.2007 respectiv 04 și 11.10.2007 cu atât mai mult cu cât concertul de deschidere a stagiunii s- desfășurat în bune condiții acest aspect nu poate fi reținut.
Față de intervenția neautorizată asupra flautului nou achiziționat de către instituție se post reține următoarele aspecte:
La data de 5 octombrie 2007 contestatorul formulat o cerere în baza cărei solicitat intimatei achiziționarea unui profesional marca din aur hand-made cu clape, cu orificii, precum și un de, de aceeași marcă, și care îi erau necesare pentru menținerea unui nivel de înalt profesionalism.
În baza procesului verbal din 20 iulie 2007, SC SRL C a înstrăinat intimatei o serie de instrumente printre care și un marca DS, proces verbal prin care s-a menționat că toate instrumentele comandate și achiziționate corespund calității, tipului și firmei cerute de comisie, fiind în bună stare.
Cu privire la flautul predat contestatorului, s-a arătat că acesta l- adus a doua zi cu un ax de la clapă demontat și montat defectuos, fapt care a dus la scoaterea din garanție a instrumentului. Nici acest aspect nu poate fi reținut de instanță, întrucât, chiar conducerea intimatei prin martorul, în calitate de director artistic solicitat înlăturarea deficienței minore existentă la flautul contestatorului, constând în blocarea axului și nu în defectarea sistemului de clape, apelând la salariatul său pentru deblocarea axului, împrejurare care relevă că în realitate contestatorul nu deteriorat instrumentul și nici nu există o dovadă la dosar că privind pierderea garanției de către intimată cu privire la acest instrument, din partea societății vânzătoare.
În concluzie, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite dispoziții art. 264 Codul muncii se solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței fiscale încheiată la 25.11.2008 în valoare de 1000 lei, reprezentând onorariu apărător.
CURTEA
Deliberând asupra recursului formulat de intimata împotriva sentinței civile 1527 pronunțată la data de 29 mai 2008 de Tribunalul Prahova, constată următoarele:
Prin contestatia inregistrata sub nr. 8135/105/10.12.2007 la Tribunalul Prahova contestatorul a chemat in judecata pe intimata P, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa se dispuna anularea Deciziei nr.26/14.11.2007 emisa de catre intimata, obligarea acesteia din urma la plata sumei de 10.000 lei daune morale si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei, contestatorul a aratat ca in mod nelegal a fost sanctionat prin reducerea salariului cu 10% pe o perioada de 3 luni de catre intimata, in baza deciziei sus-mentionate, pe motiv ca ar fi deteriorat flautul si nu ar fi participat la repetitii in perioada 27.08-15.10.2007 si la deschiderea stagiunii din perioada 04.10 -11.10.2007, deoarece nu a savarsit niciuna dintre aceste abateri in conditiile in care defectiunea la a constat intr-un surub blocat ce a fost remediata de colegul său, iar neparticiparea sa la repetitii si deschiderea stagiunii s-a datorat faptului ca nu a facut parte pe baza rotatiei, din categoria instrumentistilor obligati sa participe la aceasta activitate.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitand respingerea contestatiei in conditiile in care contestatorul se face vinovat de savarsirea abaterilor retinute in sarcina sa prin dispozitia contestata.
La data de 18.03.2008 si, respectiv 15.04.2008, contestatorul si-a precizat contestatia in sensul ca renunta la judecata capatului de cerere privind plata daunelor morale de 10.000 lei.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționată a admis contestatia precizata formulata de contestatorul, și in consecinta, a nulat Decizia nr.26/14.11.2007 emisa de catre intimata si a înlăturat sanctiunea disciplinara aplicata contestatorului constand in reducerea salariului de baza pe o perioada de 3 luni cu 10%.
A luat act instanța ca s-a renuntat la judecata capatului contestatiei privind obligarea intimatei la plata daunelor morale de 10.000 lei de către contestator.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că așa cum rezultă din contractul individual de depus la dosar, actului aditional din 01.07.1997, fiselor postului existente la dosar, contestatorul este salariatul intimatei indeplinind functia de artist instrumentist specialitatea, pe o durata nedeterminata, incepand cu luna iunie 1972, iar in cadrul orchestrei, sef partida, calitate in baza careia raspunde de buna pregatire a membrilor din cadrul partidei de, de respectarea cu strictete si regularitate a programului de munca in fiecare zi lucratoare.
La data de 05.10.2007, contestatorul a formulat o cerere in baza careia a solicitat intimatei achizitionarea unui profesional, marca din aur hand- made cu clape, cu orificii, precum si un de, de acceasi marca, instrumente care îi sunt necesare pentru mentinerea unui nivel inalt de profesionalism.
În baza procesului-verbal din 20.07.2007, referatului nr.825/09.08.2007, contractului de furnizare de produse nr.690/14.06.2007, certificatelor si declaratiilor de conformitate depuse la dosar, SC SRL CNa instrainat intimatei o serie de instrumente muzicale in valoare totala de 130.000 lei, constand in: 1. tip, 2. marca, 3.trombon Tenor, 1 DS, ocazie cu care partile au stabilit printre altele, ca interventia sau repararea echipamentelor sus-mentionate de catre alte persoane decat cele autorizate de importator, anuleaza garantia. La 20.07.2007 s-a incheiat un proces-verbal, fara numar de inregistrare, de catre o comisie de receptie din care a facut parte si numitul, in cuprinsul caruia s-a mentionat ca toate instrumentele comandate si achizitionate de mai sus, corespuns calitatilor, tipului si firmei cerute de comisie, fiind in buna stare si s-a solicitat tuturor sefilor de partida sa preia instrumentele pentru a face probe de sonoritate si functionare.
În cuprinsul acestui proces-verbal, s-a specificat ca in ceea ce priveste flautul predat contestatorului care l-a preluat pentru o zi, acesta l-a adus a doua zi cu un ax de la o demontat si montat defectuos, fapt ce a determinat scoaterea din garantie a instrumentului pentru interventie neautorizata si, implicit, defectarea instrumentului.
Potrivit adreselor nr.1051/2007, 1081/2007, 1139/207, 1167/2007, 1078/2007, proceselor-verbal din 13.11.2007, 15.11.2007, directorul intimatei a sesizat Consiliul de Administratie al acesteia din care face parte, solicitand sanctionarea disciplinara a contestatorului, motivandu-se ca acesta din urma a refuzat sa participe la repetitiile din perioada 27.08-15.10.2007, inclusiv la repetitiile pentru concertele din 04.10.2007 si 11.10.2007 din stagiunea 2007-2008, efectuat interventii neautorizate la flautul ce i-a fost predat fara aprobarea conducerii, solicitand achizitionarea altui, performant si ca are un comportament necivilizat fata de directorul intimatei, aducandu-i permanent acuze, inclusiv cu ocazia cercetarii disciplinare efectuate si dispuse in urma sesizarii Consiliului de Administratie.
La data de 08.10.2007, numitul a facut o serie de precizari in cadrul unei declaratii in calitate de dirijor permanent al orchestrei simfonice in sensul ca, repetitiile au inceput la 27.08.2007, continuand pe parcursul mai multor zile, iar pentru pregătirea concertului din 04.10.2007, repetitiile au inceput din 24.09.2007 la care nu a avut decat un singur instrumentist la partida de, insa, vazandu-l si intrebandu-l pe contestator din ce motiv nu participa la repetitii, acesta i-a spus ca nu are instrument, fiindu-i neclare motivele lipsei contestatorului din orghestra, a carei prezenta o considera normala si chiar benefica, mai ales la deschiderea stagiunii.
Prin Decizia nr.26/14.11.2007 emisa de intimata, s-a dispus sanctionarea disciplinara a contestatorului incadrat pe postul de artist instrumentist solist, incepand cu 01.12.2007 cu reducerea salariului de baza pe o perioada de 3 luni cu 10%, aducandu-i-se la cunostinta contestatorului, ca in cazul in care va repeta actele de indisciplina la locul de munca, conducerea intimatei îl va sanctiona cu o alta masura disciplinara mai severa.
In cuprinsul acestei decizii s-a mentionat ca s-a luat aceasta masura datorita neindeplinirii de catre contestator a obligatiilor de serviciu prin refuzul de a se prezenta la repetitiile efectuate in perioada 27.08-15.10.2007, 04.10 si 11.10.2007 pentru buna desfasurare a concertelor sustinute de orchestra simfonica, pentru comportamentul reprobabil fata de conducerea intimatei si ca petentul a intervenit neautorizat la instrumentul primit, desi stia ca nu are voie sa efectueze reparatii pe un instrument aflat in garantie. În cadrul acestei decizii s-au invocat informarea conducerii intimatei de catre privind refuzul contestatorului de a se prezenta repetat la repetitiile sus-mentionate, de a face rotatie permanenta cu doua colege din partida fara aprobarea conducerii, la repetitii prezentandu-se o singura salariata, celeilalte salariate expirandu-i contractul.
Totodata, in cuprinsul aceste decizii s-a specificat ca la baza emiterii acesteia au stat: informarea din partea lui referitoare la inmanarea contestatorului in iunie 2007 unui in valoare de 11.000 dolari pentru indeplinirea atributiilor de serviciu, pe care desi l-a primit, declarandu-se multumit, a doua zi l-a predat declarand ca nu-si poate desfasura activitatea pe acest instrument considerandu-l de scoala si nu performant si asupra caruia a intervenit neautorizat la sistemul de clape prin demontarea si montarea gresita a acestui sistem ducand la deteriorarea sonoritatii; declaratiile date de contestator care desi s-a declarat multumit initial de instrument, ulterior, in urma interventiei a invocat alte pretentii privind achizitionarea altui instrument mai scump; propunerea directorului intimatei de cercetare disciplinara a contestatorului pentru abaterile savarsite, inclusiv tratarea cu lipsa de responsabilitate a deciziilor date de conducatorul unitatii caruia îi aduce acuze permanent; cercetarea disciplinara prealabila a comisiei de disciplina care a conluzionat vinovatia petentului privind neprezentarea repetata la locul de munca, la toate repetitiile din august-octombrie 2007; nota explicativa a contestatorului care nu si-a asumat nicio responsabilitate, nu a recunoscut neprezentarea la repetitii; constatarea de catre comisia de disciplina comportamentului reprobabil al contestatorului fata de directorul unitatii; nerespecatea angajamentului contestatorului asumat in scris la 22.08.2005 privind respectarea sarcinilor profesionale la locul de munca, a unui comportament corepsunzator fata de colegi si conducere, mustrarea verbala de nenumarate ori a contestatorului si sanctionarea acestuia cu avertisment scris, sanctiune anulata ulterior de catre intimata.
Martorii, propusi de contestator, au declarat ca petentul este salariatul intimatei indeplinind functia de artist instrumentist si sef partida in cadrul orchestrei simfonice, functie in baza careia organizeaza activitatea partidei de, in sensul ca îi repartizeaza pe artistii de la partida de la desfasurarea concertelor in baza unei rotatii realizata cu acordul tuturor instrumentistilor si ca fiecare instrument de suflat este predat salariatilor intimatei impreuna cu diferite accesorii constand in surubelnite, creme, carpe de sters care permit instrumentistilor intretinerea pentru buna functionare a acestora si chiar repararea instrumentelor prin montarea unor piulite, a unui ax, deci, pentru defecituni minore, operatii efectuate de toti instrumentistii care manifesta pricepere in acest scop.
De asemenea, martorii propusi de contestator au aratat ca la flautul predat contestatorului de catre intimata, s-a defectat un surub pe care contestatorul nu l-a putut remedia neavand priceperae necesara si a apelat la colegul său care a inlaturat defectiunea la surub si la care de regula apeleaza si ceilalti colegi pentru inlaturarea deficientelor minore la instrumentele de suflat, datorita priceperii acestuia.
Pe de alta parte, martorii propusi de intimata, au precizat ca in cadrul orchestrei intimatei, contestatorul are un rol foarte important, functia de sef partida la apartinand lui si ca in cadrul unei partide inclusiv la, instrumentistii participa la concerte prin rotatie aprobata de seful de partida pe baza intelegerii cu instrumentistii, insa, dirijorul si-a manifestat nemultumirea ca la deschiderea stagiunii nu a participat si contestatorul atat timp cat acesta nu a fost programat in cadrul rotatiei, avand si o discutie cu acesta in acest scop in luna septembrie 2007, ocazie cu care contestatorul a invocat lipsa flautului, care, intr-adevar nu este de o calitate deosebita ca instrument.
Martorul a mentionat ca la momentul deschiderii stagiunii concertul s-a desfasurat in bune conditii, iar martorul a aratat ca initial, la momentul predarii flautului, contestatorul a declarat ca este multumit de calitatea acestuia, dupa care, a doua zi si-a manifestat nemultumirea fata de instrument din punct de vedere al performantei si l-a adus cu o din ax scoasa si montata gresit, in diagonala, motiv pentru care a solicitat lui sa remedieze aceasta defectiune, astfel incat dupa 20.08.2007, contestatorul a refuzat sa mai cante cu flautul si sa se prezinte la serviciu, neefectuand nicio activitatea in favoarea intimatei, desi a la locul de munca.
In continuare martorul a declarat ca in cazul in care constata in calitate de director artistic nereguli, inclusiv neparticiparea unor instrumentisti la concerte, intocmeste un referat pentru luarea masurilor necesare, referat pe care l-a intocmit si in ceea ce-l priveste pe contestator si ca datorita comportamentului necorespunzator al acestuia, in cadrul turneelor, impresarii au solicitat ca petentul sa nu mai participe la concerte.
Disp.art.263 si urm. muncii stipuleaza ca angajatorul are dreptul sa aplice sanctiuni disciplinare salariatilor săi ori de cate ori constata ca o acestia au savarsit abatere disciplinara, adica, o fapta in legatura cu munca constand intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca, contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici. La stabilirea sanctiunii disciplinare, se tine seama de gravitatea abaterii, imprejurarile comiterii faptei, gradul de vinovatie a salariatului, consecintele abaterii disciplinare, comportamentul la serviciu al salariatului si eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de catre acesta.
În baza probelor administrate in cauza, a reținut tribunalul că in perioada august-octombrie 2007, in cadrul intimatei au avut loc repetiții si concerte cu ocazia deschiderii stagiunii pentru anul 2007-2008, repetiții si concerte la care contestatorul nu a participat ci, alti instrumentisti, inclusiv la partida de, repetitii si concerte care s-au desfasurat in conditii corespunzatoare. Prin Decizia nr.26/2007 a fost sanctionat disciplinar contestatorul cu reducerea salariului de baza pe o perioada de 3 luni, cu 10% incepand cu 01.12.2007, pe motiv ca acesta a refuzat sa se prezinte la repetitiile efectuate, a intervenit neautorizat la instrumentul primit, provocand deteriorarea sonoritaiti acestuia si a avut un comportament reprobabil fata de directorul intimatei.
A apreciat prima instanță că atat timp cat nu exista niciun act la dosar care sa ateste programarea contestatorului la repetitiile si concertele din perioada 27.08-15.10.2007, 04.10-11.10.2007, comportamentul acestuia in relatiile cu colegii si conducerea intimatei si deteriorarea flautului primit prin blocarea axului, inseamna ca petentul nu era obligat sa participe la repetitiile si concertele din perioada sus-mentionata, nefiind programat in acest sens si nu a deteriorat flautul in urma blocarii axului, necauzand intimatei niciun prejudiciu cu privire la acest instrument si a avat un comportament corespunzător la locul de munca.
În aceste condiții, contestatorul nesăvârșind niciuna dintre abaterile retinute in sarcina sa prin Decizia nr.26/2007, această împrejurare atrage nelegalitatea si netemeinicia acesteia, prin nerespectarea disp.art.263 si urm.muncii, cu ocazia emiterii acestei decizii.
De altfel, din continutul deciziei sus-mentionate, reiese ca aceasta a fost emisa la cererea si pe baza concluziilor unei singure persoane, respectiv directorul intimatei, fara insa sa existe acte care sa provina de la terte persoane pentru dovedirea imprejurarilor inserate in cuprinsul deciziei, astfel incat toate imprejurarile enumerate in decizie, nu constituie dovezi certe ca petentul ar fi savarsit vreo abatere disciplinara.
Mai mult chiar, directorul intimatei enumera in cuprinsul deciziei, o serie de situatii de fapt in baza carora acesta aduce diferite acuzatii contestatorului referitoare la nerespectarea unui angajament scris la 22.08.2005, la anularea unei alte decizii de sanctionare, la refuzul contestatorului de a nu-si asuma nicio responsabilitate cu ocazia notei explicative, imprejurari care nu au nicio legatura cu pretinsele abateri disciplinare imputate si care denota ca decizia reprezinta de fapt, manifestarea de vointa a directorului intimatei de a-l sanctiona cu orice pret pe contestator.
Prin urmare, tribunalul, avand in vedere aceste considerente si constatand ca nu sunt indeplinite conditiile prev.de art.263 si urm.muncii, in baza art.268 muncii, a admis contestatia precizata, și a anulat Decizia nr.26/14.11.2007 emisa de catre intimata si înlăturând sanctiunea disciplinara aplicata contestatorului constand in reducerea salariului de baza pe o perioada de 3 luni cu 10%.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata ” ” P, criticând soluția ca netemeinică și nelegală.
A arătat recurenta că instanța a pronunțat o hotărâre nelegală deoarece în primul rând nu a ținut cont de probele administrate, reținând că nu exista nici o programare a contestatorului la repetiții în perioada 27.08 – 15.10.2007 și concertele din datele de 04.10. – 11.10.2007, cu toate că la dosar exista referatul martorului care a învederat conducerii instituției lipsa acestuia la aceste activități, precum și declarația aceluiași martor care precizează că a purtat o discuție cu acesta și i-a comunicat că prezența sa era imperios necesară, răspunsul contestatorului fiind motivat de faptul că nu avea instrument. Mai mult din declarațiile martorilor și menționează că prezența contestatorului la repetiții și concerte era absolut necesară.
Recurenta critică sentința și pentru că instanța nu a cenzurat afirmațiile mincinoase ale contestatorului referitoare la prezența sa la repetiții și concerte, contestatorul afirmând că nu a fost înștiințat că trebuie să participe la repetiții.
De asemenea, un alt motiv de critică a sentinței este legat de faptul că instanța de fond nu a luat în considerare înscrisurile aflate la dosarul cauzei referitoare la cercetarea disciplinară efectuată, precum și probele din care rezulta că intimatul contestator a refuzat să folosească flautul care a fost procurat la cererea sa expresă.
Mai mult în sentință, prima instanță nu a analizat cercetarea prealabilă disciplinară efectuată și a reținut că decizia de sancționare este rezultatul voinței exclusive a directorului instituției, în condițiile în care acesta doar a aprobat propunerea comisiei de disciplină. De asemenea, învederează recurenta că la stabilirea sancțiunii propuse de către comisia de disciplină s-a avut în vedere și comportamentul anterior al contestatorului.
Referindu-se la cea de-a doua abatere avută în vedere de către comisia de disciplină, recurenta arată că intimatul a deteriorat flautul ce i-a fost pus la dispoziție pentru desfășurarea sarcinilor de serviciu, prin intervenția sa neautorizată asupra instrumentului fiind pierdută și garanția de către beneficia acesta.
De asemenea, a mai învederat recurenta faptul că instanța a reținut în mod eronat starea de fapt și prin aceea că a considerat că domnul ar avea funcția de șef partidă, în condițiile în care toți martorii au indicat faptul că acesta are numai funcția de solist instrumentist.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Prin decizia nr. 26/14.11.2007 emisă de către directorul recurentei s-a dispus sancționarea salariatului cu reducerea salariului de bază pentru o perioadă de 3 luni, cu 10%, în conformitate cu prevederile art. 264 alin. 1 lit. d muncii.
Sancțiunea a fost aplicată intimatului pentru comiterea a trei abateri disciplinare, respectiv:
– refuzul repetat al acestuia de a se prezenta la repetițiile efectuate în perioada 27.08. – 15.10.2007;
– comportamentul necorespunzător al contestatorului la locul de muncă, în relațiile cu conducerea unității, precum și ceilalți colegi;
– intervenția neautorizată la instrumentul marca, achiziționat de către instituție, împrejurare care a condus la pierderea garanției aferente instrumentului.
Pentru stabilirea acestei sancțiuni instituția a procedat în conformitate cu prevederile art. 267. muncii în sensul că aceasta a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă realizată de către comisia disciplinară desemnată în conformitate cu Decizia nr. 7/2005 a directorului general al ” ” În timpul cercetării desfășurate s-a procedat la ascultarea salariatului, fiind ascultate și verificate apărările acestuia.
În privința primei abateri pentru care a fost sancționat contestatorul, Curtea reține că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine faptul că acesta se face vinovat de comiterea sa. Astfel, din chiar răspunsul contestatorului la prima întrebare la nota explicativă (fila 13 dosar fond ) rezultă că acesta recunoaște faptul că nu a participat la repetițiile desfășurate în perioada 27.08 – 15.10.2007, inclusiv la repetițiile pentru concerte. De asemenea, aspectul menționat rezultă și din declarațiile martorilor audiați la instanța de fond, precum și din înscrisurile depuse la dosar de către intimată, respectiv declarația dirijorului orchestrei (fila 31).
Așa cum rezultă din Regulamentul de organizare și funcționare al ” ” P, art. 13 și 14 (filele 60 – 61 dosar fond), contestatorul în calitatea sa de solist instrumentist avea obligația de a participa la toate repetițiile, concertele sau alte activități care implică orchestra respectând programul de lucru conform graficului de activitate al aceste. Acesta nu și-a îndeplinit atribuțiile care îi reveneau, iar motivele invocate pentru care a procedat în acest mod nu pot fi acceptate de instanță.
În primul rând contestatorul a precizat că nu trebuia să participe la repetiții deoarece era în rotația stabilită de comun acord cu colegii de partidă. Din probele dosarului nu rezultă faptul că această rotație ar fi fost convenită de către contestator și colegii săi de partidă și mai mult că acesta ar fi fost aprobată de către șeful de partidă și de conducerea intimatei. Astfel, chiar martorii audiați la solicitarea acestuia (filele 124- 125 dosar fond) și (filele 186 – 188) indică faptul că procedura de stabilire a rotațiilor este cea anterior menționată, primul martor precizând și faptul că de regulă acest mod organizare a programului de lucru se realiza săptămânal. Așa cum rezultă din declarația martorului, contestatorul în calitatea sa de solist instrumentist avea un rol foarte important în orchestră, iar participarea sa la repetiții era obligatorie pentru participarea la concerte. Mai mult din actele dosarului nu rezultă faptul că organele de conducere ale intimatei sau chiar șeful de partidă ar fi avut cunoștință de această programare a rotațiilor, martorul, directorul artistic al intimatei, învederând faptul că contestatorul a fost programat în rotațiile pentru deschiderea stagiunii, însă acesta a refuzat să se prezinte.
În al doilea rând contestatorul a susținut că nu a putut participa la repetiții deoarece nu avea un instrument – corespunzător și funcțional. Așa cum rezultă din analiza procesului verbal aflat la fila 17 in dosar, intimata a predat contestatorului un marca în cursul lunii iulie 2007, care, chiar dacă a fost inițial defectat ca urmare a intervenției contestatorului asupra sa, ulterior a fost readus în stare de funcționare de către numitul. Din chiar răspunsul la întrebarea nr. 5 la interogatoriul ce i-a fost luat de către prima instanță rezultă faptul că instrumentul era corespunzător din punct de vedere muzical, chiar dacă existau și alte instrumente mai performante.
Cu privire la cea de-a doua abatere reținută în sarcina contestatorului, Curtea constată că din probele ce au fost administrate în cauză rezultă că și aceasta a fost comisă de către petent. Astfel, martorul, singurul audiat cu privire la acest aspect, a declarat că între contestator și conducerea intimatei existau discuții permanente cu privire la comportamentul primului în cadrul instituției. Mai mult același martor arată că din cauza comportamentului său, cu ocazia unor turnee, pe fondul consumului de alcool, a fost nevoie să fie înlocuit contestatorul cu alți instrumentiști din cadrul altor orchestre. Aceste aspecte se coroborează cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, filele 52- 53, înscrisuri din care rezultă tocmai comportamentul necorespunzător al contestatorului. Toate acestea cu atât mai mult cu cât din probele aflate la dosarul cauzei rezultă că acesta nu este la prima abatere de acest gen fiind anterior sancționat pentru același tip de abateri.
În privința intervenției neautorizate asupra instrumentului pe care contestatorul l-a primit de la intimată, curtea reține că din toate probele cauzei rezultă faptul că a avut loc o astfel de intervenție din partea contestatorului care a condus la defectarea instrumentului ca urmare a montării greșite a unui ax de la o clapă. Faptul că ulterior un alt salariat al intimatei a procedat la înlăturarea defecțiunii nu este de natură a conduce la exonerarea de răspundere a contestatorului, cu atât mai mult cu cât prin acțiunea sa au fost încălcate condițiile contractului de furnizare produse nr. 690/2007 și a certificatului de garanție aflat la fila 233 dosar fond.
Față de aceste considerente în temeiul art. 312 Cod pr.civilă Curtea va admite recursul declarat de către intimata ” ” P și va modifica în tot sentința recurată, urmând ca pe fondul cauzei să respingă contestația formulată împotriva deciziei de sancționare nr. 26/14.11.2007 emisă de către intimată ca neîntemeiată.
Urmează a se constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de intimata ” “, cu sediul în municipiul P,-, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1527 pronunțată la data de 29 mai 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul cu domiciliul în municipiul P,-, jud.
Modifică în tot sentința și pe fond respinge contestație formulată ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
– – – – – – –
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
red.
3 ex/26.02.2009
f- – Tribunalul Prahova
R –
