ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
DOSAR NR- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 2288
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTOR 2: Vera Andrea Popescu
– – –
Grefier –
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de contestatoarea, domiciliată în P, str. – -, – 3,. A,. 1, județul P, împotriva sentinței nr.1348 din data de 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Județean de Urgență P, cu sediul în P,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitatea recurentei-contestatoare să depună la dosar concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 26 noiembrie 2009, dând următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor
dosarului constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. nr-, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimatul Spitalul Județean de Urgență P, anularea deciziei nr.248/21.10.2008 prin care a fost sancționată cu reducerea salariului cu 10% pe o perioada de 3 luni.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că decizia de sancționare nu i-a fost înmânată sub semnătură la data la care a fost emisă, ci la data de 28.10.2008 și că până la momentul incidentului din data de 15.08.2008 nu a existat o evidență de predare a instrumentelor pentru a fi sterilizate, iar conform atribuțiilor de serviciu, pentru fiecare instrument medical se întocmește proces-verbal de sterilizare, indicând ziua și data sterilizării, însă la data sus-menționată au fost predate către persoana însărcinată de către medicii din blocul operator cardiovascular 7 truse și 3 casolete sterilizate, iar după utilizarea acestora, aceeași persoană le-a dus până la ușa cabinetului, lăsându-le pur și simplu pe holul spitalului, pe o targă și nicidecum nu i le-a predat, astfel că a găsit pe hol doar 6 truse medicale și 3 casolete pe care le-a luat și le-a sterilizat conform procesului-verbal de sterilizare din ziua respectivă.
Contestatoarea a mai arătat că urmare acestui fapt, a fost sancționată prin decizia pe care o contestă, deși și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, răspunzător fiind
brancardierul care a lăsat pe holul spitalului instrumentele ce trebuiau sterilizate la rândul lui sancționat.
A mai susținut contestatoarea că în prezent, există evidența atât de predare a instrumentelor către cabinetul de sterilizare, cât și de ridicare a acestora.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât nu a fost vorba de un incident ci, pur și simplu se crease o practică, constând în lăsarea tărgii cu truse pe hol, lucru deosebit de grav, existând astfel o legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciul creat, deoarece prin pasivitatea contestatoarea s-a putut produce sustragerea trusei, contestatoarea fiind obligată să dea și să primească trusele sterile.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrată în cauză, prin sentința civilă nr.1348 din 23.06.2009, Tribunalul Prahovaa respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru hotărî astfel, prima instanță reținut că este angajata intimatului Spitalul Județean de Urgență P – Secția sterilizare, în funcția de asistent medical, iar prin decizia nr.248/2008 a fost sancționată disciplinar cu reducerea salariului de bază cu 10% pe 3 luni, în conformitate cu prevederile art.264 al.1 lit.d din codul muncii
La baza emiterii acestei decizii a stat referatul nr.18160/2008 întocmit de unul din medicii secției chirurgie vasculară care a sesizat lipsa unei truse cu instrumentar necesar pentru efectuarea intervențiilor chirurgicale de revascularizare, referat conform căruia la data de 31.08.2008, brancardierul a ridicat 7 truse cu instrumentar din secția sterilizare, iar la preluarea acestora în secția respectivă, s-a constatat că sunt doar 6 truse, motiv pentru care a fost convocat pentru a da nota explicativă;în urma cercetărilor efectuate, comisia de cercetare a apreciat că vinovată de această sustragere se face și contestatoarea, întrucât nu a respectat prevederile art.28 lit.a, c și o din Regulamentul Intern al spitalului, potrivit cu care “salariații trebuie să își îndeplinească cu strictețe toate sarcinile ce le revin, în conformitate cu prevederile fișei postului sau a sarcinilor stabilite de seful ierarhic; salariații trebuie să respecte ordinea și disciplina la locul de muncă și să nu împiedice prin activitățile sau acțiunile lor activitatea celorlalți salariați; de asemenea, salariații au obligația să utilizeze și să păstreze în bune condiții echipamentele și instrumentarul din dotare, să supravegheze colectarea, depozitarea, transportul și eliminarea finală a materialelor și instrumentarului de unică folosință utilizat”.
Potrivit art.266 din codul muncii, sancțiunea disciplinară a angajaților se stabilește în raport cu gravitatea abaterii săvârșite, avându-se în vedere împrejurările în care fapta a fost săvârșită, gradul de vinovatei al salariatului, comportarea generală a acestuia, eventualele sancțiuni disciplinare aplicate anterior iar în conformitate cu disp.art.263 al.1din același cod, angajatorul dispune de prerogativa disciplinară având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților, ori de câte ori constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară.
Așadar, din probele administrate în cauză, a rezultat că la data de 15.08.2008, deși s-au predat de către medicii din blocul operator cardiovascular 7 truse și 3 casolete sterilizate brancardierului, după utilizarea acestora, brancardierul le-a dus la secția de sterilizare, lăsându-le pe o targă pe holul spitalului, motivând că nu mai era loc în interiorul cabinetului, iar ulterior, contestatoarea a găsit pe hol numai 6 truse medicale și 3 casolete pe care le-a luat spre sterilizare.
Cât timp contestatoarea nu a preluat de la brancardier acest instrumentar, fapt care a determinat sustragerea uneia dintre trusele medicale, înseamnă că aceasta nu și-a respectat întru totul atribuțiile de serviciu, existând chiar posibilitatea ca acea trusă să poată fi refolosită în blocul operator, nesterilizată și, astfel, să fie pusă în pericol viața pacienților, astfel încât în mod corect împotriva sa s-a luat măsura sancțiunii cu reducerea salariului cu 10 % pe 3 luni.
Susținerea contestatoarei că și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, vinovat fiind doar brancardierul care nu i-a predat direct instrumentarul, a fost înlăturată de prima instanță cu argumentul că aceasta are obligația, conform fișei postului, să respecte circuitul de colectare a recipientelor și mijloacelor de transport a dispozitivelor murdare, nesterile și să predea materialele sterile către secții și blocurile operatorii.
Mai mult chiar, din probele administrate a reieșit că, în realitate nu a fost vorba de un incident, ci de o practică creată în cadrul spitalului, constând în aceea că persoana care preia instrumentarul din blocurile operatorii le lasă pe hol nesupravegheate, sub pretextul că nu ar mai fi loc în cabinetul de sterilizare urmând să fie preluate de către asistentul medical însărcinat cu sterilizarea acestora, ceea ce, față de considerentele sus-expuse, reprezintă o practică deosebit de defectuoasă, ce poate avea consecințe deosebit de grave nu numai în sensul sustragerii instrumentarului necesar pentru efectuarea intervențiilor chirurgicale de revascularizare, dar și în sensul punerii în pericol a vieții pacienților.
Susținerea contestatoarei conform căreia nu există nicio dovadă că din blocul operator ar fi fost predate 7 truse în loc de 6 truse nu are relevanță în cauză cât timp pe de o parte, brancardierul care a ridicat trusele confirmă faptul că au fost în număr de 7, iar pe de altă parte, contestatoarea avea obligația de a le ridica direct de la persoana care le-a preluat de la blocul operator.
Faptul că în prezent există o evidență atât a predării, cât și a ridicării instrumentarului, nu înseamnă că fapta contestatoarei este mai puțin gravă, respectiv că aceasta nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu, sancțiunea aplicată contestatoarei fiind în concordanță cu prevederile art.266 muncii, la stabilirea acestei sancțiuni ținându-se seama de gravitatea abaterii săvârșite, de împrejurările în care fapta a fost săvârșita, de gradul de vinovatei al contestatoarei și de modul de comportare al acesteia.
Ca atare, atât timp cât contestatoarea se face vinovată de încălcarea prevederilor Regulamentului Intern al Spitalului Județean de Urgență P, pretenția acesteia de a se anula decizia de sancționare a fost considerată neîntemeiată.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că decizia nr.248/21.10.2008 a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale, în baza disp.art.70, 73 și urm. din Legea 168/1999, a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal contestatoarea a declarat recurs (filele 4-5) criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie.
susținerile din contestație, recurenta a criticat soluția pronunțată susținând că în mod greșit a fost reținută culpa sa raportată la situația de fapt existentă, probele administrate în cauză fiind eronat interpretate.
Astfel, tribunalul a reținut în mod părtinitor, numai pe baza susținerilor intimatului, că în spital există o practică neconformă procedurii de predare-primirii instrumentarului de sterilizat, iar circuitul urmăririi instrumentelor de la și înspre blocul operator revine altor persoane.
În plus, instanța de fond a dat eficiență declarației brancardierului și care nu a produs nicio dovadă a afirmațiilor privind numărul truselor predate și motivele pentru care le-a abandonat pe holul spitalului.
Fără a invoca vreunul dintre cazurile de recurs prev.de art.304 cod pr.civ. recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea contestației pe care a formulat-
Intimatul Spitalul Județean de Urgență Pad epus întâmpinare (filele 17-18) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma criticilor formulate de recurentă, a mijloacelor de probă administrate în cauză și a dispozițiilor legale dar și sub toate aspectele, astfel cum impune art.3041cod pr.civ. constată următoarele:
Contestatoarea este salariată a intimatului Spitalul Județean de Urgență P-Secția sterilizare, în funcția de asistent medical, iar prin decizia nr.248/2008 a fost sancționată disciplinar cu reducerea salariului de bază cu 10% pe 3 luni, în conformitate cu prevederile art.264 al.1 lit.d din codul muncii, reținându-se în sarcina sa comiterea abaterii disciplinare de a nu-și fi îndeplinit cu strictețe atribuțiile din fișa postului ceea ce a generat dispariția unei truse cu instrumentar medical (fila 4 dosar fond).
Contestatoarea nu a negat fapta cercetată, fiind evident că una din cele 7 truse cu instrumentar ridicate de la Secția de nu a mai fost găsită după aducerea lor de la blocul operator dar a susținut că nu este vinovată și că a fost în mod abuziv sancționată de angajator, în condițiile în care răspunderea pentru primirea-predarea celor 7 truse și 3 casolete sterilizate ridicate la 15 august 2008 revine brancardierului care, după utilizarea instrumentarului în blocul operator, în loc să le predea, le-a lăsat pe o targă în fața cabinetului contestatoarei.
Instanța de fond a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și interogatoriul intimatei (filele 29-36) reținând că decizia de sancționare este legală și nu sunt motive pentru anularea sa, fiindcă indiferent de conduita brancardierului, care pentru cupa sa în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a fost la rândul lui sancționat, avea obligația, conform fișei postului de a ridica direct instrumentarul de la persoana ca îl preluase la blocul operator.
Recurenta-contestatoare a criticat soluția instanței de fond susținând că în mod subiectiv s-a acordat eficiență nejustificată și nedovedită, apărărilor intimatului și i-a fost atribuită o culpă pe care nu o are, nefiind în nici un fel vinovată de lipsa trusei medicale.
Critica nu este întemeiată.
Astfel cum în mod corect a stabilit tribunalul, independent de fapta celuilalt salariat care a abandonat pe o targă în fața ușii cabinetului contestatoarei, instrumentarul utilizat în blocul operator, asistentei medicale îi revenea obligația de a prelua efectiv de la acesta toate trusele și casoletele sterilizate pe care i le predase la 15 august 2008, respectând prin aceasta, circuitul de colectare și mijloacelor de transport a dispozitivelor murdare, nesterile și să predea către secții și blocurile operatorii, materialele sterile, dar și obligațiile cu caracter general și specific înscrise în art.28 lit.a,c și o din Regulamentul Intern al spitalului.
Contestatoarea avea totodată și obligația de a sesiza imediat orice abatere de la circuitul de predare-primire a instrumentarului necesar blocului operator și secțiilor, inclusiv modul de lucru al brancardierului și, după caz, eventuala lipsă de spațiu din interiorul cabinetului său unde se făcea predarea-primirea, fiindcă numai astfel ar fi fost absolvită de orice răspundere, în condițiile în care această activitate este deosebit de importantă pentru prevenirea unor riscuri dintre cele mai grave asupra evoluției stării de sănătate a bolnavilor.
Nu există în dosar nicio probă că au fost sesizate eventuale nereguli sau practici neconforme regulilor stabilite prin Regulament, deși contestatoarea însăși ar fi trebuit să semnaleze abandonarea instrumentarului pe hol, tocmai pentru a preveni dispariția acestuia sau reutilizarea lui fără a fi sterilizat, în măsura în care a susținut că”a adus la cunoștința personalului abilitat că ușa cabinetului său nu se încuia fiind defectă”.
În plus Curtea mai reține că în mod inexplicabil, contestatoarea deși cunoștea că instrumentarul adus de la blocul operator” trebuia predat personalului de specialitate din cabinet” a luat de pe hol instrumentele găsite și le-a sterilizat, fapt ce dovedește lipsa sa de responsabilitate în privința utilizării și păstrării în bune condiții a echipamentelor și instrumentarului spitalului.
În aceste circumstanțe, hotărârea instanței de fond prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia deciziei de sancționare este corectă și nu există nici un motiv pentru reformarea sa, deoarece a fost dată prin interpretarea și aplicarea justă a legii,astfel că în temeiul art.312 cod pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea, domiciliată în P, str. – -, – 3,. A,. 1, județul P, împotriva sentinței nr.1348 din data de 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Județean de Urgență P, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
— – — – — –
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
red. /FA
4 ex./18 decembrie 2009
Trib.P nr-
– /
