ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.2298
Ședința publică din data de 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
: – – –
Grefier: – –
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în -Scăieni, Intrarea, nr.3,.23,.24, județul P, împotriva sentinței civile nr.1269 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC ” CONSTRUCȚII” SRL, cu sediul în -Scăieni,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant, lipsind intimata-pârâtă SC ” CONSTRUCȚII” SRL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, cauza suportând amânare pentru ca recurentul să semneze cererea de recurs.
Recurentul-reclamant depune la dosar o detaliere a motivelor de recurs, înscrisuri, în copie, respectiv actul adițional nr.563/02.12.2006, adresa Ministerului Internelor și Reformei Administrative nr.-/28.01.2009, adeverința nr.476/30.09.2009 eliberată de SC ” Construcții” SRL, trei adeverințe medicale, certificat medical, extras al carnetului de muncă, precum și trei caiete studențești în care sunt evidențiate orele suplimentare. Precizează că a semnat cererea de recurs și declară că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, legitimează recurentul cu seria – nr.- eliberat la 07.11.2006 de Poliția -Scăeni, fiul lui și, CNP -, domiciliat în -Scăieni, Intrarea, nr.3,.23,.24, județul
Față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația recurentului că alte cereri nu mai are de formulat,apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond, recurentul-reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, iar pe fond admiterea acțiunii.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată cu. 578/105/10.02.2009, contestatorul a chemat în judecată pe intimata SC Construcții SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 55/27.02.2009, emisă de către intimată, obligarea acesteia din urmă să-i achite c/val orelor suplimentare de 270 -300 pe lună, în perioada 2006-2009.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că a fost salariatul intimatei îndeplinind funcția de dispecer, însă în mod nelegal s-a dispus desfacerea contractului său de muncă pe motiv că nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu fără să se țină seama că nu a îndeplinit niciodată funcția de agent de pază cu toate că era obligat să efectueze un asemenea serviciu.
De asemenea, prin contestația înregistrată cu nr. 1371/105/23.03.2009, contestatorul a chemat-o în judecă pe intimată solicitând anularea deciziei nr. 55/2009 emisă de către intimată în baza căreia i s-a desfăcut contractul de muncă, motivându-se că nu a săvârșit nicio abatere disciplinară în timpul executării atribuțiilor de serviciu.
În ședința publică din 16.06.2009 instanța, având în vedere că între aceleași părți există două dosare cu același obiect și cauză a dispus conexarea dosarului cu nr. mai mare la dosarul cu nr. mai mic, respectiv dosarul nr- la prezenta cauză.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Prin sentința civilă nr.1269 din 16 iunie 2009 Tribunalul Prahovaa respins contestația principală formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata SC ” CONSTRUCȚII” SRL, ca neîntemeiată, a respins contestația conexată împotriva intimatei ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Conform cărții de muncă, contractului individual de muncă, fișei postului depuse la dosar, proceselor verbale din 25.02.2009, 28.01.2009, 30.01.2009, actului adițional nr. 563/2006, adresei nr. -/2009, referatelor nr. 731/2006, 724/2006, 1298/2006, Regulamentului nr. 512/2003, contestatorul a fost salariatul intimatei începând cu 08.08.2005, îndeplinind funcțiile de muncitor, dispecer, având și atribuții de pază, însă la data de 27.01.2009 orele 4, 20 în timp ce contestatorul se afla în timpul serviciului la punctul de lucru din -Scăieni,-, a fost surprins de către organele de poliție în urma unui control că dormea încuiat în biroul de contabilitate, fără să ia măsurile corespunzătoare de a pazei, securității bunurilor din incinta curții, porțile fiind neasigurate corespunzător, iluminatul exterior inexistent, ocazie cu care contestatorul a avut un comportament neadecvat, folosind un limbaj trivial, motiv pentru care intimata a fost sancționată contravențional.
Prin Decizia nr. 55/27.02.2009 s-a dispus începând cu 25.02.2009 încetarea contractului de muncă al contestatorului pentru săvârșirea abaterii disciplinare prev. de art. 16, 17 din Regulamentul intern, motivându-se că acesta nu și-a respectat sarcinile de serviciu cu ocazia unui control efectuat de organele de poliție, având și un comportament neadecvat, fiindu-i aplicate anterior și alte sancțiuni disciplinare.
Disp. art. 263 și urm. Codul Muncii stipulează că angajatorul are dreptul să aplice sancțiuni disciplinare salariaților săi ori de câte ori aceștia au săvârșit o abatere disciplinară, adică o faptă în legătură cu reprezentată de o acțiune, inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici, caz în care la aplicarea sancțiunilor se ține seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de gradul de vinovăție, de consecințele abaterii disciplinare.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că petentul a fost salariatul intimatei în perioada 08.08.2005-25.02.2009 îndeplinind inițial funcția de muncitor, după care dispecer cu atribuții de pază, însă în urma unui control efectuat de organele de poliție la 27.01.2009 orele 4,20 la pct. de lucru al intimatei s-a constatat că petentul dormea încuiat în biroul de al societății în timp ce părțile nu erau asigurate, iluminatul exterior nu exista, caz în care nu a luat măsurile corespunzătoare de asigurare a pauzei, securității bunurilor din incinta punctului de lucru, dată la care a avut și un comportament neadecvat, motiv pentru care prin decizia nr. 55/2009, contestatorul a fost sancționat disciplinar prin desfacerea contractului său de muncă pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prev. de art. 16, 17 din.
Ca atare, atât timp cât contestatorul, îndeplinind funcția de dispecer, având și atribuții de pază ce presupuneau luarea tuturor măsurilor corespunzătoare pentru asigurarea pazei, securității bunurilor, iar la data de 27.01.2009 a fost surprins în timp ce dormea încuiat într-un birou fără să se asigure că porțile erau încuiate, fără să ia toate măsurile necesare pentru paza bunurilor înseamnă că petentul a săvârșit o abatere disciplinară în legătură cu munca constând în neîndeplinirea cu vinovăție a atribuțiilor sale de serviciu, caz în care în mod legal a fost emisă decizia nr. 55/2009.
De altfel, nu există nicio probă la dosar care să ateste că petentul ar fi prestat în perioada 2006-2009 ore suplimentare pentru a putea fi obligată intimata la plata acestora.
Prin urmare, instanța având în vedere aceste considerente și ținând seama de disp. art. 263 și urm. Codul Muncii, a respins atât contestația principală, cât și contestația conexată ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul criticând-o ca netemeinică și nelegală.
In cuprinsul motivelor de recurs se arată faptul că situația de fapt reținută de către instanța de fond nu corespunde situației din realitate, astfel, deși a fost salariatul societății intimate în funcția de dispecer, era obligat să efectueze și atribuțiile de serviciu ale unui agent de pază.
În cartea de muncă însă, arată recurentul nu erau trecute atribuțiile de agent de pază iar societatea nu-l remunera si pentru această funcție.
De asemenea, nici după fișa postului nu i-a fost înmânat un exemplar, nici la momentul angajării și nici pe parcursul desfășurării activității.
Totodată, recurentul a mai solicitat ca societatea intimată să fie obligată să depună la dosarul cauzei nota explicativă cu ocazia incidentului, iar in privința orelor suplimentare acestea se pot dovedi prin analizarea caietelor de serviciu, unde acesta își trecea toate informațiile zilnice.
In dovedirea motivelor de recurs, recurentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauza, Curtea va reține că recursul formulat este nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză rezultă că în data de 28.01.2009, în urma controlului postului de poliție Scăieni, s-a constatat că recurentul nu si-a îndeplinit corespunzător îndatoririle de serviciu, încălcând prevederile regulamentului intern.
Pentru faptele constatate, societatea intimata a fost sancționată contravențional cu suma de 2000 lei.
Din cauza acestui fapt, precum și datorită faptului ca anterior recurentul a mai fost sancționat cu diminuarea salariului la nivelul de bază cu 10% pe o perioadă de o lună de zile, tot pentru o abatere disciplinară, intimata a decis desfacerea contractului individual de muncă ale acestuia.
Astfel, situația reținută de către instanța de fond corespunde probelor administrate, urmând ca aceasta critică să fie înlăturată.
In ceea ce privește obligarea intimatei pârâte la plata orelor suplimentare, nu exista la dosarul cauzei nici un document oficial care să ateste ca reclamantul recurent a efectuat aceste ore, astfel că soluția instanței de fond este corectă si sub acest aspect.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă alin.3, Curtea urmează să oblige recurentul aflat in culpă procesuală la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, in cuantum de 500 lei, redus potrivit textului de lege mai sus menționat, avându-se în vedere complexitatea pricinii si valoarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în -Scăieni, Intrarea, nr.3,.23,.24, județul P, împotriva sentinței civile nr.1269 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC ” CONSTRUCȚII” SRL, cu sediul în -Scăieni,-, județul
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata, reprezentând onorariu de avocat redus potrivit disp.art.274 alin.3 pr.civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
– – – – —
Grefier
–
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./08.12.09
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
