ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.2420
Ședința publică din data de 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
Grefier –
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul Sindicatul Liber și Independent al Complexului de Servicii nr.1, cu sediul în,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1291 din data de 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, cu sediul în P,–16, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul-reclamant Sindicatul Liber și Independent al Complexului de Servicii nr.1, intimata-pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat, iar recurentul-reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul Sindicatul Liber și Independent al Complexului de Servicii nr.1, în numele contestatoarei, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea dispoziției nr. 26/05.11.2008 prin care contestatoarea fost sancționată disciplinar cu avertisment scris, și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin dispoziția nr. 26/05.11.2008 emisă de pârâtă, contestatoarea fost sancționată cu avertisment scris, reținându-se în sarcina acesteia că în timpul controlului efectuat de o echipă din cadrul Complexului de Servicii nr.1 unde-și desfășoară activitatea ca infirmieră, a fost suspectată că dormea în timpul serviciului.
În susținerea contestației, s-a invocat excepția nulității deciziei, motivat de faptul că au fost înlăturate apărările contestatoarei, fără ca, în prealabil, să i se aducă la cunoștință învinuirile reținute în sarcina sa.
S-a mai arătat că, în realitate, comisia de control a fost reprezentată de singură persoană, iar abaterile reținute sunt simple supoziții pentru că nu a fost surprinsă efectiv în timp ce dormea.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, motivat de faptul că titularul dreptului de a contesta decizia de sancționare este salariatul care a primit sancțiunea și nu sindicatul din care acesta face parte. Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii, deoarece contestatoarea se face vinovată, fapta fiind dovedită prin constatările echipei de control.
Prin încheierea din data de 30.03.2009, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active, reținând că, în temeiul art.28 din Legea nr.54/2003, organizațiile sindicale au dreptul de a formula orice acțiune în justiție în numele membrilor lor.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.1291 din data de 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost respinsă acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin dispoziția nr.26/05.11.2008, salariata a fost sancționată cu avertisment scris, reținându-se că la data de 29.09.2008, o echipă de control a constatat că aceasta, în calitate de infirmieră, nu-și îndeplinea sarcinile de serviciu, fiind surprinsă că dormea în timpul serviciului.
În ceea ce privește excepția nulității invocată de reclamant, instanța de fond nu a analizat-o distinct ca pe o excepție, ci a avut în vedere motivele invocate ce vizează nelegalitatea deciziei.
În ceea ce privește excepția nulității invocată de reclamant, instanța de fond nu a analizat-o distinct ca pe o excepție, ci a avut în vedere motivele invocate ce vizează nelegalitatea deciziei.
Astfel, instanța de fond a reținut că s-a susținut de către reclamant că contestatoarei nu i s-au adus la cunoștință în prealabil învinuirile, susținere nefondată, deoarece prin nota explicativă salariata contestă faptul că ar fi dormit în timpul programului, arătând că doar urmărea programul TV, ceea ce dovedește că avea cunoștință de abaterea imputată.
Instanța de fond a apreciat că este neîntemeiată și susținerea potrivit căreia echipa de control a fost formată dintr-o singură persoană, deoarece echipa a fost formată din, șef de birou, psiholog și, asistent social în cadrul nr.1.
Cu privire la abaterea constatată, instanța de fond a reținut că reclamantul nu a făcut nici un fel de probe pentru a demonstra nevinovăția persoanei sancționate, respectiv.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că, după cum rezultă din constatările echipei de control, există mai multe elemente care au condus la concluzia că salariata dormea în timpul serviciului, deoarece intrările la toate pavilioanele erau încuiate, iar personalul, inclusiv infirmiera a răspuns cu întârziere, observându-se și că stătuse pe o canapea învelită cu o pătură.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Sindicatul Liber și Independent al Complexului de Servicii nr.1 criticând-o ca nelegală și netemeinică în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului său, reclamantul Sindicatul Liber și Independent al Complexului de Servicii nr.1 a învederat că instanța de fond a făcut o greșită coroborare a actelor și lucrărilor dosarului întrucât rapoartele de tură au fost încheiate la ora 410dimineața și, ca atare, controlul nu se putea întinde pe perioada 400-700dimineața, astfel cum afirmă pârâta. Acest lucru se poate, cel mult, explica prin faptul că, controlul nu a fost făcut în echipă, caz în care era necesară prezența unor martori asistenți atât în timpul controlului cât și la redactarea rapoartelor de tură.
De asemenea, recurentul a mai arătat că salariata nu a fost surprinsă efectiv în timp ce dormea ci s-a dedus că dormea în timpul turei întrucât a deschis ușa cu întârziere și s-a observat că a stat pe o canapea învelită cu o pătură. Aceste probe indirecte nu pot conduce la sancționarea unui salariat, concluzionează recurentul.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare la recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că motivele de recurs nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Prin dispoziția nr.26/05.11.2008, salariata a fost sancționată cu avertisment scris, reținându-se că la data de 29.09.2008, o echipă de control a constatat că aceasta, în calitate de infirmieră, nu-și îndeplinea sarcinile de serviciu, fiind surprinsă că dormea în timpul serviciului.
Este neîntemeiată susținerea potrivit căreia echipa de control a fost formată dintr-o singură persoană, deoarece echipa a fost formată din, șef de birou, psiholog și, asistent social în cadrul nr.1.
Cu privire la abaterea constatată, reclamantul nu a făcut nici un fel de probe pentru a demonstra nevinovăția persoanei sancționate, respectiv și absența faptei întrucât există mai multe elemente cumulative care au condus la concluzia că salariata dormea în timpul serviciului, deoarece intrările la toate pavilioanele erau încuiate, iar personalul, inclusiv infirmiera a răspuns cu întârziere, observându-se și că stătuse pe o canapea învelită cu o pătură.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Sindicatul Liber și Independent al Complexului de Servicii nr.1, cu sediul în,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1291 din data de 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, cu sediul în P,–16, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
– – – – – –
Grefier,
Tehnored. /
4 ex./18.01.2010
dosar fond- — Tribunalul Prahova
judecători fond – -;
operator de date cu caracter personal;
număr notificare 3120/2006
