ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 372
Ședința publică din data de 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
–
Grefier –
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatoarea I, domiciliată în Câmpina,-,. 43,. 18, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1791 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata în contestație Primăria Municipiului Câmpina, prin primar, cu sediul în Câmpina,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata Primăria Municipiului Câmpina, reprezentată de , potrivit delegației nr. 3899 din 25.02.2010, lipsind recurenta-contestatoare I-.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen, scutit de plata taxei de timbru și că s-a depus întâmpinare formulată de intimata Primăria Municipiului Câmpina și precizări la motivele de recurs din partea recurentei I.
Consilier juridic, pentru intimata Primăria Câmpina, având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, față de împrejurarea că recurenta nu se află la prima abatere disciplinară, iar prin dispoziția de sancționare se arată cu certitudine faptele pentru care se face vinovată aceasta, astfel că au fost încălcate dispozițiile Codului muncii.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr-, contestatoarea Ias olicitat instanței în contradictoriu cu intimata Primăria Câmpina, ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea Deciziei nr.3122/16.12.2008, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea procesului.
In motivarea contestației, contestatoarea a arătat că a îndeplinit în mod corect programul și a respectat dispozițiile primite, astfel că emiterea Deciziei nr.3122/2008 prin care a fost sancționată cu reducerea salariului de bază cu 10% pentru o perioadă de 3 luni, contravine dispozițiilor Codului muncii.
In dovedirea contestației, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu acte, interogatoriul intimatei și martori.
In drept, contestatoarea și-a întemeiat pretențiile pe disp.art.264 al.5 muncii.
In temeiul disp.art.115-118 pr.civ. intimata Primăria Mun.Câmpina a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
In apărare și în dovedirea măsurii dispuse, intimata a depus la dosar, în copie, întreaga documentație care a stat la baza emiterii deciziei contestate, solicitând totodată proba cu acte și interogatoriul contestatoarei.
In cauza s-a administrat proba cu acte și interogatoriul părților.
Prin sentința civilă nr. 1791 din 20 octombrie 2009, Tribunalul Prahovaa respins cererea de repunere pe rol ca neîntemeiată.
De asemenea, a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea I.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că Iaf ost angajată la Serviciul Administrare din cadrul Primăriei Câmpina, în funcția de inginer, iar prin Dispoziția nr.3122/16.12.2008 a fost sancționată disciplinar cu reducerea salariului de baza cu 10% pe o perioada de 3 luni, în conformitate cu prevederile art.264 al.1 lit din muncii.
La baza emiterii acestei dispoziții, a stat Referatul nr.19677/2008 întocmit de Serviciu Administrare din care a rezultat că, contestatoarea a întreținut o atmosferă nepropice desfășurării activității, tensionând relațiile dintre salariați,a refuzat semnarea fișei postului și, implicit, sarcinile de serviciu care i-au fost trasate de șeful direct,a întârziat sistematic de la serviciu și a avut o atitudine ireverențioasă față de șeful direct și față de salariații din cadrul serviciului.
Potrivit acestui referat, contestatoarea a avut o atitudine ostilă și față de alte persoane, denigrând chiar Instituția Primăriei și a conducerii acesteia, încălcând în acest mod dispozițiile art.12 al.2 din Legea nr.477/2004 privind Codul d e conduită al personalului contractual din autoritățile și instituțiile publice și ale art.25 din Contractul colectiv de muncă (CCM).
Potrivit acestui referat, contestatoarea a avut o atitudine ostilă și față de alte persoane, denigrând chiar Instituția Primăriei și a conducerii acesteia, încălcând în acest mod dispozițiile art.12 al.2 din Legea nr.477/2004 privind Codul d e conduită al personalului contractual din autoritățile și instituțiile publice și ale art.25 din Contractul colectiv de muncă (CCM).
In conformitate cu prevederile disp.art.266 muncii, sancțiunea disciplinară a angajaților se stabilește în raport de gravitatea abaterii săvârșite, avându-se în vedere împrejurările în care fapta a fost săvârșită, gradul de vinovăție al salariatului, comportarea generală a acestuia, eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către angajat.
Potrivit disp.art.263 al.1 muncii, angajatorul dispune de prerogativa disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților, ori de câte ori constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară.
Așadar, din probele administrate în cauză, a rezultat că, prin faptele sale, constând în întreținerea unei atmosfere nepropice desfășurării activității, refuzului de a semna fișa postului și de a îndeplini sarcinile de serviciu care îi sunt trasate de șeful direct, întârzierea sistematică de la serviciu atât față de șeful direct cât și față de salariații din cadrul serviciului, contestatoarea a încălcat dispozițiile Codului muncii, astfel că Dispoziția nr.3122/16.12.2008 prin care aceasta a fost sancționată cu reducerea salariului de baza cu 10% pe o perioada de 3 luni, a fost temeinică și legală.
Referitor la cererea de repunere pe rol formulata de către părți, tribunalul a respins-o, având în vedere că, în cauză, s-au acordat mai multe termene de judecată, iar potrivit disp.art.286 al.1 Codul muncii, soluționarea conflictelor de muncă se judecă în regim de urgență.
Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că decizia de desfacere a contractului de muncă a fost temeinică și legală, în baza art.67, 70 și 73 din Legea nr.168/1999, a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea I, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică în baza disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
A învederat recurenta că instanța de fond i-a încălcat dreptul la apărare, nepronunțându-se asupra probei testimoniale solicitate, interpretând greșit actele deduse judecății și nerespectând principiul contradictorialității. Consideră recurenta că proba testimonială era necesară soluționării cauzei pentru dovedirea faptului că cele reținute în decizie nu corespund adevărului.
În recurs, nu s-au administrat probe noi.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare la recurs solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr. civilă, Curtea constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Contestatoare a fost apărată în fața instanței de fond prin avocat, acordându-i-se un termen la cererea sa în scopul angajării acestuia. La nici un termen de judecată, apărătorul acesteia nu a solicitat proba cu martori.
Instanța de fond a respectat principiul contradictorialității la fiecare termen de judecată, întrucât judecarea cauzei s-a făcut în ședință publică, cu procedură completă.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a respins în mod temeinic contestația, reținând că, la baza emiterii acestei dispoziții, a stat Referatul nr.19677/2008 întocmit de Serviciu Administrare din care a rezultat că, contestatoarea a întreținut o atmosferă nepropice desfășurării activității, tensionând relațiile dintre salariați,a refuzat semnarea fișei postului și, implicit, sarcinile de serviciu care i-au fost trasate de șeful direct,a întârziat sistematic de la serviciu și a avut o atitudine ireverențioasa față de șeful direct și față de salariații din cadrul serviciului.
Așa fiind, constată că sentința instanței de fond este temeinică și legală, astfel încât, văzând și disp. art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, va respinge ca nefondat rcursul formulat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea I, domiciliată în Câmpina,-,. 43,. 18, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1791 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata în contestație Primăria Municipiului Câmpina, prin primar, cu sediul în Câmpina,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
– – — – –
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. CP/SȘ
4 ex./12.03.2010
f- Tribunalul Prahova
R –
.
