ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.66
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
– — –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Primăria municipiului Câmpina,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.2706 din 27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-contestatoare I-, domiciliată în Câmpina,-,.43,.18, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-intimată reprezentată de și intimata-contestatoare reprezentată de avocat din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Reprezentantele părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, susținând în esență că intimata a nu fost sancționată pentru o abatere anume, ci pentru comportarea sa pe ansamblu. La solicitarea instanței precizează că nesemnarea fișei postului de către contestatoare este o abatere și echivalează cu inexistența acesteia.
Avocat având cuvântul pentru intimata-contestatoare solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, susținând în esență că acesteia nu i se impută săvârșirea unei abateri disciplinare, ci decât comportamentul său care este justificat de o animozitate dintre ea și șeful său.
În ceea ce privește refuzul contestatoarei de a semna fișa postului, arată că acesteia urma să i se întocmească o altă fișă a postului, cuprinzând noile atribuții de subaltern – funcție pe care o deține în prezent, prin fișa nesemnată menținându-i-se în continuare atribuțiile de șef.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestatia înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Prahova, contestatoarea Ias olicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună în contradictoriu cu Primaria Municipiului Câmpina, anularea
dispoziției nr.1891/2008 prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară constând în reducerea salariului de bază cu 10% pe o perioadă de o lună.
In motivarea contestației, contestatoarea a susținut că măsura aplicată este nelegală deoarece faptele ce au fost reținute nu îi sunt imputabile, fiind rezultatul unui complex de împrejurări generat de organizarea și planificarea lucrărilor, contestatoarea având o relație de subordonare față de șeful de serviciu de administrare a spațiilor verzi.
In dovedirea contestației, contestatoarea a solicitat proba cu acte, martori și interogatoriu.
Intimatul a susținut că acțiunea este neîntemeiată deoarece prin dispoziția nr.1891/2008 contestatoarea a fost sancționată disciplinar cu reducerea salariului de bază de 10% pe o perioadă de o lună pentru neîndeplinirea sistematică a sarcinilor de serviciu, contestatoarea având statut de personal contractual de specialitate al Primariei, fiind convocată în scris la adresele nr.10388 și 11528/2008 în cadrul cercetării disciplinare prealabile.
După administarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.2706 din 27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a admis contestația formulată de contestatoarea I, în contradictoriu cu intimata Primaria Municipiului Câmpina, s-a anulat dispoziția de sancționare disciplinară nr.1891/2008 emisă de intimată și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, în sensul restituirii către contestatoare a diferenței salariale de 10% retinută de intimată și totodată, a fost obligată intimata la 500 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin dispoziția nr.-, s-a dispus sancționarea cu reducerea salariului de bază cu 10% pentru o lună pentru neîndeplinirea sarcinilor de serviciu a contestatoarei I, inginer în cadrul serviciului de administrare spații verzi din cadrul Primăriei Municipiului Câmpina, avându-se în vedere expunerea de motive a compartimentului de resurse umane nr.14827/2008.
După cum rezultă din referatul nr.6667/2008, în legătură cu fișa de evaluare a performanțelor profesionale ale contestatoarei s-a menționat că aceasta nu-și poate continua activitatea, este necooperantă cu colegii de birou și personalul muncitor.
Prin dispozițiile art.263 alin.1 din Codul muncii se prevede că angajatorul dispune de prerogativa disciplinară având dreptul de a aplica potrivit legii sancțiuni disciplinare ori de câte ori se constată că aceștia au săvârșit abateri disciplinare.
In accepțiunea art.263 alin 2 din Codul muncii sancțiunea disciplinară reprezintă o faptă care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de salariat prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă.
Potrivit art.283 din Codul muncii decizia de sancționare trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității descrierea faptei care constituie abatere disciplinară precizarea prevederilor din statutul disciplinar, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă care au fost încălcate, temeiul de drept în baza căruia a fost luată măsura, termenul în care măsura poate fi contestată și instanța competentă să soluționeze contestația.
In speță, s-a reținut de instanța de fond, că nu au fost respectate dispozițiile art.268 din Codul muncii, nefiind menționate atribuțiile de serviciu care au fost încălcate de contestatoare temeiul de drept al măsurii aplicate.
Totodată, instanța de fond a reținut, din depozițiile martorilor audiați la solicitatea contestatoarei, că aceasta a fost în imposibilitate de a îndeplini atribuțiile întrucât personalul care urma să îndeplinească obligația de a iriga răsadurile se afla în concediu de odihnă.
Coroborând înscrisurile depuse în cauză, cu proba testimonială, tribunalul a constatat că, contestatoarea nu se face vinovată de săvârșirea abaterii reținută prin decizia de sancționare, considerente față de care a admis contestația după cum s-a arătat mai sus.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Primăria Municipiului Câmpina criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat recurenta, că se impune sancționarea contestatoarei pentru conduita eu în ansamblu în timpul serviciului, atât față de colegi cât și față de șefii ierarhici și pentru neîndeplinirea sarcinilor se serviciu.
S-a mai precizat faptul că intimata-contestatoare nu este la prima abatere de acest fel, fiind astfel, sancționată disciplinar și în cursul anului 2006.
Pentru aceste considerente, recurenta a apreciat ca neîntemeiată contestația formulată, sens în care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în tot și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Curtea examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și în raport de disp.art.3041Cod procedură civilă și de dispozițiile legale incidente în cauză constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente.
Contestatoarea a fost sancționată, prin decizia care face obiectul prezentei cauze, pentru neîndeplinirea sarcinilor de serviciu.
Potrivit art.268 din Codul muncii, sub sancțiunea nulității absolute, decizia de sancționare trebuie să conțină, printre altele, descrierea faptei care constituie abatere disciplinară și prevederile legale încălcate.
Nefiind descrisă fapta, instanța nu poate realiza o apreciere și o analiză temeinică a deciziei, a săvârșirii faptei și a măsurii luate.
Totodată, nefiind indicate prevederile legale încălcate nu se poate analiza conținutul acestora și nu se poate stabili dacă, contestatoarea, prin fapta sa, a săvârșit vreo abatere disciplinară.
În aceste condiții, constatând că la emiterea deciziei de sancționare nu au fost respectate cerințele art.268 din Codul muncii, prima instanță în mod corect a admis contestația formulată și anulat dispoziția de sancționare contestată de către intimata-contestatoare.
În baza acestor considerente, Curtea, conform disp.art.312 Cod procedură civilă, urmează să respingă recursul ca nefondat, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Primăria Municipiului Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.2706 din 27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-contestatoare I-, domiciliată în Câmpina,-,.43,.18, județul
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 20 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
– – – – – – –
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./19.02.2009
dosar fond- – Tribunalul Prahova
judecători fond-
–
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
