Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.844/CM
Ședința publică de la 02 2008
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier – –
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul – reclamant, domiciliat în T,-,.176,.C,.24, județul T, împotriva sentinței civile nr.2081/17 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul – pârât CLUBUL SPORTIV MUNICIPAL T, cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm.pr.civ.
Recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța, având în vedere că recurentul – reclamant a solicitat judecata cauzei și în lipsă, în baza art. 150.pr.civ. constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Reclamantul Gas olicitat anularea deciziei nr. 984 din 19 mai 2008, emisă de Clubul Sportiv Municipal “” T, prin care a fost sancționat cu avertisment, în condițiile art. 264 alin. 1 lit. a) din Codul Muncii.
Reclamantul a invocat încălcarea dispozițiilor art. 266 din Codul Muncii care instituie criteriile de stabilire a sancțiunii disciplinare arătând că abaterile disciplinare nu au legătură cu activitatea prestată, conform fișei postului și sancțiunea a fost aplicată contrar prevederilor art. 263 alin. 3 din Codul Muncii.
De asemenea, contestatorul a invocat lipsa cercetării disciplinare prealabile deoarece, conform art. 75 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național valabil pe perioada 2007 – 2010 obligația parcurgerii acesteia există și în situația “avertismentului”, clauzele acestuia producând efecte pentru toți salariații.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, decizia nr. 984 din 19 mai 2008 și alte înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2081 din 17 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă excepția lipsei cercetării disciplinare ca nefondată.
A fost respinsă ca nefondată contestația formulată de contestatorul G în contradictoriu cu intimatul Clubul Sportiv Municipal “”
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă a fost obligat contestatorul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Prin decizia nr. 984 din 19 mai 2008, emisă de către Clubul Sportiv Municipal “” T, în temeiul art. 264 alin. 1 lit. a din Codul Muncii, s-a aplicat reclamantului sancțiunea “avertismentului”, pentru încălcarea prevederilor art. 47 alin. 1 lit. a), b) și c) din Regulamentul de Ordine Interioară și ale art. 29 lit. b și c din Legea nr. 22/1969, reținându-se că acesta nu și-a respectat atribuțiile din fișa postului.
Sancțiunea s-a aplicat pentru îndeplinirea neglijentă și necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu prin neefectuarea în timp a obligațiilor ce îi revin în raport cu circulația documentelor, introducerea ilegală de mărfuri din afara unității, urmărirea modului cum sunt păstrate alimentele în raport cu normele igienico-sanitare, obstrucționarea în permanență a organelor de control și a conducerii unității în realizarea obligațiilor de serviciu, de asemenea, întârzieri permanente în efectuarea lucrărilor curente, comportament neadecvat în raporturile cu organismele statului, colegii de muncă și cu conducerea unității.
Înscrisurile anexate de către pârât au relevat că reclamantul, la data de 24 aprilie 2008, adresat cuvinte jignitoare și a împiedicat desfășurarea activității celor doi membri ai Comisiei de inventariere, și, numiți prin Decizia nr. 796 din 23 aprilie 2008, din declarațiile celor doi rezultând în detaliu comportamentul adoptat în cursul derulării acestei proceduri.
La aceeași dată, Comisia de Inventariere a constatat că gestionarul nu păstrează alimentele potrivit normelor tehnice și celor igienico-sanitare, nu are depozitate alimentele grupat pe sortimente și tipuri, magazia și pardoseala erau foarte murdare, lada frigorifică conține sortimente de carne amestecate (porc, pui, ) și nu a mai fost dezinfectată, lipsesc graficele de păstrare a alimentelor, termometrele grafice și etichetele de primire.
În urma inventarierii a rezultat faptul că același gestionar nu a întocmit zilnic evidența tehnico-operativă, pentru data de 24 aprilie 2008 lipsind înscrisul pentru alimentele eliberate către bucătărie, nu a confruntat stocurile scriptice cu cele faptice întrucât apăreau valori materiale (alimente) aparținând terților, nedeclarate astfel.
Prin adresa nr. 211 din 8 aprilie 2008, s-a stabilit că reclamantul, în calitate de administrator, nu a întocmit în vederea aprovizionării, necesarul de alimente și materiale cu referat de fundamentare în formă scrisă, detaliat și justificat, împreună cu propunerile de angajare a cheltuielilor și angajamentele bugetare, care să fi fost predate pentru viză de control financiar preventiv propriu anterior și nici nu a emis comenzi scrise, eliberate la sediul unității, în baza cărora să se realizeze aprovizionarea.
S-a mai reținut de către conducere, că reclamantul nu a eliberat factură pentru serviciile prestate la 12 mai 2008 și nu a predat documentele aferente pentru grupul Consiliului Județean T, serviciului pentru a se verifica încadrarea în baremul aprobat.
Responsabilul cu resursele umane-salarizare din cadrul aceleași unități învederează că pontajul salariaților nu este întocmit corect, iar administratorul Gar efuzat colaborarea în vederea corectării acestora, fiind foarte recalcitrant, neîntocmind evidența zilelor libere, a învoirilor, a orelor lucrate noaptea, a orelor suplimentare, ceea ce îngreunează desfășurarea activității, aceeași atitudine a administratorului reieșind și din declarația angajatului.
Instanța a reținut că, din moment ce reclamantul nu a produs dovezi din care să rezulte că și-a îndeplinit în mod corect atribuțiile ce-i reveneau, înscrisurile anexate de către pârât au probat pe deplin că acesta a încălcat prevederile art. 47.1 lit. a), b) și c) din Regulamentul de Ordine Interioară, dar și dispozițiile art. 29 din Legea nr. 22/1969, deoarece răspundea de activitatea personalului din subordine, inclusiv pentru cea desfășurată de către gestionarul, impunându-se aplicarea în consecință, a sancțiunii contestate. Potrivit art. 267 alin. 1 din Codul Muncii, sub sancțiunea nulității absolute, nicio măsură, cu excepția celei prevăzută la art. 264 alin. 1 lit. a, nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile, iar de la aceste prevederi imperative, nu se poate deroga prin contractul colectiv de muncă la nivel național, așa încât, excepția invocată urmează a fi respinsă ca nefondată.
Făcând aplicarea articolului 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat reclamantul-contestator la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, care a formulat următoarele critici:
– În mod greșit instanța a respins excepția nulității deciziei pentru lipsa cercetării prealabile apreciind că prin contractul colectiv de muncă nu se poate deroga de la prevederile art. 267 alin. 1 Codul Muncii, în condițiile în care art. 8 din Legea nr. 130/1996 prevede că părțile pot negocia prin contractul colectiv de muncă și aplica ulterior, clauze mai favorabile angajaților.
Arată recurentul, că efectuarea cercetării prealabile este un drept al angajatului, o garanție pentru evitarea oricărui element subiectiv în exercitarea prerogativei disciplinare a angajatorului cu respectarea principiilor dreptului muncii.
Mai mult decât atât, instanța poate constata nulitatea clauzelor din contractul colectiv de muncă la cererea părții interesate dar pârâtul nu a investit instanța cu o astfel de cerere.
– Pe fondul cauzei, recurentul apreciază că probele administrate nu sunt concludente iar faptele prezentate cu înscrisurile din dosar sunt exagerate.
Conform fișelor de post, păstrarea alimentelor în condiții optime și gestiunea magaziei de alimente și materiale de curățenie cădea în sarcina magazinerului iar restul acuzațiilor sunt prea generale nefiind susținute decât de referatul întocmit de contabila unității.
– Recurentul solicită ca în situația în care nu sunt admise criticile privind modul de soluționare a excepției, să se dispună reducerea cheltuielilor de judecată în valoare de 500 lei la care a fost obligat considerând că această sumă este exagerată în raport de gradul de complexitate al cauzei.
Intimata nu și-a precizat poziția procesuală cu ocazia soluționării recursului.
Analizând sentința recurată în raport de materialul probator administrat în cauză și de criticile formulate, Curtea constată că recursul este nefondat.
– Potrivit art. 267 alin. 1 Codul Muncii, “sub sancțiunea nulității absolute, nicio măsură, cu excepția celei prevăzute la art. 264 alin. 1 litera “a” nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile.
(2) În vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii.
(3) Neprezentarea salariatului la convocarea făcuta în condițiile prevăzute la alin. 2 fără un motiv obiectiv, dă dreptul angajatorului să dispună sancționarea, fără efectuarea cercetării disciplinare prealabile”.
Recurentul reclamant a invocat nulitatea deciziei de sancționare pentru faptul că în ce-l privește, unitatea nu a respectat aceste dispoziții legale și nu a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă.
Din înscrisurile depuse la dosar se constată că decizia contestată de recurent vizează numai sancțiunea cu “avertisment” prevăzută de art. 264 alin. 1 litera “a” Codul Muncii, sancțiune pentru care legiuitorul nu condiționează pe angajator de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile.
Chiar dacă prin art. 75 din contractul colectiv de muncă se stabilește că nicio sancțiune nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea cercetării prealabile (ceea ce ar conduce la concluzia că această cercetare se extinde și în cazul “avertismentului”) totuși nu trebuie uitat că, legea cadru, în cazul raporturilor de muncă, este Legea nr. 53/2003 iar contractul colectiv de muncă se încheie cu respectarea dispozițiilor legale, așa cum rezultă și din dispozițiile art. 236 alin. (4) Codul Muncii.
– Pe fondul cauzei, unitatea a administrat probe din care rezultă temeinicia sancțiunii aplicate iar instanța de fond a avut în vedere aceste probe raportate la atribuțiile de serviciu ale reclamantului astfel cum au fost stabilite prin fișa postului.
Din moment ce reclamantul nu a combătut în niciun fel aceste probe, instanța de fond nu putea să le cenzureze în vreun fel și nici să le aprecieze ca fiind subiective.
– Cât privește cererea recurentului privind reducerea cheltuielilor de judecată, Curtea apreciază că această cerere este nefondată în condițiile în care societatea pârâtă a făcut dovada angajării unui apărător calificat iar onorariul achitat acestuia, în valoare de 500 lei, nu este unul “exagerat”.
De altfel, instanța nu poate interveni în contractul de asistență juridică încheiat între avocat și clientul său decât în limitele art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă dar numai dacă partea face dovada că onorariul avocatului este “nepotrivit
de mare” prin raportare la onorariilor minimale, ori în cauză, o astfel de proba nu s-a făcut.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în T,-,. 176,. C,.24, județul T, împotriva sentinței civile nr. 2081 din 17 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârâtCLUBUL SPORTIV MUNICIPAL, cu sediul în T,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 2008.
Președinte, Judecători,
– – – –
– –
– –
Pt. Grefier,
aflată în concediu de odihnă
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează
Grefier șef secție,
Jud. fond -,
Red. dec. jud. -/30.12.2008
gref.
2 ex./5.01.2009
