Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 872/CM
Ședința publică din 19 decembrie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier – –
S-a luat în examinare sesizarea de perimare a recursului civil formulat de recurentul, domiciliat în M,-, – Sc.B,.15, județul C, în contradictoriu cu intimataDAEWOO, cu sediul în M,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.541/2.03.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul contestator, lipsă fiind intimata Daewoo M Industries
Procedura este legal îndeplinită, potrivit disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință, instanța acordă cuvântul asupra referatului de constatare a perimării recursului.
Având cuvântul, recurentul contestator susține că a lăsat dosarul în nelucrare pentru că a așteptat un răspuns cu privire la exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată și că nu a avut cunoștință de dosar. Mai arată că a plătit cheltuielile de judecată în cuantum de 700 de lei, conform sentinței nr. 541/2007 a Tribunalului Constanța, sens în care depune copia chitanței seria – nr. – din 17.12.2008.
Instanța rămâne în pronunțare asupra referatului de perimare a recursului.
CURTEA
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța, înregistrată sub nr- ( nr. în format vechi 3658/2006), a solicitat anularea deciziei de sancționare nr. 1910 din 6.07.2006 emisă de către Daewoo M Industries
A motivat contestația arătând că decizia de sancționare a fost emisă fără a se realiza în prealabil cercetarea administrativă iar sub aspectul condițiilor de formă, în decizie nu este menționată instanța competentă la care poate fi contestată măsura aplicată.
Intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată, întrucât măsura disciplinară a fost adoptată de către angajator în condiții de legalitate, ca urmare a încălcării de către contestator a dispozițiilor regulamentare care sancționează părăsirea locului de muncă fără aprobare.
Prin sentința civilă nr. 541 din 2.03.2007 Tribunalul Constanțaa admis excepția tardivității contestației invocată de către intimată și a respins contestația formulată de, prin procurist a, în contradictoriu cu intimata Daewoo M Industries, ca fiind tardiv formulată.
A fost obligat contestatorul către intimată la 700 de lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut cu privire la tardivitatea contestației că, în cauză este dovedită împrejurarea că salariatul a luat la cunoștință de existența dispoziției de sancționare disciplinară la 6.07.2007, când a semnat de primirea acesteia. Raportat la data investirii instanței, 23.10.2006, termenul de 30 de zile calendaristice prevăzut de art. 283 al.1 lit. b din Codul muncii pentru formularea contestației a fost depășit.
Cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către intimată a fost admisă avându-se în vedere disp. art. 274 Cod pr. civilă.
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța la 29.05.2007 și înregistrată sub nr. 5145/118/200, a arătat că atunci când s-a soluționat dosarul său a fost în imposibilitate de a se prezenta la ribunalul Constanța pentru a formula contestație împotriva deciziei de sancționare.
Față de precizările reclamantului în sensul că această din urmă cerere reprezintă o cale de atac promovată împotriva sentinței civile nr. 541/2.03.2007 și de dispozițiile art. 3 Cod pr. civilă, Tribunalul Constanța, prin încheierea nr. 1216 din 4.07.2007, a scos cauza de pe rol și a înaintat dosarul Curții de APEL CONSTANȚA în vederea soluționării acestui recurs.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA, secția civilă, pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, fixându-se termen la 23.10.1007.
La termenul stabilit pentru judecata recursului părțile au lipsit, deși au fost legal citate, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 4-5 din dosarul de recurs. Față de lipsa părților și de împrejurarea că acestea nu au cerut judecata în lipsă, instanța, prin încheierea din acea dată a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 Cod pr. civilă.
În conformitate cu disp.art. 252 al.1 Cod pr. civilă, la 20.11.2008 s-a întocmit referat pentru constatarea perimării din oficiu a recursului.
Dosarul a fost repus pe rol pentru discutarea perimării, sens în care s-a fixat termen la 19.12.2008 când, instanța de recurs a rămas în pronunțare asupra sesizării de perimare.
Potrivit art. 248 al.1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Se constată în cauză că de la data suspendării recursului a trecut mai mult de un an, perioadă în care dosarul a rămas în nelucrare din vina recurentului, care nu a îndeplinit nici un act în vederea judecării pricinii, inclusiv formularea unei cereri de repunere pe rol a dosarului.
În situația dată, urmează a se constata perimat recursul formulat de împotriva sentinței civile nr. 541/2007 pronunțată de Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul civil formulat de recurentul, domiciliat în M,-, – Sc.B,.15, județul C, în contradictoriu cu intimataDAEWOO, cu sediul în M,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.541/2.03.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 decembrie 2008.
Președinte, Judecători,
– – – –
Grefier, – –
– –
Jud.fond;
Red.dec.gref.
2 ex./5.01.2009
