ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 919
Ședința publică din data de 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
– — –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții BIROUL ROMÂND DE METROLOGIE LEGALĂ cu sediul în B, sector 4,- și DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 2776 din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în P, str. -, nr. 101, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurenții pârâți în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr. -/2009, intimata-reclamantă asistată de avocat din cadrul Baroului P în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare din partea intimatei-reclamante.
Curtea înmânează un exemplar de pe întâmpinare reprezentantului recurenților-pârâți.
Avocat având cuvântul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar sentința civilă nr. 3040/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a soluționat contestația împotriva deciziei de desfacere a contractului de muncă și dovada că s-a declarat recurs împotriva acesteia, proces purtat între aceleași părți.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul arată că nu mai are alte cereri și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea, încuviințează la solicitarea apărătorului intimatei reclamante proba cu înscrisuri ce au fost depuse la dosar la acest termen de judecată și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată acordând cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost el formulat, modificarea sentinței și menținerea ordinului de sancționare.
Arată că săvârșirea faptei rezultă din probele administrate în cauză la fond și chiar prin răspunsul la interogatoriu reclamanta a recunoscut săvârșirea faptei în urma căreia au rezultat niște acte ce au impus sancționarea.
Privind caracterul de repetabilitatea al faptei rezultă că aceasta a mai avut și alte abateri anterioare.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost dezvoltat pe larg în motivele de recurs, cu cheltuieli de judecată în recurs și la fond.
Avocat având cuvântul arată că recursul formulat este neîntemeiat invocându-se art. 304 pct.8 și 9 Cod pr. civilă însă nu s-au făcut mențiuni cu privire la aceste nulități, ce acte juridice s-au interpretat greșit sau necorespunzător.
Se fac scurte referiri doar cu privire la netemeinicia hotărârii instanței de fond și nu rezultă că ar fi întemeiate criticile formulate de partea adversă.
Intimata a sesizat organele în drept cu privire la o serie de ilegalități săvârșite de contestatoare și toate autorizațiile au fost examinate din punct de vedere al legalității chiar de reprezentanții legali ai contestatoarei, fără ase face vreo referire la persoana acesteia.
Din c ele 15 doare, 8 au fost repartizate contestatoarei deși mai erau 5 persoane cu aceleași atribuții și toate dosarele la care a participat contestatoarea în calitate de evaluator au fost analizate înainte de se emite autorizațiile și în nici un nu s-au constatat neconformități care să afectele corectitudinea autorizațiilor emise.
Contestatoarea a beneficiat de salariu de merit întrucât a avut un punctaj maxim și acest avertisment a preconstituit intenție de desfacere a contractului de muncă.
Solicită respingerea recursului ca nelegal și nefondat cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic având cuvântul arată că desfacerea contractului de muncă nu are nici-o legătură cu sancțiunea avertismentului, urmând să se aibă în vedere și rapoartele încheiate în anul 2008.
Avocat având cuvântul în replică arată că nu s-a luat nici-o măsură de modificare a acelor autorizații.
URTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- contestatoarea a chemat in judecată pe intimatele Biroul R de Metrologie Legala () și Direcția Regionala de Metrologie Legala P, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, sa se dispună anularea Ordinului nr.50/27.03.2008 emis de Directorul General al () cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că este angajată la Direcția Regionala de Metrologie Legala P- Serviciul Județean de Metrologie Legala P, în funcția de evaluator și că, prin Ordinul nr.50/2008 a fost sancționată cu “avertisment scris”, sancțiune ce i-a fost aplicata în urma controlului efectuat în perioada 18-21.02.2008 cu privire la modul de aplicare a instrucțiunilor și procedurilor de metrologie legala specifice în activitățile de autorizare a persoanelor fizice și juridice, precum și de supraveghere a laboratoarelor de metrologie autorizata.
A mai susținut contestatoarea că neconformitățile constatate au fost în general aceleași, la toți evaluatorii și nu exista niciun motiv ca aceasta sa fie sancționată mai decât ceilalți colegi, precizând că la stabilirea sancțiunii disciplinare nu s-a luat în considerare faptul că neconformitățile constatate s-au datorat în special, volumului mare de activitate, (evaluări, reevaluări, avizări, supraveghere laboratoare, menținerea unor evidențe centralizate la nivel de ), desfășurate atât in județul P, cât și în alte județe care a condus la apariția unor neconcordante, greșeli de exprimare, interpretarea eronata a unor prevederi din procedurile din metrologie legala, care însa, nu au afectat corectitudinea autorizațiilor emise.
S-a arătat în continuare de contestatoare că la controlul efectuat, au fost verificate un număr de 15 dosare ale unor laboratoare de metrologie autorizate/reevaluate într-un interval de 6 luni (perioada august 2007-ianuarie 2008), dosare în care in numai 8, aceasta a figurat ca evaluator, atât in județul P cât și în județele D, I și
A precizat contestatoarea că toate dosarele de autorizare la care a participat ca evaluator, au fost analizate înainte de emiterea autorizațiilor de către membrii Comisiei Tehnice constituită din experți din cadrul instituției si că, la niciun dosar nu au fost constatate neconformități care sa afecteze corectitudinea autorizațiilor emise.
Intimatul Biroul R de Metrologie Legala a formulat întâmpinare și a invocat excepția lipsei de interes a contestatoarei, arătând ca raporturile de ale acesteia cu intimații, au încetat la data de 23.04.2008 prin Ordinul nr.70/2008 prin care i s-a desfăcut disciplinar contractul de munca.
În atare condiții, intimatul arată că nu mai exista un interes legitim pentru existenta dreptului reclamantei la acțiune.
În subsidiar, intimatul a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea ordinului de sancționare prin care contestatoarea a fost sancționată cu “avertisment scris”.
S-a arătat de către intimat ca sancțiunea aplicata contestatoarei s-a datorat unor abateri de la legislația specific metrologică în activitatea de autorizare a persoanelor fizice si juridice si de supraveghere a laboratoarelor de metrologie autorizate care au rezultat in urma controlului efectuat in perioada 18.02.-21.02.2008 la sediul P de o echipa de control din cadrul.
A susținut intimatul ca cele reținute din raportul de control înregistrat sub nr.2066/07.03.2008 au fost aduse la cunoștința Directorului General care a dispus în sensul sancționării persoanelor nominalizate in funcție de gravitatea faptelor constatate, în cazul contestatoarei fiind constatate multe deficiențe în desfășurarea activității pe care a prestat-o, ce a impus sancționarea sa cu avertisment scris, nefiind la prima abatere.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.2776/3.11.2008 Tribunalul Prahovaa admis contestația și a anulat Ordinul nr.50/27.03.2008 emis de intimata Biroul R de Metrologie Legala, obligând intimata Biroul R de Metrologie Legala sa plătească contestatoarei suma de 1547 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că petenta are calitatea de angajat al intimatei Directia Regionala de Metrologie Legala P, de la data de 10.06.1996 și, așa cum rezulta din răspunsul la interogatoriu al intimatei nu a mai fost sancționata anterior pentru comiterea vreunei abateri.
Arată instanța de fond că prin Ordinul nr.50/27.03.2008 emis de intimatul, contestatoarea a fost sancționata cu “avertisment scris” in conformitate cu prevederile art.264 al.1 lit.a din Codul muncii, pentru abateri de la prevederile instrucțiunilor si procedurilor de metrologie legala specifice si deficiente in activitatea de autorizare a persoanelor fizice si juridice si de supraveghere a laboratoarelor de metrologie autorizate menționate la pct. 1, 5, II.2, II.3, II.4, II.5, III.1, III.2 din Raportul nr.2066/07.03.2008 întocmit de echipa de control din cadrul in perioada 18.02.-21.02.2008 la
În concluziile acestui raport (15-28) se arata ca, “neconformitățile constatate în urma controlului efectuat, au fost comunicate prin proiectul de raport transmis de P prin scrisoarea nr.1908/03.03.2008 și au fost însușite conform scrisorii P nr.1071/05.03.2008 prin care s-au transmis și unele masuri corective întreprinse deja de către P constând în: corectarea autorizațiilor emise fără menționarea condiționărilor ce rezultă din prevederi legale în domeniul metrologiei sau, corectarea prelevării greșite cu câte un mijloc de măsurare la urmatoarea supraveghere, prin testări ce se vor efectua la operatorii economici in cauza.”
Mai reține prima instanță că, drept măsuri, în raport se menționează că va întocmi în cel mai scurt timp, un plan pentru eliminarea neconformităților constatate ce va viza toate compartimentele implicate pe care îl va comunica, care va urmări în timp implementarea acțiunilor corective si rezultatul acestora.
Tot la capitolul masuri, arată în continuare instanța de fond, în raport se arată că în cazul repetării apariției de neconformități P, fie va aplica sancțiuni administrative persoanelor implicate in limitele atribuțiilor ce-i revin conform Regulamentului Intern, fie va propune aplicarea de sancțiuni, în situația în care sancțiunile propuse depășesc limita atribuțiilor sale.
Prima instanță observă din raportul de control nr.2066/2008, în baza căruia intimatul a dispus sancționarea contestatoarei, că acesta nu stabilește nicio măsura de sancționare a persoanelor nominalizate în acest raport, arătând în mod clar că, se vor aplica sancțiuni administrative persoanelor implicate, numai în cazul repetării apariției de neconformități, ceea ce nu este cazul in ceea ce o privește pe contestatoare.
Judecătoria reține din fișele de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale contestatoarei, depuse la dosar de intimata, că aceasta a obținut un punctaj aproape de maxim (peste 92%), fapt care denota ca are o buna pregătire profesionala și că, eventualele erori în ceea ce privește îndeplinirea corectă a atribuțiilor de serviciu cuprinse ca atare în raport, pot fi datorate și volumului mare de activități desfășurate atât în județul P, cât și în alte județe, care au condus la apariția unor neconcordante, greșeli de exprimare ori interpretarea eronata a unor prevederi din procedurile de metrologie legala, fără a afecta corectitudinea autorizațiilor emise care au fost avizate si de către membrii Comisiei Tehnice constituita din experți din cadrul instituției.
Având în vedere cele arătate și reținând că petenta nu se face vinovată de săvârșirea vreunei abateri disciplinare care să impună sancționarea acesteia, faptelor menționate în Raportul de control lipsindu-le vinovăția care reprezintă unul din elementele abaterii disciplinare conform art.263 din Codul muncii, instanța de fond a admis contestația, a anulat Ordinul de sancționare nr.50/27.03.2008 emis de Directorul și a obligat intimata să plătească contestatoarei suma de 1547 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În privința excepției lipsei de interes invocată prin întâmpinare, aceasta a fost respinsa prin încheierea din 13.06.2008, instanța reținând la acea data că petenta are interes în promovarea contestației sub aspectul antecedenței răspunderii disciplinare, chiar daca, ulterior, prin Ordinul nr.70/22.04.2008, acesteia i s-a desfăcut contractul de munca.
Împotriva sentinței civile nr. 2776/03.11.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în termen legal, a declarat recurs intimata Biroul Român de Metrologie Legala, prin care solicită admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată și menținerii Ordinului nr. 50/27.03.2008 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală, ca temeinic și legal.
În motivarea recursului formulat se arată ca prin sentința atacată, instanța de fond a admis contestația și a anulat Ordinul nr. 50/27.03.2008 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală pe considerente care, în opinia recurentului, sunt netemeinice și nelegale.
Având în vedere motivarea hotărârii recurate, raportată la situația de fapt și de drept, astfel cum a fost prezentată prin întâmpinarea depusă la dosar, precum și răspunsul contestatoarei la interogatoriu, recurenta consideră că tribunalul, în mod eronat, a constatat că doamna “nu se face vinovată de săvârșirea vreunei abateri disciplinare care să impună sancționarea acesteia, faptelor menționate în Raportul de control lipsindu-le vinovăția care reprezintă unul din elementele abaterii disciplinare conform art. 263 din muncii”.
Menționează recurenta că prin Raportul cu privire la controlul efectuat la referitor la modul de aplicare a IML și specifice în activitatea de autorizare a persoanelor fizice și juridice precum și a supravegherii laboratoarelor de metrologie autorizate, înregistrat sub nr. 2066/07.03.2008 au fost constatate abateri ale intimatei-contestatoare de la legislația specific metrologică în activitatea de autorizare a persoanelor fizice și juridice și de supraveghere a laboratoarelor de metrologie autorizate, iar potrivit fișei postului (semnată de luare la cunoștință), intimata răspunde de calitatea și legalitatea lucrărilor efectuate și a documentelor întocmite în exercitarea atribuțiilor ce îi reveneau.
Pe cale de consecință, lucrările întocmite necorespunzător ca urmare a neglijenței de care a dat dovadă intimata – contestatoare în exercitarea atribuțiilor de serviciu au atras răspunderea disciplinară a acesteia.
Recurenta susține că prin probele administrate în cauză (Raportul nr. 9157/04.12.2006 și interogatoriu) a arătat instanței de fond că doamna nu este la prima abatere de acest gen, dar așa cum a constatat din analizarea sentinței recurate, tribunalul nu a făcut referire nici la Raportul nr. 9157/04.12.2006 și nici la răspunsul contestatoarei la interogatoriu formulat de către instituția noastră. Or, dacă ar fi analizat aceste probe prin raportare la cele invocate de către noi prin întâmpinare și prin concluziile scrise depuse la dosar, ar fi constatat că susținerile institutului cu privire la vinovăție și la caracterul de repetabilitate al faptei sunt întemeiate și conduc în mod evident la menținerea ordinului de sancționare al contestatoarei.
Mai mult decât atât, menționează în continuare recurenta, însăși contestatoarea și-a recunoscut vina, lucru ce rezultă cu certitudine atât din răspunsul la întrebarea nr. 11 din interogatoriu, cât și din răspunsul la întrebarea nr. 6 adresată acesteia de comisia de cercetare administrativă cu ocazia soluționării contestației administrative nr. 2856/31.03.2008, însă acest lucru nu a fost reținut de către instanța de fond, care s-a limitat a menționa în motivarea sentinței că faptei săvârșite de către contestatoare îi lipsește vinovăția, reținând ca întemeiate doar susținerile acesteia.
Față de aceasta, se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr. 2776/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și, pe fond respingerea contestației formulată de, ca neîntemeiată și menținerea Ordinului nr. 50/27.03.2008 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală, ca temeinic și legal.
In drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și art. 304 din Codul d e procedură civilă.
În temeiul articolului 242 alin.(2) din Codul d e procedură civilă, solicităm judecarea cauzei în lipsă.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin Ordinul nr.50/27.03.2008 emis de intimatul Biroul Român de Metrologie Legală, contestatoarea a fost sancționata cu “avertisment scris” in conformitate cu prevederile art.264 al.1 lit.a din Codul muncii, pentru abateri de la prevederile instrucțiunilor si procedurilor de metrologie legala specifice si deficiente în activitatea de autorizare a persoanelor fizice si juridice si de supraveghere a laboratoarelor de metrologie autorizate menționate la pct. 1, 5, II.2, II.3, II.4, II.5, III.1, III.2 din Raportul nr.2066/07.03.2008 întocmit de echipa de control din cadrul in perioada 18.02.-21.02.2008 la
Curtea mai reține că, în perioada 8.02.-21.02.2008, a fost efectuat un control la sediul instituției recurente de o echipă de control din cadrul Biroului Român de Metrologie Legală, concluziile controlului fiind consemnate în cuprinsul Raportului cu privire la modul de aplicare a IML și specifice în activitatea de autorizare a persoanelor fizice și juridice precum si a supravegherii laboratoarelor de metrologie autorizate, înregistrat sub nr. 2066/07.03.2008.
Deși în cuprinsul raportului mai sus menționat sunt reținute o serie de abateri de la modul de aplicare a instrucțiunilor de metrologie legală și a procedurilor de metrologie legală, din care o parte incumba intimatei -contestatoare, așa cum chiar aceasta a recunoscut la interogatoriul administrat în fața instanței de fond, erorile săvârșite de aceasta în exercitarea atribuțiilor de serviciu nu sunt de o asemenea gravitate încât să justifice măsura disciplinară aplicată acesteia.
Curtea apreciază că, așa cum reține și instanța de fond, aceste nereguli pot fi datorate și volumului mare de activități desfășurate atât în județul P, cât și în alte județe, care au condus la apariția unor neconcordanțe, greșeli de exprimare ori interpretarea eronata a unor prevederi din procedurile de metrologie legala, fără însă a se face dovada de către recurenta -intimată că au fost de natură a afecta corectitudinea autorizațiilor emise, care, de altfel au fost avizate si de către membrii Comisiei Tehnice constituită din experți din cadrul instituției. La dosarul cauzei nu au fost depuse acte prin care au fost corectate autorizațiile emise de intimata-contestatoare și nici nu au fost indicate măsurile de sancționare aplicate celorlalte persoane implicate, alături de intimata-contestatoare, în aceeași activitate de evaluare/examinare în vederea emiterii autorizațiilor de laborator, respectiv de verificator metrolog.
Potrivit dispozițiilor art.263 din Codul muncii angajatorul dispune de prerogativa disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi ori de câte ori constată ca aceștia au săvârșit o abatere disciplinară, iar conform art. 266 din același act angajatorul stabilește sancțiunea disciplinară în raport cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșite, avându-se în vedere împrejurările în care fapta a fost săvârșită, gradul de vinovăție a salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului și eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.
Or, în raport de cele mai sus reținute, de situația ca intimata-contestatoare în decursul activității de 12 ani exercitată în subordinea recurentei nu a mai fost sancționată disciplinar, iar din fișele de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale acesteia(fila 96 dosar de fond) rezultă că a obținut un punctaj aproape de maxim (peste 92%), fapt care denota ca are o buna pregătire profesionala, de gradul de vinovăție cu care a acționat în comiterea neregulilor constatate, care nu poate fi situat pe planul intenției ci al neglijenței, de recomandările făcute prin raportul mai sus menționat, care a stat la baza sancțiunii aplicate, în sensul aplicării de sancțiuni doar in cazul repetării apariției de neconformități, Curtea apreciază că nu se impunea sancționarea disciplinară a intimatei-contestatoare.
Pentru aceste considerente, constată că, în mod legal si întemeiat instanța de fond, făcând aplicarea dispozițiilor art. 266, 268 din Codul munciia dispus admiterea contestației formulată de contestatoarea și a anulat Ordinul nr. 50 /27.03.2008 emis de către intimata.
În consecință, în baza dispozițiilor art. 312.pr.civ. Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâții BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ și DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ împotriva sentinței civile nr. 2776 din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și să mențină sentința pronunțată ca fiind temeinică și legală.
Văzând și disp.art.274 Cod pr.civilă, instanța urmează să oblige recurenta la 1428 lei cheltuieli de judecată către intimată reprezentând onorariu de avocat conform chitanței avocațiale nr. 1155 /16.04.2009.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ cu sediul în B, sector 4,- și DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ cu sediul în P,-, județul P, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în P, str. -, nr. 101, județul
Obligă recurenta la 1428 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 5 mai 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
— – — – — –
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2 ex.- 9.06.2009
/FA
Trib. P nr-
