Tribunalul BACĂU Sentinţă civilă nr. 642 din data de 10.04.2013
Prin contestația înregistrată sub nr.3131/110/2011 contestatorul P.R. a solicitat în contradictoriu cu C.J.P. Bacău anularea deciziei nr. 58041/115290/20.05.2011 emisă ca urmare a deciziei nr. 1904/13.04.2011, motivat de faptul că decizia a fost emisă superficial, fără a se ține seama de toate datele medicale.
La termenul de judecată din 12.10.2011 contestatorul și-a precizat oral contestația, arătând că înțelege să conteste atât decizia medicului expert nr. 1904/13.04.2011, cât și decizia nr.5804/115290 emisă de către intimată.
Prin întâmpinarea depusă la 21.03.2012 la dosar, intimata C.J.P. Bacău a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive raportat la capătul de cerere privind anularea deciziei asupra capacității de muncă.
La termenul din 02.05.2012 contestatorul a depus în scris modificări și precizări la acțiune, solicitând introducerea în cauză în calitate de intimat a I.N.E.M.R.C.M. București în ceea ce privește capătul de cerere privind anularea deciziei asupra capacității de muncă. A arătat contestatorul că a atacat decizia nr.1904/ 13.04.2011 conform art. 71 al. 6 din Legea 263/2010. Aceleași precizări au fost făcute de către contestator prin cererea depusă la data de 05.09.2012.
Prin întâmpinarea depusă la data de 04.10.2012, intimatul I.N.E.M.R.C.M. București a invocat excepția inadmisibilității contestației introduse împotriva deciziei nr.1904/ 13.04.2011, arătând că s-a contestat direct în instanță decizia menționată, fără a se urma procedura prealabilă prevăzută de art. 71 din Legea 263/2010. În subsidiar, intimatul a solicitat respingerea contestației ca nefondată întrucât decizia contestată respectă toate condițiile cerute pentru validitatea sa.
Anexat la întâmpinare, intimatul a depus documentația care a stat la baza deciziei nr. 1904/13.04.2011, precum și avizul Comisiei Superioare nr. 442/29.06.2011.
Prin notele depuse la dosar la 17.10.2012 intimatul a arătat că excepția inadmisibilității a rămas fără obiect, întrucât contestatorul a curmat procedura prealabilă.
Prin cererea depusă la data de 28.11.2012, contestatorul și-a completat contestația, solicitând și anularea avizul Comisiei Superioare nr.442/ 29.06.2011, arătând că a luat cunoștință de acest aviz de la dosar, intimatul necomunicându-i-l niciodată.
În cauză s-a efectuat proba cu înscrisuri și expertiză asupra capacității de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin decizia nr. 1904/13.04.2011 emisă de Comisia de Avizare și Control din cadrul INEMRCM (fl. 35), s-a constatat că reclamantul are capacitatea de muncă păstrată, în condițiile în care acesta fusese anterior diagnosticat cu următoarele afecțiuni: hepatită cronică persistentă de etiologie mixtă, LES în remisiune clinică și biologică, sechele fibro-nodulare bilaterale post TBC.
Împotriva acestei decizii, contestatorul a formulat contestație conform art. 71 al. 6 raportat la art. 78 al. 6 din Legea 263/2010.
În urma contestației, dosarul medical al contestatorului întocmit în urma internării la INEMRCM a fost reanalizat de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă din cadrul institutului, conform art. 7 ind. 2 al. 2 lit. c din Anexa la HG nr. 1229/2005 și art. 99 din HG nr. 257/2011. Prin avizul nr. 442/29.06.2011 (fl. 111) această comisie a constatat că decizia nr. 1904/13.04.2011 respectă criteriile de evaluare a capacității de muncă.
În urma deciziei nr. 1904/13.04.2011 emisă de Comisia de Avizare și Control din cadrul INEMRCM, intimata C.J.P. Bacău a emis decizia nr. 58041/115290/20.05.2011 (fl. 3) prin care a dispus încetarea plății pensiei către contestator.
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație conform art. 149 din Legea 263/2010 la Comisia Centrală de Contestații, această instituție nesoluționând până la data pronunțării prezentei sentințe contestația. Prin decizia nr. 956/2012 Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 151 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt constituționale în măsura în care se interpretează că nesoluționarea contestațiilor și necomunicarea în termenul legal a hotărârilor Comisiei Centrale de Contestații, respectiv ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M.A.N., M.A.I. și S.R.I. nu împiedică accesul la justiție. Pe cale de consecință, în mod corect contestatorul a formulat direct la instanță contestație împotriva deciziei prin care a fost încetată plata pensiei. De altfel, prin încheierea de ședință din 25.01.2012 Tribunalul a respins excepția lipsei procedurii prealabile invocată de către C.J.P. Bacău.
Cu privire la temeinicia deciziei nr. 1904/13.04.2011 emisă de Comisia de Avizare și Control din cadrul INEMRCM, din concluziile cuprinse în raportul de expertiză medicală efectuat în cauză de către INEMRCM instanța reține că la data emiterii deciziei menționate, contestatorul ar fi fost încadrabil în gradul III de invaliditate conform HG 155/2011, capacitatea de muncă fiind redusă cel puțin pe jumătate.
Față de această situație, instanța urmează să anuleze atât decizia asupra capacității de muncă nr. 1904/13.04.2011, cât și avizul nr.442/29.06.2011, iar, pe cale de consecință, va anula și decizia nr.5804/115290/20.05.2011 emisă de intimata C.J.P. Bacău.
În temeiul art. 274 CPC 1865 , intimatul I.N.E.M.R.C.M. va fi obligat să plătească contestatorului cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expertiză, onorariu avocat și cheltuieli de transport, conform înscrisurilor depuse la dosar.
