Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.214/CM
Ședința publică din 08 Aprilie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier – –
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ. cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr.2191 din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în C,-, județul C, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta pârâtă , în baza împuternicirii depusă la dosar, iar pentru intimatul reclamant se prezintă avocat în baza împuternicirii avocațiale seria – nr. -/08.04.2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei de timbru.
Reprezentantul recurentei pârâte și apărătorul intimatului reclamant, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat în cauză.
Instanța luând act de declarația părților, că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat în cauză, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte având cuvântul susține că din analiza elementelor prev. la alin.2 și 17 coroborate cu disp.art.41 alin.3 se poate observa că nici unul dintre acestea nu face obiectul cererii introductive, deoarece așa cum s-a arătat în întâmpinare și răspunsul la interogatoriu, nu au fost modificate durata contractului individual de muncă, locul muncii, muncii, condițiile de muncă, salariul sau timpul de muncă și odihna. Arată că aceste elemente sunt singurele cazuri stipulate în disp.art.41 alin.3 care pot justifica aplicabilitatea instituției – în modificarea contractului individual de muncă. Astfel muncii, respectiv ocupația reclamantului au rămas nemodificate – inginer – funcție de execuție cu cerințe de studii superioare în specialitate chimie. Prin preluarea atribuțiilor de coordonare de către șefa laboratorului chimic, nu s-a realizat o modificare unilaterală a felului muncii, reclamantul desfășurând aceleași atribuții de serviciu conform pregătirii sale, fără a fi obligat să presteze activități în afara pregătirii sale.
Referitor la atribuțiile postului acestea au fost modificate în parte, programul de lucru rămânând cel convenit de părți prin actele adiționale la contractul individual de muncă al reclamantului. Apreciem că modificarea unor atribuții, nu trebuia să constituie obiect pentru perfectarea unui act adițional la contractul de muncă al contestatorului, deoarece prin Protocolul nr.13/2006 încheiat între managerii celor două unități de la Cernavodă, s-a menționat faptul că “șeful laboratorului chimic al unității 1 (sau altă persoană desemnată) are următoarele responsabilități să asigure faptul că activitățile de control chimic sunt în concordanță cu documentația Unității 1 aprobată și aplicabilă Unității 2. Odată cu revizia nr.1 a Protocolului nr.12 încheiat între managerii celor două unități a apărut necesitatea modificării fișei de post a reclamantului intimat. Instanța de fond a interpretat greșit 79-78299-CH/distrib.” control activities” din 15.03.2007, întrucât prin acest document se prevedea că șefa de laborator va fi degrevată de atribuțiile de coordonare pe o perioadă limitată de timp,urmare a insuficienței de personal, ulterior datei de 31.05.2007, urmând a prelua din nou atribuțiile de coordonare. O altă situație este aceea, că reclamantul a efectuat program de tură și în anul 2006, nu numai în martie 2007, fapt dovedit cu pontajele din acea perioadă.
Mai susține că cele două laboratoare nu și-au desfășurat activitatea distinct – în organigramă nu existau două laboratoare. Niciodată nu a existat o organigramă a laboratorului chimic U 2, întrucât potrivit contractului încheiat cu, asigura activitățile de control chimic, iar forma de a acestor servicii chimice era evidențiată în Protocolul nr.13/2006 și nr.13/2007, revizia
De asemeni, reclamantul nu a fost obligat să exercite alte atribuții decât în limitele pregătirii sale profesionale și numai în limitele legale, astfel că refuzul semnării fișei postului ar fi creat un precedent periculos în organizație, putând să conducă la producerea unor evenimente nedorite.
Așadar, față de cele menționate mai sus, solicită admiterea recursului declarat, iar pe fondul cauzei să se dispună respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulată de reclamant.
Apărătorul recurentului reclamant, având cuvântul susține că reclamantul în anul 1998 încheiat un nou contract individual de muncă, locul de muncă fiind la Filiala Cernavodă – Unitatea 1, secția chimică-laboratorul chimic, specialitatea inginer, funcția tehnician și în conformitate cu art.XI alin.2 din contract, obligațiile și sarcinile de serviciu ale salariatului fiind cuprinse în fișa postului anexă la contractul individual de muncă precum și în și în legislația muncii în vigoare. Fișa postului reclamantului pe perioada executării contractului a suferit mai multe modificări prin procedura reviziei fișei postului, modificări care au fost realizate prin acordul celor două părți. Astfel la revizia 4 fișei postului se menționează că denumirea postului este “inginer ( activități interfață U2 și control chimic U”) mențiune menținută și la revizia 5/29.01.2007, unde corespunzător s-au prevăzut “atribuții specifice de coordonare”.
La revizia nr.6/14.03.2007 a fișei postului, s-a modificat din nou denumirea postului “inginer (chimist), modificându-se din nou atribuțiile de serviciu în sensul eliminării atribuțiilor de coordonare și transferării acestora către, șef de laborator chimic, eliminare cu care însă reclamantul nu a fost de acord. Deși revizia 6 fișei postului a fost doar o propunere, ea a fost dusă la îndeplinire în mod efectiv și imediat fătă ca reclamantul să-și fi exprimat în vreun fel voința.
În cauza s-a modificat unilateral contractului individual de muncă, respectiv fișa postului anexă la acest contract, în ceea ce privește muncii, respectiv atribuțiile postului. De asemenea, au fost modificate condițiile de muncă prin schimbarea programului de muncă, precum și muncii prin schimbarea atribuțiilor postului. Fișa postului nun se modifică pentru o persoană anume, ci pentru revizuirea atribuțiilor postului, ceea ce înseamnă că transformarea fișei înseamnă și transformarea postului. Dacă atribuțiile control chimic U2 au reprezentat doar preluare temporară de atribuții acest lucru trebuia să fie evidențiat în documentele resurselor umane, în care să se stipuleze caracterul temporar și perioada în care ar fi urmat să fie exercitate atribuțiile.
Deși reclamantul a refuzat semnarea reviziei nr.6 a fișei postului, aceasta a fost pusă în practică, iar reclamantul și în prezent îndeplinește atribuțiile din această fișă revizuită a postului, deși ea reprezintă o modificare unilaterală a contractului individual de muncă.
Apărătorul intimatului reclamant solicită respingerea recursului formulat în cauză, ca nefondat și în susținerea celor de mai sus, depune concluzii scrise.
Instanța rămâne în pronunțarea asupra cererii de recurs.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.2191din 7 decembrie 2007, Tribunalul Constanțaa admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Societatea Națională și s-a constatat nulitatea modificării de către pârâtă a contractului individual de muncă al reclamantului, prin revizia nr.6 a fișei postului.
A fost obligată pârâta să respecte contractul individual de muncă al reclamantului modificat prin acordul părților conform reviziei nr.5 a fișei postului.
A fost obligată societatea pârâtă la plata sumei de 750 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Reclamantul a fost angajat la. – Filiala Cernavodă în funcția de inginer, conform deciziei nr.682/6.12.2004 prin care a fost titularizat pe acest post, locul său de muncă fiind în cadrul Secției Chimice – Laboratorul chimir, iar atribuțiile erau cele din fișa postului, anexă la.
Acest contract a suferit ulterior mai multe modificări prin încheierea unor acte adiționale agreate de ambele părți, cu privire la funcție, salariu și atribuțiile de serviciu.
În toate aceste documente, postul reclamantului era definit ca “inginer “.
În luna august 2006, angajatorul a modificat fișa postului salariatului, consemnând în documentul intitulat revizia nr. 4, sub aspectul denumirii postului,inginer ( activități interfață U2 și Control Chimic U2 ), funcție subordonată șefului laboratorului chimic U1, precum și sfera atribuțiilor/sarcinilor/responsabilităților.
Potrivit acestui document, atribuțiile reclamantului vizau în esență coordonarea activităților de control chimic, subordonarea postului fiind directă față de Șeful Laboratorului chimic și indirectă față de Șeful secției chimice.
Aceleași date au fost cuprinse și în revizia nr. 5/ianuarie 2007.
În luna martie 2007, fișa postului reclamantului a fost din nou reevaluată conform reviziei nr. 6, în cuprinsul căreia denumirea postului salariatului a fost indicată a fi,inginer ( chimist ), fiindu-i modificate deopotrivă atribuțiile și responsabilitățile; subordonarea directă s-a stabilit atât față de Șeful Laboratorului chimic, cât și de Dispecerul șef de tură.
În luna mai 2007 este emisă o nouă revizie nr. 6, care menține elementele anterioare legate de denumirea postului, dar le modifică pe cele referitoare la atribuții și responsabilități.
Aceste ultime două modificări ale fișei postului au fost primite de salariat sub semnătură, dar cu obiecțiuni.
Potrivit art. 41 alin. 1 Codul muncii, ontractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.
Societatea pârâtă a susținut că modificarea atribuțiilor/sarcinilor/ responsabilităților reclamantului conform reviziei nr.4/august 2006 nu a implicat decât acordarea temporară a unor atribuții de Control Chimic și persoană unică de contact, operând o delegare a acestor prerogative în cadrul U2 pe perioada în care activitatea celor două locații ( U1 și U2 ) ale Laboratorului chimic erau aproape independente, situație ce nu a mai fost valabilă pentru perioada ulterioară – respectiv, în lunile martie și aprilie 2007, când activitățile din cele două locații s-au aflat într-un proces accelerat de integrare și care este finalizat.
Instanța a reținut, că deși societatea pârâtă nu a procedat la o transformare a postului reclamantului (acesta conținând să se regăsească în organigramă sub titulatura Inginer ), au fost aduse totuși modificări de conjunctură atribuțiilor/sarcinilor/responsabilităților reclamantului, până la finalizarea procedurii de integrare a activității celor două unități independente ale laboratorului chimic.
Ori, în speță, deși societatea a susținut că această preluare a atribuțiilor de Control Chimic au fost acordate temporar reclamantului până la integrarea activităților, conform 79 – 78200 – CH-/CH-86 datat 15 iunie 2007, cele două unități U1 și U2 și-au continuat și ulterior lunii aprilie în mod separat activitatea, fiind aprobate programări distincte de personal, inclusiv sub aspectul personalului cu atribuții de Control Chimic U2 și Control Chimic U1.
Faptul că nu s-a realizat în realitate o reorganizare în sensul arătat de societate rezultă totodată și din adresa nr. -/5.12.2007 a, comunicată instanței și care atestă faptul că o asemenea propunere nu s-a materializat.
În condițiile în care s-au preluat de la reclamant atribuții date anterior prin fișa postului, fără a se încheia un act adițional la. care să ateste modificarea atribuțiilor salariului, instanța de fond a apreciat că în cauză, a operat o modificare nelegală, prin voința angajatorului, a al reclamantului cu nerespectarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul muncii.
S-a mai avut în vedere și împrejurarea că, aceste atribuții ale reclamantului au fost menționate, dar sunt exercitate de o altă persoană.
Având în vedere caracterul consensual al contractului, astfel cum prevede art.969 cod civil, tribunalul a obligat pârâta să respecte al reclamantului astfel cum a fost modificat prin acordul părților, conform reviziei 5 fișei postului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Societatea Națională B, care a formulat următoarele critici:
Dispozițiile art.17 alin.4, art.41 și art.42 din Codul muncii, avute în vedere de instanță, nu sunt aplicabile speței deoarece, nu a intervenit nici o modificare a al reclamantului sub aspectul felului muncii sau atribuțiilor.
Reclamantul are aceeași funcție – inginer – astfel cum s-a convenit prin actele adiționale nr.15/2007 și nr.16/2007.
Această funcție este una de execuție și se exercită în specialitatea chimie.
Prin preluarea atribuțiilor de coordonare de către șefa laboratorului chimic începând cu aprilie 2007, nu s-a realizat o modificare a felului muncii, astfel cum se prevede în art.41 alin.3 Codul muncii.
Deși au intervenit modificări parțiale a atribuțiilor de serviciu, aceasta nu presupune încheierea unui nou act adițional la. așa cum a interpretat instanța, deoarece programul de lucru a rămas același.
Instanța a interpretat greșit 79-78200 – CH din 15.03.2007, întrucât din acest document reiese că șefa de laborator va fi degrevată de atribuțiile de coordonare numai pentru o perioadă de timp, urmare a insuficienței de personal.
Instanța a mai reținut că procedura de reorganizare a societății nu a avut loc, luând în calcul un înscris depus de reclamant dar, care nu emană de la societate.
În organigrama societății nu există două laboratoare chimice distincte, existând doar două grafice de tură pentru că programul de lucru este similar cu al Serviciului.
Nu a existat o organigramă laborator chimic U2, întrucât conform contractului încheiat de – cu, numai asigură activitățile de control chimic, iar asigurarea acestor servicii este evidențiată în protocolul privind serviciile chimice din care rezultă coordonarea unitară a celor două laboratoare.
Întrucât reclamantul nu a fost obligat să exercite alte atribuții decât în limitele pregătirii sale profesionale, recurenta apreciază că refuzul acestuia de a semna fișa postului reprezintă un abuz.
Pentru aceste motive reclamantul solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii ca nefondate.
Intimatul reclamant și-a precizat poziția procesuală oral, cu ocazia încheierii dezbaterilor și prin notele scrise depuse la dosar.
Acesta solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât așa cum s-a dovedit în cauză este vorba de o modificare a contractului de muncă sub aspectul felului muncii, respectiv a atribuțiilor postului.
Atribuțiile de coordonare au fost transferate unei alte persoane, respectiv șefului laboratorului chimic fără ca reclamantul să fie de acord cu acest lucru.
De asemenea au fost modificate condițiile de muncă prin schimbarea programului.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport de criticile recurentei și probele administrate, Curtea constată că recursul este fondat.
Reclamantul a susținut că, în urma reviziei nr.6 a fișei postului societatea a modificat unilateral contractul său de muncă, sub aspectul felului muncii și a programului de lucru, fără a se încheia în acest sens un act adițional.
Pentru a verifica aceste susțineri, instanța de fond a comparat fișa postului întocmită în urma reviziei nr.6 din mai 2007, cu celelalte fișe ale postului încheiate anterior. A constatat astfel, că a operat o modificare a contractului individual de muncă pentru că, în lipsa unei reorganizări a societății, reclamantului i s-au luat atribuțiile de ” control chimic”.
Modificarea contractului individual de muncă a vizat muncii.
Verificând fișa postului încheiată în mai 2007, în urma reviziei nr.6 se constată că, reclamantul continuă să-și desfășoare activitatea în funcția de inginer, în laboratorul chimic U2 și în subordinea șefului de laborator chimic.
Este adevărat că, acesta nu mai îndeplinește și atribuțiile de control, chimic, dar aceasta era o atribuție suplimentară care nu influența cu nimic celelalte sarcini de serviciu sau veniturile salariale. De asemenea, această atribuție suplimentară nu presupunea un program de lucru redus.
salariatului de o sarcină de serviciu nu aduce modificări – muncii – atâta vreme cât va presta în continuare aceeași muncă – în același laborator.
muncii este dat de ocupație, care exprimă tocmai funcția sau meseria salariatului cu precizarea pregătirii sau calificării profesionale.
Potrivit art.41 din Codul muncii, poate fi modificat numai prin acordul părților, art.41(3) prevăzând că, modificarea contractului de muncă se referă la, durata contractului, locul muncii, muncii, condițiile de muncă, salariu, timpul de muncă și timpul de odihnă.
În literatura de specialitate s-a apreciat că schimbarea atribuțiilor postului nu are semnificația unei modificări a contractului de muncă dacă nu s-a ajuns prin aceasta la un alt specific al funcției.
Această concluzie se impunea și în speța de față, cu atât mai mult cu cât reclamantului nu i s-au modificat atribuțiile de serviciu, ci i s-a retras una din atribuții – respectiv al activității de control.
Dacă încredințarea unor sarcini suplimentare care se încadrează în specialitatea angajatului – nu constituie o modificare a felului muncii, tot așa – retragerea unei sarcini, nu poate constitui o astfel de modificare.
Aceste atribuțiuni de serviciu – coordonare control chimic – nu conduceau la transformarea funcției dintr-una de execuție, într-una de conducere, nefiind prevăzută în organigrama societății, funcția de – control chimic.
De asemenea, nu constituie o modificare a contractului individual de muncă, schimbarea de către angajator a orei de începere/terminare a programului de lucru sau a modului de organizare a muncii, deoarece, în temeiul prerogativei de direcție, angajatorul poate schimba condițiile concrete de prestare a muncii de către salariat, în limita celor 8 ore stabilite prin contract.
De altfel, reclamantul nu a precizat în ce fel i s-a modificat programul de lucru, dacă efectuează un număr mai mare de ore decât cel stabilit prin contractul individual de muncă.
Organizarea activității în cele două laboratoare chimice, pe ture, au fost opțiunea și prerogativa angajatorului, dar această măsură s-a luat ținând cont și de “preferințele personalului”, așa cum se menționează și în /15.06.2007.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că a operat o modificare unilaterală a al reclamantului, astfel că, în temeiul art.312 Cod pr.civilă, va fi admis recursul și modificată sentința în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantul, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ. cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr.2191 din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în C,-, județul
Modifică în tot sentința, în sensul că respinge contestația.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
– – – –
– –
– –
Grefier,
Jud.fond:
Red.dec.Jud.-
Tehnored./4ex./14.04.2008
