ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.752
Ședința publică din data de 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Violeta Dumitru Cristina
: – –
Grefier: –
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții -, din Târgoviște, str – -,.5,. A,4,. 9, județul D, din Târgoviște, str. B-dul -,. 1,. A,. 4,. 20, județul D, din Târgoviște, str. -,. 5 B,. B,.4,. 19, județul D, din comuna, nr. 113, județul D, -, domiciliată în, str. -,. 4,. B, parter,. 11, județul D, domiciliată în comuna, str. – M, județul D, din Târgoviște,-,. 3,. C,.4,. 58, județul D, domiciliată în comuna, str. – M, județul D, domiciliată în Târgoviște,-, domiciliată în comuna, str. – M, județul D, domiciliată în comuna, satul, județul D, domiciliată în comuna, str. – M, județul D, domiciliată în comuna, satul, județul D, domiciliată în comuna, str. – M, județul D, domiciliată în comuna, sat, județul D, domiciliată în comuna, satul, județul D -, domiciliată în comuna, satul, județul D, domiciliată în comuna, str. – -, județul D, domiciliată în comuna, satul, nr. 337, județul D, din comuna, nr. 396, din comuna, nr. 396, domiciliat în comuna, str. – M, județul D, din com, satul, nr. 46, din Târgoviște,-, -, din comuna, satul, nr. 394,din comuna, satul, G, domiciliat în comuna,-, județul D, din comuna, nr. 86, din comuna, satul, din comuna, satul, din comuna, satul, domiciliat în comuna, str. – M, C, domiciliată în comuna, str. – M, domiciliat în comuna,-, domiciliat în comuna,-, din Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.341 din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-pârâți Grup Școlar Agricol, cu sediul în comuna,-, județul D și Primăria – prin Primar, cu sediul în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți -, personal și asistați de avocat din Baroul Dâmbovița, ceilalți recurenți-reclamanți fiind reprezentați de același avocat, lipsind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatei-pârâte Primăria s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Avocat pentru recurenții-reclamanți declară că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării formulate de intimata Primăria, că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația reprezentantului recurenților-reclamanți că alte cereri nu mai are de formulat, față de împrejurarea că intimata-pârâtă Primăria a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenții-reclamanți avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, arătând că în mod greșit prima instanță a reținut că sporul de zonă s-a acordat în baza nr.HG167/2002 și a art.49 alin.2 din Legea nr.128/1996, când în realitate acest spor a fost acordat în baza nr.HG281/1993 și art.8 alin.2 lit.d din Contractul colectiv de muncă.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Reclamanții din prezenta cauză au formulat contestație împotriva deciziei nr.30/16.09.2008, emisă de pârâta Grupul Școlar Agricol, solicitând anularea acesteia.
În motivarea cererii se arată că în urma unui control s-a emis decizia mai sus amintită prin care s-a dispus încetarea acordării și plății indemnizației personalului didactic auxiliar, personalului didactic necalificat și personalului nedidactic, evaluarea recalculării venitului salarial care a beneficiat nelegal de această indemnizație și reținerea sumelor încasate necuvenit.
Consideră reclamanții că această decizie a fost luată în contradicție cu HG 167/20.02.2002 privind aprobarea diferențierilor pe zone geografice hotărâre dată în conformitate cu prevederile art. 49 alin 2 din. 128/1997 întrucât aceste acte normative se referă strict la personalul didactic calificat.
Consideră reclamanții că au aceste drepturi în baza HG 281 / 1993 cât și a contractului colectiv de muncă unic unde la art. 36 lit. g este prevăzut faptul că personalul didactic auxiliar și nedidactic va primi un spor de zonă rurală identic cu cel al cadrelor didactice, astfel că în mod greșit s-a întocmit procesul – verbal în care s-a prevăzut că în mod nelegal reclamanții au beneficiat de acest spor.
La termenul de judecată din 19.11.2008, a fost citată în calitate de pârâtă Primăria comunei prin Primar.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Primăria comunei solicită respingerea cererii de chemare în judecată ridicând excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prev. de art 7 alin. 1 din. 554 /2004.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive se invocă faptul că unitatea administrativ teritorială, comuna are calitate procesuală pasivă conform dispozițiilor art. 21 din. 215/2001 iar privind excepția neîndeplinirii procedurii prealabile se invocă faptul că reclamanții trebuiau să se adreseze instanței de administrativ competente, într-un termen de 30 de zile, astfel că decizia în cauză trebuia să fie atacată la sediul emitentului.
Pe fondul cauzei consideră că decizia 30/2008 a fost corectă și legală iar reclamanților în mod greșit le-au fost acordate indemnizațiile în cauză.
Prin sentința civilă nr.341/11.02.2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Primăria și respinge cererea față de această pârâtă ce nu are calitate procesuală pasivă. Tribunalul a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de aceeași pârâtă și a admis în parte contestația și a anulat în parte decizia contestată pentru articolul 2 al acestei decizii.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Primăria comunei pe motiv că are calitate procesuală pasivă unitatea administrativ teritorială și nu pârâta, această excepție este întemeiată, întrucât dispozițiile art. 21 din. 215/2001, sunt în sensul că unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu fiind și titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte precum și din raporturi cu alte persoane fizice sau juridice în condițiile legii.
De altfel pârâta în cauză are rolul ordonatorului de credite și virează sumele de bani alocate de MEF.
Referitor la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prev. de art. 7 alin. 1 din. 554 / 2004, privind contenciosul administrativ tribunalul a reținut că această cauză este un litigiu de dreptul muncii iar codul muncii nu prevede procedura sesizării prealabile.
Pe fondul cauzei, s-a constatat că pârâta Grupul Școlar Agricol a emis decizia nr. 30 din 16.09.2008, prin care a încetat acordarea și plata indemnizației personalului didactic auxiliar, personalului didactic necalificat și personalului nedidactic și s-a dispus recalcularea venitului salarial legal al personalului care a beneficiat nelegal de această indemnizație și reținerea sumelor încasate necuvenit de acest personal.
Această decizie este informă, nu are la bază nici un temei legal, nu respectă prevederile codului muncii privind reținerile salariale ( art. 164 din codul muncii ) nu are nominalizată nici o persoană și nici de ce se face vinovată această persoană, pe ce perioadă i s-a acordat indemnizația, care a fost temeiul legal privind reținerile.
Referitor la art. 1 din decizie se reține că acesta este întemeiat având în vedere că drepturile în cauză au fost acordate în baza HG 167 / 20.02.2002 și a art. 49 alin 2 din. 128 / 1996 iar reclamanții susțin că aceste drepturi trebuiau acordate în baza altor acte normative și în mod corect s-a dispus încetarea plății acestor drepturi urmând ca reclamanții să și le solicite în baza actelor invocate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că sporul în discuție s-a acordat în baza dispozițiilor legale în vigoare, nr.HG281/1993 și art.8 alin.2 lit.d din Contractul colectiv de muncă, nu cum eronat a reținut instanța de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat.
Intimata Grupul Școlar Agricol a emis decizia nr. 30 din 16.09.2008, prin care a încetat acordarea și plata indemnizației personalului didactic auxiliar, personalului didactic necalificat și personalului nedidactic și s-a dispus recalcularea venitului salarial legal al personalului care a beneficiat nelegal de această indemnizație și reținerea sumelor încasate necuvenit de acest personal. Temeiul legal indicat în decizie se referă la HG 167/2002 și art.49 alin.2 din Legea 128/1997.
În mod corect instanța de fond a reținut că decizia atacată este informă și nu respectă prevederile din codul muncii privind reținerile salariale – art.164.
La fel, corectă este și constatarea că pct.1 din decizia atacată este întemeiat, deoarece acordarea sporului de zonă rurală recurenților s-a făcut în baza unor acte normative ce nu le sunt aplicabile acestora. Pentru a putea beneficia de acest spor, la care recurenții pretind că au dreptul, aceștia trebuie să-l solicite în baza dispozițiilor legale aplicabile acestora.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții -, din Târgoviște, str – -,.5,. A,4,. 9, județul D, din Târgoviște, str. B-dul -,. 1,. A,. 4,. 20, județul D, din Târgoviște, str. -,. 5 B,. B,.4,. 19, județul D, din comuna, nr. 113, județul D, -, domiciliată în, str. -,. 4,. B, parter,. 11, județul D, domiciliată în comuna, str. – M, județul D, din Târgoviște,-,. 3,. C,.4,. 58, județul D, domiciliată în comuna, str. – M, județul D, domiciliată în Târgoviște,-, domiciliată în comuna, str. – M, județul D, domiciliată în comuna, satul, județul D, domiciliată în comuna, str. – M, județul D, domiciliată în comuna, satul, județul D, domiciliată în comuna, str. – M, județul D, domiciliată în comuna, sat, județul D, domiciliată în comuna, satul, județul D -, domiciliată în comuna, satul, județul D, domiciliată în comuna, str. – -, județul D, domiciliată în comuna, satul, nr. 337, județul D, din comuna, nr. 396, din comuna, nr. 396, domiciliat în comuna, str. – M, județul D, din com, satul, nr. 46, din Târgoviște,-, -, din comuna, satul, nr. 394,din comuna, satul, G, domiciliat în comuna,-, județul D, din comuna, nr. 86, din comuna, satul, din comuna, satul, din comuna, satul, domiciliat în comuna, str. – M, C, domiciliată în comuna, str. – M, domiciliat în comuna,-, domiciliat în comuna,-, din Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.341 din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-pârâți Grup Școlar Agricol, cu sediul în comuna,-, județul D și Primăria – prin Primar, cu sediul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Violeta Dumitru Cristina
– – – – – – –
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Red. /
2 ex/ 12.05.2009
dosar fond –
