Tribunalul BACĂU Sentinţă civilă nr. 452 din data de 06.03.2013
Prin contestația înregistrată la data de 16.12.2011, precizată la termenul din 07.03.2012 contestatorul L.V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.P.S. din cadrul M.A.N. și cu M.A.N. anularea Hotărârii nr. 13915/10.11.2011 emisă de Comisia de Contestații din cadrul MAN, anularea Deciziei nr. 77876/ 15.03.2011 emisă de C.P.S. din cadrul MAN, menținerea Deciziei nr. 0108975/2005 privind calcularea pensiei de serviciu stabilită prin Legea 164/2001, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat de către contestator că în 2010 C.P.S. a recalculat pensia de serviciu în temeiul Legii 119/2010 și HG 735/2010 stabilind o într-un cuantum cu mult redus față de cel inițial, deși la data recalculării HG 735/2010 era suspendată prin decizia Curții de Apel Cluj nr. 338/2010.
Prin decizia de revizuire emisă de C.P.S. i-a fost revizuită pensia în baza OUG 1/2011. Împotriva deciziei de revizuire a formulat contestație la Comisia de contestații din cadrul MAN și prin hotărârea nr. 13915/10.11.2011 i-a fost respinsă contestația.
Se arată că prezenta acțiune vizează decizia de revizuire a pensiei întrucât a fost emisă cu încălcarea dreptului de proprietate astfel cum este acesta apărat de art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, cu încălcarea principiului neretroactivității legii civile de către Legea 119/2010, precum și cu încălcarea principiului drepturilor câștigate. În subsidiar contestatorul a contestat cuantumul pensiei. Se arată astfel că, modul de calcul al pensiei este eronat deoarece nu s-au luat în considerare primele acordate de-a lungul timpului, al treisprezecelea salariu, veniturile obținute pentru perioadele 01.09.-01.10.1982, 01.03.-01.04.1984, 01.10.-01.11.1984, 01.08.-01.09.1985, 01.12.1985-01.01.1986, 01.06.-01.07.1986, 01.10.-01.11.1986, 01.12.1986-01.01.1987, 01.01.-01.02.1991, 01.07.-01.08.1991, 01.03.-01.04.1992, 01.07-01.08.1995.
În susținerea contestației reclamantul a depus înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației deoarece actele normative care au stat la baza revizuirii pensiei, respectiv Legea 119/2010 și OUG 1/2011 produc efecte obligatorii pentru toate instituțiile abilitate să le aplice de la data intrării în vigoare a acestora. Se mai arată că nu a fost încălcat Protocolul nr.1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului proporționalitatea măsurii nefiind înfrântă de depășirea limitei excepționale ( vz. cauza Skorkiewicz contra Poloniei și Kecho contra Ucrainei, Sporrog și Lonroth contra Suediei, Kjartan Asmundsson contra Islandei). De asemenea, a arătat că s-au luat în considerare toate veniturile contestatorului.
La termenul din 07.03.2012 contestatorul și-a completat motivele contestației, arătând că decizia de revizuire echivalează cu degradarea militară. Cu privire la cuantumul pensiei, acesta nu este corect și pentru că din anexa deciziei nu rezultă documentele care au stat la baza calcului pensiei conform art. 5 din OG 33/2002, nu rezultă care sunt perioadele pentru care nu au fost identificate state de plată, s-au preluat greșit în buletinul de calcul date din Adeverința emisă de C.M.B. referitoare la perioada 01.08.-01.09.1985, 01.12.1985-01.01.1986, 01.12.1986-01.01.1987, 01.01.-01.02.1991, 01.07.-01.08.1991.
În cauză s-a administrat proba cu acte, la dosar depunându-se adeverința privind situația veniturilor realizate lunar emisă de C.M.J. Bacău nr. A 3145/5/11.03.2011, fișa de nr. A 2290/06.03.2000 eliberată de UM 02015, fișa cu locurile de muncă eliberată de UM 02015, carnetul de muncă, brevetul privind acordarea Semnului onorific “În serviciul armatei”; pentru ofițeri. La solicitarea instanței, au fost depuse adeverințele care au stat la baza emiterii adeverinței privind situația veniturilor realizate lunar emisă de C.M.J. Bacău nr. A 3145/5/11.03.2011.
În timpul judecății cauzei, a fost emisă o nouă adeverință privind situația veniturilor realizate lunar emisă de C.M.J. Bacău, adeverința nr. A 2458/18.12.2012 și o nouă decizie de revizuire, decizia nr. 77876/ 24.01.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Contestatorul a beneficiat de pensie de serviciu conform deciziei nr. 0108975/2005, în cuantum de 3219 lei, ulterior pensia de serviciu fiind recalculată în temeiul Legii nr. 119/2010, ajungând la un cuantum de 1697 lei.
Prin decizia emisă de C.P.S. din cadrul M.A.N., din 15.03.2011, pensia de serviciu s-a revizuit în temeiul OUG nr. 1/2011, stabilindu-se un cuantum al pensiei de 3252 lei.
Prin Hotărârea nr. 13915/10.11.2011 Comisia de Contestații din cadrul MAN a respins contestația formulată împotriva deciziei de revizuire.
Contestatorul a investit instanța cu contestația îndreptată împotriva deciziei de revizuire nr. 77876/15.03.2011, revizuire care a avut loc potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 1/2011. Cuantumul pensiei contestatorului a crescut prin această decizie de la 1697 lei brut (cât s-a stabilit prin decizia de recalculare), la 3252 lei brut.
Motivele invocate în contestație referitoare la lipsa temeiului juridic privind decizia de recalculare, la încălcarea dreptului de proprietate, a principiului neretroactivității legii, a principiului drepturilor câștigate, precum și motivul referitor la degradarea militară vizează, în fapt, decizia de recalculare a pensiei ca urmare a aplicării dispozițiilor Legii nr. 119/2010. Potrivit acestui act normativ, pensiile de serviciu ale cadrelor militare devin pensii în înțelesul Legii nr. 19/2000, fiind stabilite termene de recalculare și stipulându-se că la recalculare se va avea în vedere punctajul mediu anual, determinat potrivit prevederilor Legii nr. 19/2000, pensiile astfel recalculate urmând a se plăti de la data de întâi a lunii următoare expirării perioadei de recalculare.
Nemulțumirea contestatorului referitoare la transformarea pensiei de serviciu în pensie din sistemul public ar fi putut face obiectul unei contestații introduse împotriva deciziei de recalculare, și nu împotriva deciziei de revizuire. O anulare a deciziei de revizuire nu ar conduce, astfel cum solicită contestatorul, la punerea în plată a deciziei de pensie din 2005 prin care i s-a stabilit dreptul la pensie de serviciu.
În ceea ce privește motivele referitoare la contestarea cuantumului pensiei stabilit în urma revizuirii instanța reține următoarele:
Art.5 din OG 33/2002 care se referă la eliberarea de către autoritățile publice centrale și locale de certificate și adeverințe numai în cazurile în care situațiile sau datele a căror confirmare se cere rezultă din documentele deținute de acestea nu-și găsește aplicabilitatea în prezenta cauză.
În ceea ce privește veniturile de care contestatorul a făcut referire prin capătul subsidiar al contestației, din cuprinsul adeverinței privind situația veniturilor realizate lunar emisă de C.M.J. Bacău cu nr. A 2458/18.12.2012 aflată la filele 104-107 dosar rezultă că prin decizia de revizuire nr. 77876/ 24.01.2013 s-au luat în calcul toate veniturile realizate de către contestator. Această situație a fost susținută în mare parte chiar de către contestator, care la ultimul termen de judecată a arătat instanței că doar veniturile aferente lunii septembrie 1982 nu s-au luat în considerare la calculul pensiei prin noua decizie de revizuire. Această din urmă afirmație este infirmată de mențiunile de la poziția a doua din adeverința menționată, precum și de la poziția a noua din fișa de pensie anexă la decizie (filele 101-103).
Având în vedere că instanța constată că motivele de anulare invocate de către contestator nu sunt întemeiate, instanța urmează să respingă contestația, astfel cum a fost precizată, ca nefondată.
