Curtea apreciaza ca nu-i poate fi imputat contestatoarei nerespectarea dispozitiilor art.132 C.pr.civ. raportat la dispozitiile art.134 C.pr.civ., cât timp este vorba de contestarea unor dispozitii de desfacere disciplinara a acelorasi contracte de ale contestatoarei si emise ulterior termenului din 04.08.2009, când a fost prima zi de înfatisare cu atât mai mult cu cât sanctiunea tardivitatii apare ca fiind în legatura cu neefectuarea într-un termen anume a unui act procesual, însa în speta, la data de 04.08.2009, nu existau dispozitiile emise de intimate cu privire la care contestatoarea a înteles sa formuleze cerere precizatoare. Retinând faptul ca nu îi este imputabila contestatoarei situatia atacarii dispozitiilor de desfacere a contractelor sale de munca prin intermediul cererii precizatoare din 5.10.2009, deoarece la termenul din data de 04.08.2009, când a fost prima zi de înfatisare, dispozitiile nr.145 si 117 din 02.09.2009, înca nu fusesera emise, Curtea apreciaza ca instanta de fond a facut în mod eronat aplicarea dispozitiilor art.134 si art.132 C.pr.civ., astfel încât si considerentele instantei privind ramânerea fara obiect a actiunii urmeaza a fi înlaturate, întrucât nu s-a facut dovada, în speta, a revocarii de catre intimate a dispozitiilor nr.145 si 117 din 02.09.2009.
CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A VII-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE, DECIZIA NR. 1276 DIN 12 MARTIE 2010
Prin sentinta civila nr. 6303 din 15.10.2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, în dosarul nr.26407/3/LM/2009, a fost respinsa, ca ramasa fara obiect, actiunea formulata de contestatoarea A.D., în contradictoriu cu intimatele SC RC SRL si S.C. CV RO S.R.L..Pentru a pronunta aceasta hotarâre, prima instanta a retinut ca, între reclamanta si pârâta SC RC SRL, s-a încheiat contractul individual de munca înregistrat la ITM Bucuresti sub nr.1169/15.03.2005, începând cu data de 1.03.2005. Cu adresa nr.57/1.06.2009 intimata a înstiintat contestatoarea despre faptul ca, începând cu data de 2.06.2009, înceteaza contractul de munca dintre parti ca urmare a desfiintarii postului de director marketing.S-a constata ca reclamanta a fost salariata pârâtei SC CV RO SRL începând cu data de 2.12.2008, în baza contractului individual de munca înregistrat la ITM Bucuresti sub nr.10592/11.12.2008, iar prin adresa emisa de societate la data de 3.06.2009 salariata a fost înstiintata ca se desfiinteaza postul de specialist marketing, raporturile de munca urmând sa înceteze începând cu data de 1.07.2009.S-a mentionat ca, deciziile angajatorilor de desfiintare a posturilor detinute de reclamanta, comunicate prin cele doua adrese ce fac obiectul contestatiei, au fost revocate de însesi unitatile emitente, care prin deciziile nr.90/31.07.2009, emisa de SC RC SRL si nr.29/31.07.2009, emisa de SC CV RO SRL, au constatat nulitatea actelor si au dispus reintegrarea contestatoarei în postul detinut si plata drepturilor salariale începând cu 3.06.2009, respectiv cu 2.06.2009. Împotriva acestei hotarâri, a declarat recurs, în termenul legal, contestatoarea A.D., criticând sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.În motivarea recursului, recurenta a aratat ca Tribunalul a interpretat si aplicat incorect legea în modul cum a procedat la verificarea cererii întregitoare prin care se contestau deciziile emise în timpul procesului de cele doua societati intimate, la data de 2.09.2009, contestatoarei neputându-i-se reprosa faptul ca nu a respectat termenul limita fixat de art. 132 C.p.civ., coroborat cu art. 134 C.p.civ. pentru depunerea unei asemenea cereri, atât timp cât este vorba de contestarea unor dispozitii de desfacere disciplinara a acelorasi contracte de munca emise ulterior termenului din 4.08.2009, când s-a apreciat ca a fost prima zi de înfatisare.Faptul ca s-a optat pentru aceasta cale de contestare în procesul pendinte este pentru ca între cele dintâi decizii si ulterioarele decizii (dispozitii) exista o legatura indestructibila, fiind emanatii ale unei vointe continue si unitare manifestata de catre unitatile angajatoare în legatura cu recurenta, pe care cu orice pret nu doreau sa o pastreze ca salariat.S-a mai precizat ca nu era vorba de aspecte fara legatura între ele ca sa se mearga pe linia unor dosare separate si chiar de ar fi fost facuta cerere separata, oricum erau îndeplinite cerintele pentru reunire prin conexare conform art.164 alin. 1 C.p.civ.Analizând întregul material probator administrat în cauza, prin prisma criticilor invocate de catre recurenta, cât si din oficiu, conform art.3041 C.pr.civ., Curtea retine urmatoarele:Astfel cum rezulta din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul de fond, contestatoarea a investit instanta cu o cerere prin care solicita, în principal, constatarea nulitatii absolute a deciziei (adresei) nr.57/1.06.2009, emisa de SC RC SRL si a deciziei (adresei ) fara numar din 3.06.2009, emisa de SC CV RO SRL.Ulterior, prin decizia nr.29/31.07.2009, SC CV RO SRL, a constatat nulitatea absoluta a adresei de desfacere a contractului de munca referitoare la contestatoare si emisa de societate la data de 02.06.2009, dispunând repunerea partilor în situatia anterioara emiterii adresei din 02.06.2009.De asemenea, prin decizia nr.90/31.07.2009, SC RC SRL a constatat nulitatea absoluta a adresei nr.57/1.06.2009 si a deciziei nr.62/2.06.2009, de desfacere a contractului de munca al contestatoarei dispunându-se repunerea partilor în situatia anterioara emiterii deciziei nr.62/2.06.2009.Însa, prin dispozitia nr.145/2.09.2009, emisa de SC CV RO SRL, respectiv nr.117/2.09,2009, emisa de SC RC SRL, s-a dispus încetarea contractului individual de munca al contestatoarei astfel încât având în vedere faptul ca acestea au intervenit pe parcursul solutionarii procesului ce avea ca obiect initial constatarea nulitatii absolute a adreselor emise de intimate sub nr.57/1.06.2009 si fara numar din 3.06.2009, contestatoarea a formulat o cerere precizatoare prin care solicita constatarea nulitatii absolute a dispozitiilor mai sus mentionate.Fata de aceasta situatie, Curtea apreciaza ca nu-i poate fi imputat contestatoarei nerespectarea dispozitiilor art.132 C.pr.civ. raportat la dispozitiile art.134 C.pr.civ., cât timp este vorba de contestarea unor dispozitii de desfacere disciplinara a acelorasi contracte de munca ale contestatoarei si emise ulterior termenului din 04.08.2009, când a fost prima zi de înfatisare cu atât mai mult cu cât sanctiunea tardivitatii apare ca fiind în legatura cu neefectuarea într-un termen anume a unui act procesual, însa în speta, la data de 04.08.2009, nu existau dispozitiile emise de intimate cu privire la care contestatoarea a înteles sa formuleze cerere precizatoare.Retinând faptul ca nu îi este imputabila contestatoarei situatia atacarii dispozitiilor de desfacere a contractelor sale de munca prin intermediul cererii precizatoare din 5.10.2009, deoarece la termenul din data de 04.08.2009, când a fost prima zi de înfatisare, dispozitiile nr.145 si 117 din 02.09.2009, înca nu fusesera emise, Curtea apreciaza ca instanta de fond a facut în mod eronat aplicarea dispozitiilor art.134 si art. 132 C.pr.civ., astfel încât si considerentele instantei privind ramânerea fara obiect a actiunii urmeaza a fi înlaturate, întrucât nu s-a facut dovada, în speta, a revocarii de catre intimate a dispozitiilor nr.145 si 117 din 02.09.2009.Drept consecinta, vazând si dispozitiile art.312 C.pr.civ., Curtea va admite recursul, va casa sentinta si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
